Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 ноября 2012 г. N Ф09-10135/12 по делу N А60-2421/2012

Екатеринбург

09 ноября 2012 г.

Дело N А60-2421/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Первухина В.М., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Уральского банка (далее - банк) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу N А60-2421/2012 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании принял участие представитель банка - Слободчиков А.С. (доверенность от 08.11.2010).

Представители Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН: 1046603483475, ИНН: 6670048143); (далее - территориальное управление), Невьянского районного отдела судебного приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - отдел судебных приставов), судебного пристава-исполнителя Невьянского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Мягкова И.М. (далее - судебный пристав-исполнитель), индивидуального предпринимателя Елиной (Щур) Анны Сергеевны (ОГРН: 662101080177); (далее - предприниматель Елина А.С.), индивидуального предпринимателя Елина Сергея Павловича (ОГРН: 662100023313); (далее - предприниматель Елин С.П.), надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Банк обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом изменения основания исковых требований) к территориальному управлению, отделу судебных приставов, судебному приставу-исполнителю, предпринимателю Елиной А.С., предпринимателю Елину С.П. о признании недействительными повторных торгов по реализации арестованного имущества должника предпринимателя Елиной А.С. нежилого помещения N 2, общей площадью 915,1 кв. м, расположенного на первом и втором этажах пятиэтажного здания нежилого назначения по адресу: Свердловская область, г. Невьянск, проспект Октябрьский, дом N 2, корпус 2, инвентарный номер 4478-2-2/43-1, кадастровый (или условный) номер 56:12/01:01:65:02/2:03, проведенных 02.11.2011 по поручению территориального управления обществом с ограниченной ответственность "Автомир" (далее - общество "Автомир"), и обязании территориального управления, отдела судебных приставов провести торги по реализации арестованного имущества должника предпринимателя Елиной А.С. в соответствии с действующим законодательством.

Решением суда от 20.06.2012 (судья Ефимов Д.В.) исковые требования удовлетворены в части признания недействительными повторных торгов по реализации арестованного имущества должника предпринимателя Елиной А.С. - нежилого помещения N 2, общей площадью 915,1 кв. м, расположенного на первом и втором этажах пятиэтажного здания нежилого назначения по адресу: Свердловская область, г. Невьянск, проспект Октябрьский, дом N 2, корпус 2, инвентарный номер 4478-2-2/43-1, кадастровый (или условный) номер 56:12/01:01:65:02/2:03, проведенных 02.11.2011 по поручению территориального управления обществом "Автомир". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Сафонова С.Н.) решение суда отменно в части, в удовлетворении исковых требований банка отказано полностью.

В кассационной жалобе банк просит постановление суда отменить, оставить в силе решение суда, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя жалобы, при определении того, должен ли быть исчислен и уплачен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) при реализации имущества должника по решению суда учитывается исключительно статус должника. В том случае, если должник не является плательщиком НДС, налог уплате не подлежит, а его исчисление, удержание и перечисление в бюджет организатором торгов являются неправомерными. Поскольку предприниматель Елина А.С. применяет упрощенную систему налогообложения, не является плательщиком НДС, следовательно, организатор торгов - территориальное управление не вправе начислять НДС на начальную цену продажи заложенного имущества, действия уполномоченной организации являются нарушением прав взыскателя на реализацию имущества по цене, установленной решением суда. Таким образом, торги проведены с нарушением норм действующего законодательства, а именно: ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), поэтому являются недействительными на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению банка, вывод суда апелляционной инстанции о том, что продавцом по договору о продаже имущества должника в рамках исполнительного производства является организатор торгов, а потому, то обстоятельство, что должник не является плательщиком НДС, не имеет правового значения, не основан на нормах действующего законодательства. Заключение специализированной организацией от имени продавца договора купли-продажи по результатам публичных торгов не наделяет её статусом плательщика НДС. Заявитель жалобы также не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что причинная связь между включением в цену реализуемого имущества НДС и нарушениями прав взыскателя в виде невозможности реализации имущества не доказана. По мнению банка, в том случае, если бы цена продажи соответствовала установленной решением суда (т.е. без НДС), то повторные торги проводились бы по цене, равной 22 117 000 руб., а не 26 098 060 руб. (п. 2 ст. 92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Принимая во внимание, что повторные торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, то предложение на повторных торгах о покупке имущества по сниженной цене являлось бы более привлекательным для покупателей и могло позволить продать заложенное имущество. Кроме того, если бы имущество и на повторных торгах не было реализовано, банк смог бы оставить предмет залога за собой по меньшей стоимости.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2009 по делу N А60-9140/2009 с предпринимателя Елиной А.С. и предпринимателя Елина С.П. солидарно в пользу банка взыскано 2 715 274 руб. 66 коп., в том числе 2 311 563 руб. 85 коп. долга, 203 980 руб. 95 коп. процентов, 199 729 руб. 86 коп. неустойки. Обращено взыскание на принадлежащее индивидуальному предпринимателю Елиной А.С. недвижимое имущество, а именно нежилое помещение N 2, общей площадью 915,1 кв. м, расположенное на первом и втором этажах пятиэтажного здания нежилого назначения по адресу: Свердловская область, г. Невьянск, проспект Октябрьский, дом N 2, корпус 2, инвентарный номер 4478-2-2/43-1, кадастровый (или условный) номер 56:12/01:01:65:02/2:03. Судом определена начальная продажная цена названного имущества в сумме 26 020 000 руб.

На основании вступившего в законную силу судебного акта 14.10.2009 выдан исполнительный лист, который взыскателем направлен для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

Службой судебных приставов 09.03.2011 вынесено постановление о передаче указанного арестованного недвижимого имущества на торги.

Территориальное управление 02.06.2011 дало письменное поручение N ВО-9699 поверенной организации - обществу "Автомир" на реализацию арестованного имущества.

В "Областной газете" от 19.08.2011 N 304 (5857) опубликовано извещение о реализации с публичных торгов указанного имущества. Начальная цена продажи установлена в сумме 30 703 600 руб. с учетом НДС.

Территориальным управлением 07.09.2011 проведены торги.

Согласно отчету от 19.09.2011 N АР-14289 территориального управления первые торги признаны несостоявшимися в связи с тем, что на торгах не было подано ни одной заявки, что подтверждается протоколом от 07.09.2011 N 4-84-2.

В "Областной газете" от 19.10.2011 N 380-381 (5933-5934) опубликовано извещение о реализации с публичных торгов указанного имущества. Начальная цена продажи на повторных торгах установлена в сумме 26 098 060 руб. с учетом НДС.

Территориальным управлением 02.11.2011 проведены повторные торги, которые признаны несостоявшимися в связи с тем, что на торгах не было подано ни одной заявки, что подтверждается протоколом от 02.11.2011 N 7-28-2.

Считая, что повторные торги от 02.11.2011 проведены с нарушением закона, банк обратился в арбитражный суд с иском о признании повторных торгов недействительными на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с реализацией имущества по цене, отличающейся от установленной решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2009 по делу N А60-2421/2012 и об обязании провести торги по реализации арестованного имущества должника предпринимателя Елиной А.С. в соответствии с действующим законодательством.

Удовлетворяя исковые требования в части признания повторных торгов недействительными, суд первой инстанции исходил из отсутствия у организатора торгов права на изменение цены реализуемого имущества относительно определенной судом. Кроме того, суд указал на применение должником упрощенной системы налогообложения, в связи с чем он не является плательщиком НДС.

Отказывая в удовлетворении иска в части обязания повторно провести торги, суд первой инстанции исходил из отсутствия у него соответствующих полномочий.

Суд апелляционной инстанции решение суда отменил в части и отказал в удовлетворении заявленных требований полностью, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания повторных торгов недействительными, поскольку реализация имущества на торгах с учетом НДС является правомерной. Кроме того, суд указал на отсутствие причинной связи между включением в цену реализуемого имущества НДС и нарушениями прав взыскателя в виде невозможности реализации имущества.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании повторных торгов недействительными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 названного Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В силу п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодержателем в остальных случаях.

В подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке" установлено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в частности, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Как следует из разъяснений, данных в п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества при наличии спора между залогодателем и залогодержателем.

Начальная продажная цена имущества установлена решением суда от 19.06.2009 по делу N А60-9140/2009 и составила 26 020 000 руб.

Однако при проведении торгов организатором указывалась начальная продажная цена имущества иная, чем установлено решением суда от 19.06.2009 по делу N А60-9140/2009. Так, начальная цена продажи установлена в сумме 30 703 600 руб. с учетом НДС, начальная цена продажи на повторных торгах установлена в сумме 26 098 060 руб. с учетом НДС.

Как верно указано судом первой инстанции, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется решением суда и не может указываться иной при проведении торгов.

Если организация, проводящая торги, осуществляет в качестве налогового агента уплату НДС, то в этом случае сумма налога уже является включенной в начальную продажную цену, установленную решением суда.

Согласно п. 4 ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации на территории Российской Федерации имущества, реализуемого по решению суда, налоговая база определяется исходя из цены реализуемого имущества (ценностей), определяемой с учетом положений ст. 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров). В этом случае налоговыми агентами признаются органы, организации или индивидуальные предприниматели, уполномоченные осуществлять реализацию указанного имущества.

На основании положений ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В связи с этим при реализации имущества во исполнение судебных решений, вынесенных в отношении лиц, не являющихся плательщиками НДС, уполномоченные лица, осуществляющие реализацию такого имущества, налоговыми агентами не являются и, соответственно, на них обязанность удерживать и перечислять в бюджет НДС не возлагается.

Судами установлено, что предприниматель Елина А.С. применяет упрощенную систему налогообложения, в связи с чем не является плательщиком НДС, что подтверждается уведомлением Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Невьянску о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 14.08.2003 N 687.

Таким образом, указание начальной продажной цены имущества в сумме 30 703 600 руб. с учетом НДС при проведении торгов от 07.09.2011, а также в сумме 26 098 060 руб. с увеличением начальной продажной цены на сумму НДС при проведении повторных торгов 02.11.2011 является неправомерным.

Согласно ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Поскольку повторные торги проведены с нарушением положений Закона об ипотеке, норм налогового законодательства, они подлежат признанию недействительными.

Согласно ст. 92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со ст. 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на 15 процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в п. 1 - 3 ст. 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в п. 4 ст. 91 настоящего Федерального закона. В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном ст. 87 настоящего Федерального закона.

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в п. 1 ст. 58 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в п. 1 ст. 62.1 Закона об ипотеке, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (п. 4 ст. 58 Закона об ипотеке).

На основании изложенного вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии причинной связи между включением в цену реализуемого имущества НДС и нарушениями прав взыскателя в виде невозможности реализации имущества является неверным. В случае, если бы начальная цена продажи соответствовала установленной решением суда от 19.06.2009 по делу N А60-9140/2009 и составила 26 020 000 руб., то повторные торги проводились бы по цене ниже 26 098 060 руб., установленной с учетом НДС, и в случае признания их несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, предложение на повторных торгах о покупке имущества по сниженной цене являлось бы более привлекательным для покупателей и могло бы позволить продать заложенное имущество. А также в случае, если на повторных торгах имущество не реализовано, банк вправе приобрести заложенное имущество по меньшей стоимости.

В удовлетворении исковых требований банка об обязании повторно провести торги судом первой инстанции отказано обоснованно, поскольку у суда отсутствуют полномочия по обязанию лиц проводить торги по реализации арестованного имущества должника.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает необходимым отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании повторных торгов недействительными, оставив в указанной части в силе решение суда первой инстанции; в остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу N А60-2421/2012 Арбитражного суда Свердловской области отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными повторных торгов по реализации арестованного имущества должника индивидуального предпринимателя Елиной (Щур) Анны Сергеевны -нежилого помещения N 2, общей площадью 915,1 кв. м, расположенного на первом и втором этажах пятиэтажного здания нежилого назначения по адресу: Свердловская область, г. Невьянск, проспект Октябрьский, дом N 2, корпус N 2, инвентарный номер 4478-2-2/43-1, кадастровый (или условный) N 56:12/01:01:65:02/2:03, проведенных 02.11.2011 по поручению Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области обществом с ограниченной ответственностью "Автомир".

В отмененной части оставить в силе решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2012 по тому же делу.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 2000 руб.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

В.М. Первухин О.Г. Гусев