Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 ноября 2012 г. N Ф09-10124/12 по делу N А76-6394/2012

Екатеринбург

09 ноября 2012 г.

Дело N А76-6394/2012

ГАРАНТ:

См. также Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 18АП-9702/12

См. также Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2012 г. N 18АП-7423/12

См. также Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2012 г. N 18АП-4677/12

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Шершон Н.В., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старая крепость" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2012 по делу N А76-6394/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Старая крепость" Жукова Ю.Ю. (доверенность от 01.01.2012).

Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Челябинской области обратились Фишер Лариса Борисовна и Фишер Михаил Григорьевич с иском к закрытому акционерному обществу "Северо-Западный колхозный рынок" (далее - общество), Кромму Владимиру Ивановичу, Горбачеву Эрнесту Валерьевичу о признании недействительным заключенного между ответчиками договора купли-продажи от 21.01.2010, а также договора купли-продажи от 15.07.2010, заключенного между Кроммом Владимиром Ивановичем и Горбачевым Эрнестом Валерьевичем, применении последствий недействительности сделок в виде возложения на Кромма Владимира Ивановича обязанности возвратить обществу земельный участок с кадастровым номером 74:36:0711007:50 общей площадью 10 238 кв.м., расположенный по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 348 (далее - земельный участок), а также 1/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью 23 906, 7 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 348 (далее - здание).

Одновременно с иском истцами заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде установления запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра) осуществлять государственную регистрацию прав, сделок и обременений в отношении земельного участка и 1/100 доли в праве общей долевой собственности на здание, а также запрета федеральному бюджетному учреждению "Земельная кадастровая палата" осуществлять действия по разделу указанного земельного участка.

Определением суда от 12.04.2012 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично: Управлению Росреестра запрещено осуществлять государственную регистрацию прав, сделок и обременений в отношении спорных земельного участка и 1/100 доли в праве общей долевой собственности на здание до рассмотрения иска по существу.

Определениями арбитражного суда от 16.06.2012 и от 20.06.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Старая крепость" (далее - общество "Старая крепость"), общество с ограниченной ответственностью "КГВ" (далее - общество "КГВ").

Определением от 20.06.2012 судом принято к рассмотрению измененное требование истцов в части применения последствий недействительности сделок в виде возложения на общество "Старая крепость" обязанности возвратить обществу земельный участок и 1/100 доли в праве общей долевой собственности на здание.

Определением от 21.08.2012 общество "Старая крепость" привлечено судом к участию в деле в качестве соответчика.

Общество "Старая крепость" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством об отмене принятых определением суда от 12.04.2012 обеспечительных мер.

Определением суда от 22.06.2012 (судья Кузнецова И.А.) обеспечительные меры отменены в части запрета Управлению Росреестра осуществлять государственную регистрацию прав, сделок и обременений в отношении 1/100 доли в праве общей долевой собственности на здание, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 (судьи Столяренко Г.М., Румянцев А.А., Забутырина Л.В.) определение суда оставлено без изменения.

Общество "Старая крепость" не согласно с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении ходатайства об отмене принятых обеспечительных мер, в кассационной жалобе просит их отменить в указанной части, заявленное ходатайство удовлетворить полностью. Заявитель жалобы полагает, что основания для применения обеспечительных мер отсутствуют, ссылается на то, что предметом иска является признание заключенных между обществом, Кроммом В.И. и Горбачевым Э.В. сделок недействительными, удовлетворение исковых требований не влечет безусловного возврата спорного имущества в связи с тем, что оно выбыло из владения указанных лиц и поступило во владение общества "Старая крепость". Поскольку в случае признания спорных сделок недействительными возврат земельного участка и права общей долевой собственности на здание возможны лишь путем предъявления самостоятельного виндикационного иска, основания для применения обеспечительных мер в рассматриваемом деле, по мнению общества "Старая крепость", является необоснованным, обеспечительные меры - не связанными с предметом иска.

В силу ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 55), следует, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию (ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 97 названного кодекса обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

При этом в силу разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума ВАС РФ N 55, основанием для обращения в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер может являться нарушение прав и интересов заявителя в результате применения обеспечительных мер.

Предметом исковых требований, рассматриваемых в настоящем деле, является признание недействительными сделок, направленных на отчуждение земельного участка и 1/100 доли в праве общей долевой собственности на здание, а также применение последствий недействительности сделок в виде возложения на общество "Старая крепость" обязанности возвратить обществу спорные земельный участок и 1/100 доли в праве общей долевой собственности на здание.

Следовательно, в случае удовлетворения указанных исковых требований общество "Старая крепость" будет обязано возвратить обществу спорное имущество, включая спорный земельный участок.

На основании изложенного, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно указано на то, что обеспечительные меры в виде установления запрета Управлению Росреестра осуществлять государственную регистрацию прав, сделок и обременений в отношении спорного земельного участка связаны с предметом заявленных исковых требований и направлены на обеспечение исполнения решения суда, поскольку отчуждение или обременение спорного земельного участка обществом "Старая крепость" затруднит или сделает невозможным исполнение в будущем решения по настоящему делу в случае удовлетворения исковых требований об обязании общества "Старая крепость" возвратить спорный земельный участок.

В связи с этим суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер и отказали в удовлетворении ходатайства общества "Старая крепость".

Суд также учитывает и то, что обеспечительные меры, принятые по настоящему делу, не нарушают прав и законных интересов общества "Старая крепость" в части владения и пользования спорным земельным участком.

Ссылка заявителя на то, что судом, в нарушение требований ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято к рассмотрению дополнительное требование о возврате имущества, которое не может быть удовлетворено, судом отклоняется, так как указанные обстоятельства подлежат исследованию и оценке в ходе рассмотрения дела по существу, и не могут быть предметом рассмотрения при разрешении вопроса об обоснованности принятия обеспечительных мер.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учётом изложенного определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2012 по делу N А76-6394/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старая крепость" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Н.В. Шершон Е.Н. Сердитова