Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 ноября 2012 г. N Ф09-9043/12 по делу N А76-20882/2011

Екатеринбург

09 ноября 2012 г.

Дело N А76-20882/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Гайдука А.А., Пановой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Копейский городской округ" в лице администрации Копейского городского округа (ОГРН: 1027400780110; далее - муниципальное образование "Копейский городской округ" в лице администрации) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2012 по делу N А76-20882/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Челябоблкоммунэнерго" (ИНН: 7447019075, ОГРН: 1027402334486; далее - общество "Челябоблкоммунэнерго") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Копейский городской округ" в лице администрации о взыскании 18 208 руб. 84 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.11.2008 по 23.11.2010.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Финансовое управление Копейского городского округа, муниципальное учреждение Копейского городского округа "Управление строительства", закрытое акционерное общество ПКФ "Новые технологии".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2012 (судья Лакирев А.С.) исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования "Копейский городской округ" в лице администрации в пользу общества "Челябоблкоммунэнерго" взыскано 15 873 руб. 62 коп. задолженности по оплате тепловой энергии. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 (судьи Карпусенко С.А., Махрова Н.В., Вяткин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе муниципальное образование "Копейский городской округ" в лице администрации просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы ссылается на отсутствие между обществом "Челябоблкоммунэнерго" и муниципальным образованием "Копейский городской округ" в лице администрации договора энергоснабжения, который является обязательным основанием для оплаты жилищно-коммунальных услуг. Кассатор указывает на то, что права собственника в отношении имущества муниципального образования "Копейский городской округ" осуществляет Управление имуществом Копейского городского округа (далее - Управление), в связи с чем оно несет расходы на содержание и оплату коммунальных услуг за жилые помещения. Доказательств направления обществом "Челябоблкоммунэнерго" платежных документов в адрес администрации либо в адрес Управления не представлено (ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами, в обоснование исковых требований истец ссылается на поставку обществом "Челябоблкоммунэнерго" тепловой энергии в горячей воде для отопления квартир N 2 (в период с 01.11.2008 по 05.05.2009; с 01.06.2010 по 23.11.2010), N 43 (в период с 01.11.2008 по 05.06.2009), N 97 (в период с 01.11.2008 по 18.03.2009), расположенных в доме N 1А по пр. Коммунистическому г. Копейска, которые находились в спорный период в муниципальной собственности и не были переданы нанимателям. Неисполнение ответчиком обязательств по оплате отпущенной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из отсутствия заключенного между сторонами договора энергоснабжения, доказанности факта потребления ответчиком тепловой энергии, обоснованности предъявления требования об ее оплате с момента регистрации права муниципальной собственности на указанные квартиры, наличия задолженности по оплате стоимости отпущенной тепловой энергии в сумме 15 873 руб. 62 коп. В связи с чем, руководствуясь ст. 1102, ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возникновении на стороне муниципального образования "Копейский городской округ" в лице администрации неосновательного обогащения за счет общества "Челябоблкоммунэнерго" в указанной сумме.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что договор поставки тепловой энергии между сторонами не заключен.

Между тем отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (п.3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения"). Обязанность возмещения стоимости энергоресурса возникает у потребителя с момента фактического получения тепловой энергии.

Факт присоединения теплопотребляющих установок ответчика к сетям истца сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (ч. 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Установив на основании имеющихся в материалах дела доказательств факт потребления тепловой энергии указанными истцом объектами жилого фонда, а также то, что квартиры N 2 (в период с 02.12.2008 по 05.05.2009; с 01.06.2010 по 23.11.2010), N 43 (в период с 02.12.2008 по 05.06.2009), N 97 (в период с 02.12.2008 по 18.03.2009), расположенные в доме N 1А по пр. Коммунистическому г. Копейска, не были заселены, суды сделали верный вывод о наличии у собственника - муниципального образования "Копейский городской округ" обязанности по оплате коммунальных услуг.

Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена п. 6, предусматривающим, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Данный подход применим также к отношениям, возникшим до вступления в силу указанных изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации.

Учитывая отсутствие в материалах дела акта приема-передачи спорных квартир, суды определили, что обязанность по внесению платы за потребленную тепловую энергию возникла у ответчика с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на спорные квартиры.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что стоимость оказанных услуг по передаче тепловой энергии в спорный период (с 02.12.2008) в размере 15 873 руб. 62 коп. является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Поскольку муниципальное образование "Копейский городской округ" в лице администрации не представило доказательств, подтверждающих оплату стоимости оказанных в спорный период услуг по передаче тепловой энергии в указанной сумме, исковые требования общества "Челябоблкоммунэнерго" правомерно удовлетворены судами в сумме 15 873 руб. 62 коп. на основании ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка муниципального образования "Копейский городской округ" в лице администрации на отсутствие между истцом и ответчиком договора энергоснабжения, который является обязательным основанием для оплаты жилищно-коммунальных услуг, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку, как уже указано выше, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что право собственности в отношении имущества муниципального образования "Копейский городской округ" осуществляет Управление по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа и именно указанный орган, а не администрация, должен нести расходы на содержание и оплату коммунальных услуг за жилые помещения, судом кассационной инстанции не принят. Указанный довод был предметом исследования суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Ссылку кассатора на отсутствие доказательств направления обществом "Челябоблкоммунэнерго" платежных документов в порядке ст. 155 Жилищного кодекса РФ в адрес администрации суд кассационной инстанции полагает необоснованной, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. Кроме того, из содержания переписки сторон, имеющейся в материалах дела, усматривается, что ответчик обладал информацией о предъявляемых к нему требованиях об оплате задолженности за отопление принадлежащих ему помещений.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба муниципального образования "Копейский городской округ" в лице администрации - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2012 по делу N А76-20882/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального образования "Копейский городской округ" в лице Администрации Копейского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В.Громова

Судьи

А.А.Гайдук Л.А.Панова