Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 ноября 2012 г. N Ф09-10198/12 по делу N А60-9943/2012

Екатеринбург

09 ноября 2012 г.

Дело N А60-9943/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Макарова В.Н., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гончарова Николая Анатольевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2012 по делу N А60-9943/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Гончарова Николая Анатольевича - Мастеренко В.А. (доверенность от 27.06.2012), Маковецкой Татьяны Викторовны - Хлебников А.Б. (доверенность от 02.11.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Авитранс" (ОГРН: 1025901706698, ИНН: 5911010108, далее - общество "Авитранс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственное предприятие инвалидов "Защита" (ОГРН: 1026601376955, ИНН: 6623007037, общество ППИ "Защита"), Кокорину Александру Валерьевичу, Гончарову Николаю Анатольевичу о взыскании долга по договору займа от 02.12.2010 N 271 в размере 60 000 000 руб., процентов в размере 7 394 700 руб. 17 коп., неустойки за период с 04.12.2011 по 27.02.2012 в размере 15 912 руб. 64 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Маковецкая Татьяна Викторовна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2012 (судья Григорьева С.Ю.) исковые требования удовлетворены. С общества ППИ "Защита" в пользу общества "Авитранс" взысканы 60 000 000 руб. долга, 7 394 700 руб. 17 коп. процентов за пользование займом и 15 912 руб. 64 коп. пени. В остальной части иска производство по делу прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 (судьи Зеленина Т.Л., Дюкин В.Ю., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гончаров Н.А. просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. Заявитель полагает, что требования, вытекающие из договора займа, поручителем по которому выступают физические лица, подведомственны суду общей юрисдикции; положения ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности прекращения производства по делу только в части определенных требований. По мнению кассатора, заявленное им ходатайство о прекращении производства по делу, должно было быть разрешено судом в предварительном судебном заседании, указанное процессуальное нарушение повлекло для Гончарова Н.А. невозможность приводить какие-либо доводы о предмете спора и заявлять самостоятельные требования в связи с наличием неопределенности с его процессуальным статусом в судебном процессе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора займа от 02.12.2010 N 271 общество "Авитранс" предоставило обществу ППИ "Защита" денежные средства в размере 60 000 000 руб. на срок до 03.12.2011 под 10% годовых.

Неисполнение обязательств по возврату денежных средств, процентов за пользование займом явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Помимо общества ППИ "Защита" истцом требования предъявлены к Кокорину Александру Валерьевичу и Гончарову Николаю Анатольевичу, как к солидарным должникам на основании договоров поручительства и залога.

Удовлетворяя исковые требования в отношении общества ППИ "Защита", суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, доказательств исполнения обязанности по возврату займа ответчик в нарушение требований, установленных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 названного Кодекса).

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства, в том числе условия договора займа от 02.12.2010, платежное поручение от 03.12.2010 N 434, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о надлежащем исполнении займодавцем обязательств по перечислению ответчику 60 000 000 руб.

В соответствии с п. 2.1 договора займа ответчик обязался выплатить проценты за пользование займом в размере 10% годовых за фактическое количество дней использования займа.

Требования истца о взыскании 7 394 700 руб. 17 коп. процентов, начисленных за пользование займом за период с 04.12.2010 по 27.02.2011, судами также признаны обоснованными и правильно удовлетворены в заявленном размере на основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2.1 договора займа.

Расчет процентов судами проверен и признан правильным.

Пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.5 договора займа штрафные санкции составляют 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик своевременно, в срок до 03.12.2011, не возвратил денежные средства, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании 15 912 руб. 64 коп. пени, начисленной за период с 04.12.2011 по 27.02.2012.

Установив, что требования о взыскании денежных средств по договору займа предъявлены истцом также к солидарным должникам - Кокорину А.В., Гончарову Н.А., которые не являются индивидуальными предпринимателями, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в отношении Кокорина А.В. и Гончарова Н.А. на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что прекращение производства по делу не возможно только в части определенных требований отклонен судом кассационной инстанции, как основанный на неправильном толковании норм процессуального права. Предусмотренная Арбитражным процессуальным кодексом РФ возможность объединения в одном исковом заявлении требований к нескольким ответчикам, безусловно влечет необходимость рассмотрения судом каждого из них с соблюдением всех положений процессуального законодательства, в том числе и о подведомственности споров. При этом установление судом факта неподведомственности части требований является основанием для прекращения производства по делу в отношении указанных требований и не препятствует рассмотрению остальных, относящихся к подведомственности арбитражного суда.

Довод заявителя жалобы о том, что требования, вытекающие из договора займа, поручителями по которому выступают физические лица, подведомственны только суду общей юрисдикции, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и правильно отклонен.

В силу ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Исходя из положений ст. 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав участников спора и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников, так и от любого из них в отдельности как полностью, так и в части.

По настоящему делу судами рассмотрены требования, предъявленные к юридическому лицу и возникшие из правоотношений, связанных с предпринимательской деятельностью.

Ссылка заявителя на отсутствие у него возможности приводить какие-либо доводы о предмете спора и заявлять самостоятельные требования в суде первой инстанции подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Гончаров Н.А. являлся ответчиком по рассматриваемому спору, имел реальную возможность воспользоваться всеми предоставленными ему процессуальными правами в суде первой инстанции, соответственно сам несет риски совершения (несовершения) соответствующих процессуальных действий.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2012 по делу N А60-9943/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Гончарова Николая Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

В.Н. Макаров Н.С. Васильченко