Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 ноября 2012 г. N Ф09-10867/12 по делу N А50-2360/2012

Екатеринбург

09 ноября 2012 г.

Дело N А50-2360/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Громовой Л.В., Макарова В.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Строй-Ремонт" (ИНН: 5904083419, ОГРН: 1035900501493; далее - общество "Урал-Строй-Ремонт") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 по делу N А50-2360/2012 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Товарищество собственников жилья "Компрос 55" (далее - ТСЖ "Компрос 55") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "Урал-Строй-Ремонт" о взыскании убытков в порядке регресса в сумме 11 250 руб.

Решением суда от 10.05.2012 (судья Султанова Ю.Т.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 (судьи Назарова В.Ю., Дружинина Л.В., Масальская Н.Г.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены. С общества "Урал-Строй-Ремонт" в пользу ТСЖ "Компрос 55" взыскано 11 250 руб.

В кассационной жалобе общество "Урал-Строй-Ремонт" просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Общество "Урал-Строй-Ремонт" полагает, что в соответствии с условиями договора от 01.12.2008 работы по очистке конструктивных элементов здания от наледи осуществляются на основании заявок ТСЖ "Компрос 55". В связи с этим заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что условиями договора от 01.12.2008 на общество "Урал-Строй-Ремонт" возложена обязанность по поддержанию кровли (и иных конструктивных элементов) здания в состоянии, отвечающем требованиям действующего законодательства. Поскольку 25.11.2009 от ТСЖ "Компрос 55" не поступало заявок на выполнение работ по уборке снега, общество "Урал-Строй-Ремонт" полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных условиями договора от 01.12.2008.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.11.2009 в результате схода снега с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, д. 55, Гирвидз Л.Н. получены ушибы мягких тканей головы.

Решением Свердловского районного суда города Перми от 19.05.2011 по делу N 2-321/2011 с ТСЖ "Компрос 55" в пользу Гирвидз Л.Н. взысканы моральный вред в сумме 10 000 руб., убытки в сумме 1250 руб.

ТСЖ "Компрос 55" перечислены Гирвидз Л.Н. денежные средства в сумме 11 250 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение от 18.10.2011 N 424.

Полагая, что причинение вреда Гирвидз Л.Н. произошло в результате ненадлежащего исполнения обществом "Урал-Строй-Ремонт" обязательств, предусмотренных условиями договора от 01.12.2008, ТСЖ "Компрос 55" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судом первой инстанции установлено, что в результате схода снега с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, д. 55, потерпевшей Гирвидз Л.Н. получены ушибы мягких тканей головы.

Управляющей организацией в отношении дома, расположенного по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, д. 55, является ТСЖ "Компрос 55".

Между ТСЖ "Компрос 55" (заказчик) и обществом "Урал-Строй-Ремонт" (исполнитель) заключен договор от 01.12.2008 по техническому обслуживанию, санитарному содержанию придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, д. 55 (далее - договор от 01.12.2008).

Согласно условиям указанного договора исполнитель обязуется осуществлять техническое обслуживание общедомового имущества, аварийное обслуживание, содержание придомовой территории, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

Судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение обществом "Урал-Строй-Ремонт" обязательств, предусмотренных условиями договора от 01.12.2008.

Поскольку ответственность за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, д. 55, возложена на ТСЖ "Компрос 55", а причинение вреда Гирвидз Л.Н. произошло в результате ненадлежащего содержания общего имущества, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании условий договора от 01.12.2008 и норм действующего законодательства удаление с крыши указанного жилого дома снега, наледи и сосулек в зимний период осуществляется по мере необходимости и входит в непосредственные обязанности общества "Урал-Строй-Ремонт".

Поскольку контроль над образованием снега на крыше и его последующей уборке возложен на общество "Урал-Строй-Ремонт", суд апелляционной инстанции сделал вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, предусмотренных условиями договора от 01.12.2008.

В связи с этим суд апелляционной инстанции сделал вывод о наличии вины общества Урал-Строй-Ремонт" в причинении вреда Гирвидз Л.Н.

Учитывая то обстоятельство, что ТСЖ "Компрос 55" выплатило Гирвидз Л.Н. денежные средства в сумме 11 250 руб. в возмещение вреда, причиненного в результате схода снега с крыши дома, суд апелляционной инстанции сделал вывод о переходе к истцу права требования к обществу Урал-Строй-Ремонт" в размере выплаченного возмещения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования на основании ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Как следует из содержания ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно нормам ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков являются факт причинения убытков потерпевшему, размер убытков, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры (п. 1 ч. 1 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания п. 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега, наледей и сосулек, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда по мере необходимости.

В связи с этим суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что удаление с крыши жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, д. 55, снега, наледи и сосулек в зимний период входит в непосредственные обязанности общества "Урал-Строй-Ремонт" на основании договора от 01.12.2008.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт уборки снега со всей крыши указанного дома, суд апелляционной инстанции верно сделал вывод о том, что сход снега с крыши указанного дома 25.11.2009 вызван ненадлежащим исполнением обществом "Урал-Строй-Ремонт" обязательств, предусмотренных условиями договора от 01.12.2008.

С учетом изложенного судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о необоснованности вывода суда апелляционной инстанции о том, что условиями договора от 01.12.2008 на общество "Урал-Строй-Ремонт" возложена обязанность по поддержанию кровли (и иных конструктивных элементов) здания в состоянии, отвечающем требованиям действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обществом "Урал-Строй-Ремонт" предусмотренных условиями договора от 01.12.2008 обязательств, по сути, направлен на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции. В соответствии с нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющими пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения обществом "Урал-Строй-Ремонт" предусмотренных условиями договора от 01.12.2008 обязательств, а также учитывая то обстоятельство, что ТСЖ "Компрос 55" выплатило Гирвидз Л.Н. денежные средства в сумме 11 250 руб. в возмещение причиненного вреда, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Постановление суда апелляционной инстанции принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Урал-Строй-Ремонт" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 по делу N А50-2360/2012 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Строй-Ремонт" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Л.В. Громова В.Н. Макаров