Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 ноября 2012 г. N Ф09-10036/12 по делу N А76-22148/2011

Екатеринбург

12 ноября 2012 г.

А76-22148/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Анненковой Г.В., Первухина В.М.,

при ведении протокола помощником судьи Водолеевой М.Ю., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2012 по делу N А76-22148/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Федерального арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Челябинской области прибыл представитель инспекции Седин А.Г. (доверенность от 09.10.2012 N 70).

В Федеральный арбитражный суд Уральского округа прибыл представитель общества с ограниченной ответственностью "Агросоюз" (далее - общество, налогоплательщик) Худяков А.А. (доверенность от 01.09.2011).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом изменения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции (правопреемник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Челябинской области) от 23.09.2011 N 35, которым обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 308 113 руб. 64 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Объединенная зерновая компания" (далее - общество "Объединенная зерновая компания").

Решением суда от 24.05.2012 (судья Попова Т.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 (судьи Толкунов В.М., Кузнецов Ю.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

По мнению налогового органа, им обоснованно доначислен обществу НДС в сумме 3 308 113 руб. 64 коп. на основании подп. 1 п. 5 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), так как во 2 кв. 2009 г. обществом на основании договора поставки от 10.04.2009 N 5639 выставлен обществу "Объединенная зерновая компания" счет-фактура от 22.06.2009 N 22 на сумму 36 389 250 руб., в котором выделен НДС (10%) в сумме 3 308 113 руб. 64 коп.

Указанная сумма НДС отражена обществом "Объединенная зерновая компания" в бухгалтерском учете и включена в состав налоговых вычетов, заявленных им в налоговой декларации по НДС за 2 кв. 2009 г.

Инспекция указывает, что договором поставки от 10.04.2009 N 5639 цена за тонну мягкой продовольственной пшеницы 3-го класса указана в размере 5990 руб., включая сумму НДС (10%); в графе 4 (цена за единицу измерения) счета-фактуры от 22.06.2009 N 22 указана цена 5445 руб., то есть без учета НДС.

Заявитель жалобы считает несостоятельным довод общества о том, что счет-фактура от 22.06.2009 N 22 является поддельным.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 12.08.2011 N 31 и вынесено решение от 23.09.2011 N 35. Указанным решением обществу доначислен НДС за 2 кв. 2009 г. в сумме 3 308 114 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 28.10.2011 N 16-07/002981с обжалуемое решение инспекции утверждено.

Основанием для доначисления НДС послужили выводы инспекции о неправомерном неисчислении и неуплате обществом в бюджет налога, выделенного им в счете-фактуре от 08.06.2009 N 22 при реализации зерновой продукции обществу "Объединенная зерновая компания".

Не согласившись с решением инспекции от 23.09.2011 N 35, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим заявлением.

Суды удовлетворили заявленные требования, исходя из недоказанности инспекцией факта выставления обществом счета-фактуры с выделенным НДС.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Согласно п. 3 ст. 346.1 Кодекса организации, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, не признаются налогоплательщиками НДС (за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со ст. 174.1 Кодекса).

В силу подп. 1 п. 5 ст. 173 Кодекса сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой данного налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы НДС.

При этом сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Таким образом, для исчисления и уплаты НДС согласно подп. 1 п. 5 ст. 173 Кодекса юридически значимым является факт выставления покупателю счета-фактуры с выделением суммы НДС.

Сумма НДС предъявляется продавцом в счете-фактуре, выставляемом покупателю товаров (работ, услуг) (ст. 168,169 Кодекса).

Согласно п. 5 ст. 169 Кодекса в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, среди прочего должны быть указаны: цена за единицу измерения по договору без учета НДС; количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг), исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав без НДС; сумма НДС, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, определяемая исходя из применяемых налоговых ставок; стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав с учетом суммы НДС.

В соответствии с п. 6 ст. 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.

Судами установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщик применял специальный режим налогообложения для сельскохозяйственных производителей - единый сельскохозяйственный налог.

Между налогоплательщиком (поставщик) и открытым акционерным обществом "Агентство по регулированию продовольственного рынка" (переименовано в общество "Объединенная зерновая компания", покупатель) 10.04.2009 заключен договор поставки N 5639, согласно которому поставщик обязался передать покупателю на складе элеватора мягкую продовольственную пшеницу 3-го класса в количестве 6075 т, а покупатель обязался принять товар на складе и оплатить его стоимость в размере, порядке, в сроки и на условиях, установленных данным договором.

Цена товара составляет 5990 руб. за метрическую тонну физического веса (включая 10% НДС). Цена является единой для плательщиков НДС и плательщиков единого сельскохозяйственного налога (п. 5.1 договора от 10.04.2009 N 5639).

Оплата товара производится покупателем на основании подписанного трехстороннего акта сдачи-приемки товара, счета-фактуры и товарной накладной, в форме безналичного перевода денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 5.4 договора от 10.04.2009 N 5639).

Налогоплательщиком во 2 кв. 2009 г. во исполнение договора поставки от 10.04.2009 N 5639 в адрес общества "Объединенная зерновая компания" отгружен товар в количестве 6075 т на сумму 36 389 250 руб.

По платежному поручению от 22.06.2009 N 7515 общество "Объединенная зерновая компания" перечислило на расчетный счет общества 36 389 250 руб., в том числе НДС в сумме 3 308 113 руб. 64 коп.

Сумма НДС, оплаченная налогоплательщику, отражена в бухгалтерском учете "Объединенная зерновая компания" и включена в состав налоговых вычетов, заявленных им в налоговой декларации по НДС за 2 кв. 2009 г.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2012 по делу А76-22148/2011 назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту государственного учреждения "Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации" старшему эксперту Сорокиной Е.А.

Согласно заключению эксперта от 25.04.2012 N 492/2-3/1 подпись от имени Мурадян Г.А. на счете-фактуре от 08.06.2009 N 22 выполнена не самим Мурадяном Г.А., являющимся руководителем общества, а неустановленным лицом; эксперт указал, что установить принадлежность подписи главному бухгалтеру общества Азизян И.В. невозможно по причине, указанной в п. 2 исследовательской части заключения.

Обществом в материалы дела представлены заверенные им копии счета-фактуры от 08.06.2009 N 22, товарной накладной от 08.06.2009 N 17, в которых не выделен НДС.

Доказательств выемки у налогоплательщика в ходе налоговой проверки документов с выделенным НДС инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах судами на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств сделан вывод о том, что инспекцией не доказаны факты выставления обществом счета-фактуры с выделенным НДС и нарушения им налогового законодательства.

Оснований для переоценки вывода судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2012 по делу N А76-22148/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

Г.В. Анненкова В.М. Первухин