Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 ноября 2012 г. N Ф09-10851/12 по делу N А50-1632/2012

Екатеринбург

12 ноября 2012 г.

А50-1632/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Василенко С.Н., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу гаражного кооператива "Автокооператив N 25" (ИНН: 5920012630, ОГРН: 1025902031022; далее - кооператив) на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2012 по делу N А50-1632/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель кооператива - Рыманов В.Е., председатель (протокол отчетно-выборного собрания от 24.04.2010), паспорт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Кооператив обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Главному управлению МЧС Российской Федерации по Пермскому краю (ИНН: 5902293442, ОГРН: 1065902059123; далее - управление), 11 отделу надзорной деятельности по Чайковскому муниципальному району (далее - отдел, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления отдела от 18.01.2012 N 312 о привлечении кооператива к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) за нарушение требований пожарной безопасности.

Решением суда от 12.05.2012 (судья Дубов А.В.) в удовлетворении заявления кооператива отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 (судьи Ясикова Е.Ю., Риб Л.х., Варакса Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кооператив просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на ошибочность выводов судов о наличии в его действиях состава вменённого ему административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Главного государственного инспектора Чайковского муниципального района по пожарному надзору Козгова В.Н. от 28.11.2011 N 323 отделом проведена внеплановая выездная проверка деятельности кооператива, результаты которой оформлены актом от 19.12.2011 N 323.

По результатам проверки должностным лицом отдела составлен протокол об административном правонарушении от 29.12.2011 N 312, в котором отражены нарушения кооперативом п. 57 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (далее - ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС Российской Федерации от 18.06.2003 N 313, табл. 37 приложения 3 ПТЭЭП, п. 2.1.21 ПУЭ, выразившиеся в неосуществлении контроля за техническим состоянием электрических сетей общей схемы электроснабжения кооператива, а именно: в непроведении измерений сопротивления изолятора электропроводки и электрооборудования, а также в эксплуатации электрических сетей общей схемы электроснабжения кооператива с нарушением общих правил монтажа, а именно: соединение жил проводов выполнено методом скруток без опрессовки, сварки, пайки или сжимов (винтовых, болтовых).

На основании названного протокола, заместителем главного государственного инспектора Чайковского муниципального района по пожарному надзору Кокориным К.Н. вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 18.01.2012 N 312 о привлечении кооператива к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 20.4 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 150 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, кооператив обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия в действиях кооператива состава вменённого ему административного правонарушения.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя кооператива, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 3 ст. 20.4 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Пунктом 17 ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) определено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении следующих видов государственного контроля (надзора): федеральный государственный пожарный надзор.

В соответствии со ст. 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее Закон N 69-ФЗ) к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в отношении кооператива проведена внеплановая выездная проверка.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является, в частности, выполнение юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Как видно из материалов дела, в период с 08.10.2010 по 12.10.2010 должностным лицом отдела проведена проверка соблюдения кооперативом требований пожарной безопасности, в ходе которой выявлены нарушения кооперативом п. 57 ППБ 01-03, прил. 3, табл. 37 приложения 3 ПТЭЭП, п. 2.1.21 ПУЭ, выразившиеся в неосуществлении контроля за техническим состоянием электрических сетей общей схемы электроснабжения кооператива, а именно в непроведении измерений сопротивления изолятора электропроводки и электрооборудования, а также в эксплуатации электрических сетей общей схемы электроснабжения кооператива с нарушением общих правил монтажа, а именно: соединение жил проводов выполнено методом скруток без опрессовки, сварки, пайки или сжимов.

По результатам проверки отделом кооперативу выдано предписание от 12.10.2010 N 249/1/1 об устранении выявленных нарушений в срок до октября 2011 г.

Внеплановая проверка, по результатам которой вынесено оспариваемое постановление отдела, проведена последним на основании распоряжения государственного инспектора Чайковского муниципального района по пожарному надзору Козгова В.Н. от 28.11.2011 N 323. Из данного распоряжения следует, что целью проверки, а также ее предметом является контроль исполнения кооперативом предписания от 12.10.2010 N 249/1/1.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ основанием для проведения отделом внеплановой проверки послужило истечение срока исполнения кооперативом ранее выданного предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Из акта проверки от 19.12.2011 N 323 следует, что в ходе проверки выявлено невыполнение кооперативом предписания от 12.10.2010 N 249/1/1.

В протоколе об административном правонарушении, составленном по результатам проверки, целью и предметом которой являлся контроль за исполнением кооперативом предписания от 12.10.2010 N 249/1/1, указано, что административным органом установлены нарушения требований пожарной безопасности.

При этом распоряжение руководителя отдела на проведение выездной внеплановой проверки соблюдения кооперативом требований пожарной безопасности в материалах дела отсутствует.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о проведении отделом внеплановой проверки соблюдения кооперативом требований пожарной безопасности с нарушением требований, установленных п. 1 ч. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ.

Кроме того, перечисленные в протоколе от 29.12.2011 N 312 нарушения требований пожарной безопасности идентичны тем, которые были указаны в предписании от 12.10.2010 N 249/1/1.

Неисполнение предписания органа пожарного надзора является специальным административным правонарушением, ответственность за которое установлена ч. 12 ст. 19.5 Кодекса.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о неправильной квалификации административным органом совершенного правонарушения по ч. 3 ст. 20.4 Кодекса, поскольку ответственность за неисполнение предписания органа пожарного надзора, установлена ч. 12 ст. 19.5 Кодекса.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Поскольку оспариваемое постановление административного органа содержит неправильную квалификацию правонарушения (ч. 2.2 ст. 19.5 Кодекса), у судов не было оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2012 по делу N А50-1632/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 по тому же делу отменить.

Заявление гаражного кооператива "Автокооператив N 25" удовлетворить. Признать незаконным и отменить постановление заместителя главного государственного инспектора Чайковского муниципального района по пожарному надзору Кокорина К.Н. по делу об административном правонарушении от 18.01.2012 N 312.

Председательствующий

Е.О.Черкезов

Судьи

С.Н.Василенко А.В.Кангин