Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 ноября 2012 г. N Ф09-9891/12 по делу N А71-6774/2011

Екатеринбург

12 ноября 2012 г.

А71-6774/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2012 г. N 17АП-10481/12

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 17АП-14030/11

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Семеновой З.Г., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства (далее - управление) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.04.2012 по делу N А71-6774/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Байметов Н.В. (доверенность от 05.12.2011 N 01-30-6563);

индивидуального предпринимателя Соболева Дмитрия Аркадьевича (далее - предприниматель) - Лесняк С.В. (доверенность от 20.07.2010).

Управление обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предпринимателю о расторжении договора аренды от 23.11.2009 N 4866 земельного участка с кадастровым номером 18:26:020281:49 площадью 1449 кв. м с адресным ориентиром: г. Ижевск, в 30 м на запад от жилого дома N 224а по ул. Коммунаров в Индустриальном районе.

Определением суда от 11.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Ижевска.

Решением суда от 18.04.2012 (судья Абуязидова Г.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 (судьи Скромова Ю.В., Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что предпринимателем допущены существенные нарушения условий договора аренды от 23.11.2009 N 4866 в связи с самовольным изменением вида разрешенного использования предоставленного в аренду земельного участка, а также возведением на нем объекта недвижимости (шестиэтажного здания с пристроем) без получения соответствующего разрешения на строительство. По мнению управления, указанный договор подлежит расторжению на основании ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6.5.4 данного договора.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель возражает против изложенных в ней доводов, считает их необоснованными, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи недвижимости от 15.01.2008 N 01/014/2008-125 предприниматель приобрел в собственность не завершенный строительством объект общей площадью застройки 156,7 кв. м, расположенный по адресу: г. Ижевск, примерно в 30 метрах по направлению на запад от жилого дома N 224а по ул. Коммунаров, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.02.2008.

На основании постановления администрации г. Ижевска (далее - администрация) от 02.11.2009 N 1060 предпринимателю предоставлен в аренду земельный участок площадью 1200 кв. м с адресным ориентиром - в 25 м на запад от жилого дома N 224а по ул. Коммунаров, для строительства двухэтажного офисного здания с техническим этажом.

На основании данного постановления между администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) 23.11.2009 заключен договор N 4866 аренды указанного земельного участка с кадастровым номером 18:26:020281:48. Участок предоставлен для строительства двухэтажного офисного здания с техническим этажом (п. 1.1, 1.5 договора).

В соответствии с п. 4.2.2 договора арендатор обязан использовать земельный участок исключительно в соответствии с целями, указанными в п. 1.5 договора и в пределах отведенных границ.

В п. 7.1 договора стороны предусмотрели обязанность арендатора при эксплуатации земельного участка соблюдать условия, оговоренные в приложении N 3 к договору (постановление администрации от 02.10.2009 N 1060).

На основании постановления администрации от 28.06.2010 N 636/2 между администрацией и предпринимателем заключено соглашение от 04.10.2010 N 4866/1, в соответствии с которым в договор внесены изменения: площадь земельного участка, предоставленного в аренду, увеличилась до 1449 кв. м, цель предоставления участка - для завершения строительства двухэтажного офисного здания с техническим этажом.

Ссылаясь на то, что предпринимателем не выполнено требование от 11.02.2011 N 01-16-ОЮ/356 об устранении выявленных нарушений вида разрешенного использования предоставленного в аренду земельного участка, установленного договором аренды от 23.11.2009 N 4866, управление обратилось к предпринимателю с письмом от 16.03.2011 N 01-16-ОЮ/844, в котором потребовало подписать соглашение о расторжении договора.

Указывая на то, что предпринимателем нарушен режим разрешенного использования земельного участка, предоставленного по договору аренды от 23.11.2009 N 4866, управление обратилось с рассматриваемым исковым заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по решению суда при существенном его нарушении другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 названного Кодекса).

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно п. 1 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (п. 2, 4 данной статьи).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что спорный земельный участок находится в территориальной зоне ЖД1 "Зона многофункциональной жилой и общественно-деловой застройки", строительство офисных центров соответствует градостроительному регламенту этой территории и является основным видом использования данного участка.

Суды, оценив представленные в материалы доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что изменение этажности возводимого предпринимателем объекта не привело к изменению вида разрешенного использования земельного участка, на котором он расположен.

С учетом этого суды пришли к выводу об отсутствии основания для расторжения договора аренды земельного участка от 23.11.2009 N 4866 по мотиву нарушения вида разрешенного использования, указанному в письме управления от 16.03.2011 N 01-16-ОЮ/844.

Заявитель кассационной жалобы указывает на п. 6.5.4 договора аренды 23.11.2009 N 4866, согласно которому договор может быть расторгнут судом по требованию арендодателя по решению суда при нарушении режима разрешенного использования земельного участка, которое признается сторонами существенным нарушением условий договора. Обосновывая указанное обстоятельство, заявитель ссылается на то, что возведение предпринимателем на арендованном земельном участке шестиэтажного здания с пристроем является самовольным строительством.

Указанные доводы не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в рассматриваемом случае о расторжении договора было заявлено в связи с нарушением вида разрешенного использования (письмо от 16.03.2011 N 01-16-ОЮ/844), однако данное обстоятельство не подтверждено материалами дела. В случае самовольного строительства собственник земельного участка не лишен возможности защитить свои права в порядке, предусмотренном ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.04.2012 по делу N А71-6774/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

З.Г. Семенова С.В. Лазарев