Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 ноября 2012 г. N Ф09-10219/12 по делу N А76-24630/2011

Екатеринбург

12 ноября 2012 г.

А76-24630/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Лазарева С.В., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Чебаркульского государственного предприятия по ремонту и содержанию автомобильных дорог Челябинской области (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2012 по делу N А76-24630/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" (далее - общество "УСК") - Хайрисламов Ш.Х. (доверенность от 10.01.2012).

Общество "УСК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к предприятию с исковым заявлением о взыскании 2 550 000 руб. задолженности по договору аренды имущества от 09.07.2010.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2012 (судья Вишневская А.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 (судьи Румянцев А.А., Карпусенко С.А., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение положений ст. 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66), несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств передачи совместно с оборудование соответствующей технической документации, что, по мнению заявителя, с учетом разъяснений п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности уплачивать арендную плату. Заявитель полагает, что не имеется оснований считать договор аренды от 09.07.2010 возобновленным на неопределенный срок, поскольку арендатор не выразил своего письменного согласия на продление его действия в соответствии с п. 5 договора. Кроме того, ответчиком представлены доказательства отказа от договора - телеграмма, адресованная истцу, с требованием вывезти имущество, переданное в аренду. При этом истцом не доказан факт пользования арендатором данным имуществом по истечении срока договора. Заявитель считает, что в рассматриваемом случае несвоевременный возврат арендатором имущества арендодателю был вызван уклонением последнего от приемки этого имущества, в связи с чем требования о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворению не подлежат.

Как установлено судами, между обществом "УСК" (арендодатель) и предприятием (арендатор) заключен договор аренды от 09.07.2010, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное пользование весы автомобильные 7560 фирма "METTLER TOLEDO, Inc" (США) и соответствующую документацию по использованию этого имущества.

Согласно п. 2.2.4 названного договора арендодатель обязан за свой счет производить монтаж и демонтаж имущества, пусконаладочные работы.

Как следует из пункта 2.2.5 договора аренды, по окончанию срока договора арендатор обязан возвратить имущество арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, а также возвратить полученную документацию по пользованию имуществом.

В соответствии с п. 5.1 договор заключен на срок по 31.12.2010 и может быть пролонгирован на следующий календарный год, при условии письменного согласия сторон не менее чем за один месяц до его окончания.

Арендная плата по данному договору составляет 150 000 руб. в месяц с учетом НДС (18%) и выплачивается арендатором ежемесячно, не позднее 05 числа месяца, следующего за отчетным периодом (п. 3.1 договора).

В силу п. 2.3 договора каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора аренды имущества, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц.

При одностороннем расторжении договора арендодателем арендатор обязан беспрепятственно передать арендодателю имущество в тридцатидневный срок (п. 5.3 договора).

При одностороннем расторжении договора арендатором арендодатель обязан незамедлительно принять и увезти имущество в тридцатидневный срок (п. 5.4 договора).

Указанное имущество было передано истцом ответчику по акту приема-передачи от 09.07.2010 и принято последним без каких-либо возражений.

Общество "УСК", ссылаясь на неисполнение предприятием обязательств по перечислению арендной платы по договору аренды от 09.07.2010, после направления соответствующих претензий, обратилось в суд требованиями о взыскании 2 550 000 руб. задолженности.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из доказанности периода и размера задолженности по арендной плате.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договор аренды заключен на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку по окончании срока действия договора аренды арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор аренды имущества от 09.07.2010 возобновлен сторонами на тех же условиях на неопределенный срок.

При этом судами правомерно отклонены доводы ответчика со ссылкой на пункт 5.1 договора о том, что договор прекращен по истечении его срока в связи с отсутствием письменного согласия сторон договора. При отсутствии волеизъявления сторон на заключение договора на новый срок (срочный договор), но при установлении обстоятельств пользования имуществом по истечении срока договора применяются общие положения ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации о возобновлении договора на неопределенный срок. Кроме того, условиями спорного договора прекращение его действия по истечении срока не предусмотрено.

Судами установлено, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, передав объект арендатору по акту приема-передачи от 09.07.2010. Доказательств возвращения арендатором имущества арендодателю в пределах спорного периода в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на одностороннее расторжение договора аренды, в подтверждение чего представлена телеграмма от 10.02.2011 с адресованным истцу требованием о вывозе демонтированных автомобильных весов с территории ответчика, судами рассмотрена и отклонена.

Проанализировав текст названной телеграммы, а также оценив данное доказательство в совокупности с актами осмотра технического состояния арендованного имущества от 18.04.2012 и 19.04.2012, из которых следует, что весы на момент осмотра находились в смонтированном состоянии, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, объективно свидетельствующих о демонтаже арендованного имущества и готовности его к передаче арендодателю, в том числе и на момент уведомления его о необходимости вывезти весы от 10.02.2011, а также совершения арендатором необходимых действий, направленных на прекращение договора и возврат имущества после 10.02.2011, в связи с чем признали недоказанным фактическое выражение арендатором волеизъявления на прекращение договора аренды заключенного на неопределенный срок.

Проверив с учетом изложенного расчет задолженности по арендной плате, произведенный истцом за период с 09.07.2010 по 08.12.2011, и указав на отсутствие доказательств погашения данной задолженности, суды обоснованно удовлетворили требования о взыскании 2 550 000 руб. долга по договору аренды от 09.07.2010.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств передачи технической документации на арендуемое имущество в соответствии с условиями договора, что, по мнению заявителя, исключает возможность использовать арендованное имущество и является основанием для освобождения арендатора от обязанности уплачивать арендную плату, подлежит отклонению. Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, факт надлежащего исполнения арендодателем обязанности по передаче имущества подтвержден актом приема-передачи от 09.07.2010, в котором стороны подтвердили отсутствие претензий относительно качества и комплектности передаваемого имущества. При этом ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств невозможности использования данного имущества в течение срока аренды, обращения ответчика к истцу с требованиями передать техническую документацию не представлено.

Доводы заявителя о необоснованном уклонении истца от приемки переданного по договору аренды имущества, отклоняются как неподтвержденные надлежащими доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2012 по делу N А76-24630/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Чебаркульского государственного предприятия по ремонту и содержанию автомобильных дорог Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А.Столяров

Судьи

С.В.Лазарев Т.В.Сулейменова