Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 ноября 2012 г. N Ф09-9873/12 по делу N А07-22522/2011

Екатеринбург

12 ноября 2012 г.

А07-22522/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июня 2011 г. N Ф09-3491/11 по делу N А07-16712/2010

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2011 г. N 18АП-1432/2011

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 августа 2009 г. N 10726/09

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 апреля 2009 г. N Ф09-1785/09-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 июня 2008 г. N Ф09-4240/08-С6

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2008 г. N 18АП-982/2008

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2008 г. N 18АП-7963/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Лазарева С.В., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Халфиной Светланы Мингазитовны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2012 по делу N А07-22522/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "АвтоТехно" (далее - общество "АвтоТехно") - Бухарова А.Р. (доверенность от 01.10.2012).

Предприниматель Халфина С.М. (ИНН: 026300011021, ОГРН: 304026313400182) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "АвтоТехно" (ИНН: 0242006026, ОГРН: 1030201526420) о взыскании 14 025 147 руб. 95 коп. убытков (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 20.04.2012 (судья Журавлева М.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 (судьи Фотина О.Б., Баканов В.В., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Халфина С.М. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований либо отправить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 15, 196, 310, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10, 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что у него возникли убытки ввиду противоправного неисполнения ответчиком судебного акта по делу N А07-9626/2007, которым удовлетворены требования предпринимателя Халфиной С.М. к обществу "АвтоТехно" о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое строение - склад. Предприниматель Халфина С.М. указывает, что ответчик создавал препятствия для государственной регистрации перехода права собственности на приобретенный истцом объект недвижимости. По мнению заявителя, ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в неисполнении названного судебного акта. Заявитель считает, что судами не исследован и не оценен представленный им в качестве подтверждения убытков, понесенных ввиду приобретения оборудования для размещения в спорном здании, акт от 24.02.2012. По мнению заявителя, ответчиком допущено злоупотребление правом, поскольку ответчик в целях неисполнения судебного акта переименовал спорный объект - склад - в новые объекты - лакокрасочное отделение и гараж. Предприниматель Халфина С.М. полагает, что срок исковой давности по настоящему требованию ею не пропущен, поскольку течение такого срока прерывалось, так как в период с 25.06.2008 по 02.04.2009 общество "АвтоТехно" препятствовало государственной регистрации перехода права собственности.

В отзыве на кассационную жалобу общество "АвтоТехно" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "АвтоТехно" (продавец) и предпринимателем Халфиной С.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения от 07.11.2006, согласно условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель -принять и оплатить одноэтажное нежилое помещение общей площадью 429,4 кв. м, литера В, склад, расположенное на арендованном земельном участке по адресу: Республика Башкортостан, Стерлитамакский р-н, Раевский тракт, 1.

В соответствии с п. 2.1 цена сделки составляет 450 000 руб., расчеты за переданный объект производятся путем передачи векселей Сбербанка Российской Федерации в полной сумме, с использованием по предъявлению.

В связи с уклонением общества "АвтоТехно" от действий, необходимых для государственной регистрации перехода права собственности на названное имущество, предприниматель Халфина С.М. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о государственной регистрации перехода права собственности на данный склад.

Вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 по делу N А07-9626/2007 Арбитражного суда Республики Башкортостан суд решил зарегистрировать на основании договора купли-продажи от 07.11.2006 переход права собственности на недвижимое строение - склад одноэтажный, площадью 429,4 кв. м, литера В, инвентаризационный номер 897, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Стерлитамакский р-н, Раевский тракт, 1М, от общества "АвтоТехно" к предпринимателю Халфиной С.М.

На основании разрешений на строительство от 01.02.2008, 22.02.2008 общество "АвтоТехно" произвело реконструкцию склада с целью устройства лакокрасочного отделения для автомашин, а также осуществило строительство пристроя к зданию склада - гаража. Реконструированный и вновь возведенный объекты введены в эксплуатацию.

Как следует из свидетельств о государственной регистрации права от 20.03.2008, на основании разрешений на ввод объектов в эксплуатацию от 05.03.2008 N 9, 10 зарегистрировано право собственности общества "АвтоТехно" на лакокрасочное отделение для автомашин общей площадью 393,30 кв. м, литера В и гараж общей площадью 60,80 кв. м, литера В1.

Ввиду отсутствия в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним раздела на объект недвижимости - склад - переход права собственности на него к предпринимателю Халфиной С.М. не зарегистрирован.

Предприниматель Халфина С.М., ссылаясь на то, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в неисполнении постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 по делу N А07-9626/2007 Арбитражного суда Республики Башкортостан и ликвидации спорного объекта недвижимости, ввиду которой не произведена государственная регистрация перехода к предпринимателю Халфиной С.М. права собственности на этот объект, ей причинены убытки в сумме 14 025 147 руб. 95 коп., обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В обоснование наличия и размера убытков предприниматель Халфина С.М. ссылается на следующие обстоятельства. Для восстановления нарушенного права она должна приобрести аналогичное помещение, средняя цена которого в настоящее время, исходя из постановлений администрации городского округа г. Стерлитамак и коммерческого предложения общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" от 13.03.2012 N 2, составляет 10 953 135 руб. 20 коп. Ею также понесены убытки, связанные с уплатой процентов за пользование кредитными средствами по кредитным договорам от 12.12.2006 N 20376, от 06.02.2007 N 40389, заключенным для приобретения оборудования, его установки в приобретаемом нежилом помещении и открытия цеха по изготовлению профнастила, металлочерепицы и сопутствующих комплектующих изделий. Кроме того, по договору купли-продажи от 07.11.2006 предпринимателем Халфиной С.М. ошибочно в счет оплаты спорного объекта недвижимости перечислено обществу "АвтоТехно" 996 670 руб. Предприниматель Халфина С.М. также просит взыскать упущенную выгоду в размере полученного ответчиком дохода в сумме 1 134 000 руб., поскольку в случае ведения ею предпринимательской деятельности в спорном строении этот доход получала бы она.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из исковых требований, в обоснование возникших убытков предприниматель Халфина С.М. ссылается на противоправное неисполнение обществом "АвтоТехно" постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 по делу N А07-9626/2007 Арбитражного суда Республики Башкортостан, которым решено зарегистрировать переход к предпринимателю Халфиной С.М. права собственности на здание склада.

Вместе с тем судами установлено, что в настоящее время здания склада не существует, на основании разрешений на строительство от 01.02.2008, 22.02.2008, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию от 05.03.2008 N 9, 10 произведена реконструкция этого склада, в результате которой зарегистрировано право собственности общества "АвтоТехно" на лакокрасочное отделение для автомашин общей площадью 393,30 кв. м, литера В и гараж общей площадью 60,80 кв. м, литер В1.

В силу ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что государственная регистрация права собственности общества "АвтоТехно" на названные объекты в установленном законом порядке не оспорена и не признана недействительной, суды пришли к выводу о том, что истцом не доказан (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) факт причинения заявленных убытков противоправными действиями ответчика.

Учитывая изложенное, выводы судов о недоказанности наличия прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями следует признать основанными на материалах дела.

Кроме того, суды установили, что на дату подачи иска (08.12.2011) предпринимателем Халфиной С.М. пропущен срок исковой давности по требованиям, заявленным в настоящем деле, о применении которого заявлено ответчиком.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено судами, право собственности общества "АвтоТехно" на реконструированный и вновь возведенный объекты зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.03.2008.

В письме от 19.09.2008 N 17/052/2008-164 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан сообщило предпринимателю Халфиной С.М. об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним раздела на объект недвижимости - склад.

С учетом этих обстоятельств, а также принимая во внимание, что исковые требования, заявленные в настоящем деле, истец основывает на неисполнении обществом "АвтоТехно" постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 о государственной регистрации перехода к предпринимателю Халфиной С.М. права собственности на здание склада и осуществлении реконструкции этого объекта недвижимости, в результате которой образованы два объекта недвижимости, суды пришли к верному выводу о том, что о предполагаемом нарушении своего права предприниматель Халфина С.М. должна была узнать не позднее сентября 2008 года.

Поскольку исковое заявление по настоящему делу подано предпринимателем Халфиной С.М. в Арбитражный суд Республики Башкортостан 08.12.2011, суды признали срок исковой давности пропущенным и сделали верный вывод о том, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Ссылки предпринимателя Халфиной С.М. на то, что срок исковой давности прерывался, поскольку в период с 25.06.2008 по 02.04.2009 общество "АвтоТехно" препятствовало государственной регистрации перехода права собственности, отклоняются, так как данное обстоятельство не прерывает течение срока исковой давности в соответствии с положениями ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судами установлено, что о предполагаемом нарушении его права ответчиком истец узнал или должен был узнать после получения информации о совершении ответчиком действий, с которыми предприниматель Халфина С.М. связывает такое нарушение.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании судами выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, указанные доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2012 по делу N А07-22522/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Халфиной Светланы Мингазитовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

С.В. Лазарев Т.В. Сулейменова