Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 ноября 2012 г. N Ф09-9836/12 по делу N А07-4468/2011

Екатеринбург

9 ноября 2012 г.

А07-4468/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено12 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Факел" (ИНН: 0275009142, ОГРН: 1020202769950, далее - общество "Факел") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2012 по делу N А07-4468/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 по тому же делу по иску общества "Факел" к обществу с ограниченной ответственностью КТП "Стройтехмонтаж" (ИНН: 0274061492, ОГРН: 1030203901694, далее - общество "Стройтехмонтаж") о взыскании 2 500 000 руб. неосновательного обогащения.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества "Факел" Власенко О.А. - Мастеров Н.В. (доверенность от 07.11.2012);

общества "Стройтехмонтаж" - Мартыненко О.А. (доверенность 23.05.2011 N 11);

Баутской Л.Н. - Баутский А.О. (доверенность от 16.04.2012).

Общество "Факел" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к "Стройтехмонтаж" о взыскании 2 500 000 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Баутская Людмила Николаевна.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2012 (судья Мавлютов И.Т.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 (судьи Баканов В.В., Деева Г.А., Мальцева Т.В.) решение оставлено без изменения.

Общество "Факел" не согласно с решением от 20.04.2012, постановлением от 05.07.2012, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, выводы судов о доказанности факта заключения между сторонами договора инвестирования от 03.11.2005 N К1-3 не соответствуют материалам дела. Общество "Факел" указывает, что договор инвестирования, представленный в материалы дела, является сфальсифицированным. По настоящему делу между сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям сделки, следовательно, не возникла и задолженность общества "Факел" перед обществом "Стройтехмонтаж". Кроме того, Баутская Л.Н. является супругой Баутского А.О. - единственного участника общества "Стройтехмонтаж", в связи с чем их совместные действия могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в ноябре 2005 года между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о заключении инвестиционного договора N К1-3 об инвестировании в строительство жилого дома.

Во исполнение условий договора истец перечислил в пользу ответчика 2 500 000 руб. платежными поручениями от 22.10.2008 N 697, от 22.10.2008 N 698, от 22.10.2008 N 699, от 22.10.2008 N 700.

Поскольку, по мнению истца, договор от 03.11.2005 N К1-3 об инвестировании жилого дома сторонами не был заключен, общество "Факел" обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 500 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований исходя из того, что воля сторон была направлена на исполнение обязательств, заблуждение со стороны истца при перечислении денежных средств ответчику отсутствует.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Согласно указанной статье лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных положений для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Судами установлено, что по условиям агентского договора от 17.10.2005 агент (общество "Факел") обязуется за вознаграждение совершить по поручению принципала (Баутской Л.Н.) юридические и иные действия, связанные с подбором и приобретением в собственность принципала нежилого помещения в строящихся жилых домах в южной части г.Уфы, в квартале ограниченного улицами Цюрупы, Чернышевского, Ленина, Коммунистической путем заключения основного договора купли-продажи.

Между обществом "Факел" и Баутской Л.Н. 02.11.2005 подписано дополнительное соглашение к агентскому договору от 17.10.2005, в соответствии с которым определен объект недвижимости, приобретаемый Баутской Л.Н. - нежилое помещение общей площадью 159,02 кв.м., расположенное в секции "Б 1" многоэтажного дома, находящегося по адресу: г.Уфа, Кировский район, ул. Крупской.

Стоимость объекта недвижимости определена в размере 3 180 000 руб.

Общество "Факел" 03.11.2005 подписало с обществом "Стройтехмонтаж" договор N К1-3 об инвестировании в строительство объекта недвижимости.

Характеристики объектов недвижимости, указанные в агентском договоре от 17.10.2005, дополнительном соглашении от 17.10.2005 и договоре N К1-3 об инвестировании в строительство объекта недвижимости аналогичны друг другу.

Во исполнение агентского договора от 17.10.2005 и дополнительного соглашения к нему Баутская Л.Н. перечислила 21.10.2008 на расчетный счет общества "Факел" денежные средства в размере 3 000 000 руб.

Общество "Факел" 22.10.2008 перечислило денежные средства в размере 2 500 000 руб. на счет общества "Стройтехмонтаж" платежными поручениями N 697 от 22.10.2008, N 698 от 22.10.2008, N 699 от 22.10.2008, N 700 от 22.10.2008 с указанием назначения платежа "оплата согласно договора N К1-3 об инвестировании в строительство жилого дома от 03.11.2005".

Между обществами "Стройтехмонтаж" и "Факел" 04.02.2011 составлен акт взаимозачета, в котором указано, что общество "Факел" погашает задолженность перед обществом "Стройтехмонтаж": по договору от 03.11.2005 N К1-3 на сумму 500 000 руб.; по договору от 18.05.2007 N 05-п/К на сумму 270 000 руб.

Таким образом, суды верно признали несостоятельным довод заявителя о том, что сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям сделки.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, имеющиеся доказательства, суды сделали правильный вывод о том, что оплата денежных средств в размере 2 500 000 руб. произведена в рамках договорных отношений между сторонами.

Ссылка заявителя на то, что Баутская Л.Н. является супругой Баутского А.О. - единственного участника общества "Стройтехмонтаж", также является несостоятельной, поскольку не имеет правового значения.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что спорные денежные средства принадлежат Баутской Л.Н, а не обществу "Факел", суды пришли к обоснованному выводу, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения общества "Стройтехмонтаж".

Довод общества "Факел" о том, что договор инвестирования от 03.11.2005 N К1-3 является сфальсифицированным, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

Судами установлено, что договор от 03.11.2005 N К1-3 подписан руководителями общества "Факел" и общества "Стройтехмонтаж". На договоре имеются печати сторон.

Из материалов дела усматривается, что общество "Факел" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о фальсификации договора инвестирования от 03.11.2005 N К1-3.

Согласно п.1 ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В соответствии с проведенными почерковедческими экспертизами давность нанесения подписи руководителей истца установить не представляется возможным, печатный текст на первом листе и печатный текст на последнем (четвертом) листе договора инвестирования от 03.11.2005 N К1-3 выполнены на разных печатающих устройствах, либо на печатающем устройстве, но с каким- либо интервалом времени после замены картриджа, т.е. не одновременно, договор инвестирования подвергся разброшюровке с заменой 1-го листа.

Однако, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что разброшюровка и замена первого листа договора не свидетельствует о подложности этого договора. Кроме того, на сшивке данного договора имеется подпись Чеховой Е.И., являющейся руководителем истца.

Таким образом, основания считать договор от 03.11.2005 N К1-3 сфальсифицированным отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2012 по делу N А07-4468/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Факел" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Дядченко

Судьи

Ю.А. Оденцова Н.В. Шершон