Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 ноября 2012 г. N Ф09-10010/12 по делу N А76-25185/2011

Екатеринбург

12 ноября 2012 г.

А76-25185/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Гайдука А.А., Пановой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Трифоновой Ольги Сергеевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2012 по делу N А76-25185/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Челябинская торгово-закупочная база" (далее - общество "ЧТЗБ") - Луценко О.В. (доверенность от 21.11.2011);

предпринимателя Трифоновой О.С. - Ушаков А.Н. (доверенность от 14.03.2012 серии 74 АА N 0962802).

Общество "ЧТЗБ" (ИНН: 7451224380, ОГРН: 1057423641000) обратилось в арбитражный суд к предпринимателю Трифоновой О.С. (ИНН: 741500118920, ОГРН: 304741518700052) с исковым заявлением о взыскании 193 725 руб. 08 коп. основного долга по агентскому договору от 23.12.2008, 87 176 руб. 29 коп. договорной неустойки на основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 21.05.2012 (судья Шведко Н.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 (судьи Вяткин О.Б., Махрова Н.В., Логиновских Л.Л.) принят отказ общества "ЧТЗБ" от исковых требований к предпринимателю Трифоновой О.С. в части взыскания 1302 руб. 56 коп. основного долга и 586 руб. 16 коп. договорной неустойки. Решение суда в указанной части отменено, производство по делу в указанной части прекращено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Исковые требования общества "ЧТЗБ" удовлетворить. Взыскать с предпринимателя Трифоновой О.С. в пользу общества "ТЗБ" 192 422 руб. 52 коп. основного долга, 86 590 руб. 13 коп. договорной неустойки".

В кассационной жалобе общество "ЧТЗБ" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на ошибочность выводов судов о применении истцом тарифов, равных тарифам, установленным для энергоснабжающей организации. Полагает, что материалы дела однозначно указывают на неисполнение истцом агентского договора о приобретении для ответчика электроэнергии. Считает, что фактически истец продавал ответчику электроэнергию по собственным тарифам и с 10% надбавкой. Указывает, что истцом не подтвержден факт принятия услуг по обслуживанию железнодорожных путей для ответчика, поскольку в выставленных на оплату счетах-фактурах указано иное наименование хозяйственной операции, кроме того, в качестве продавца указан истец, а не лицо, производившее обслуживание железнодорожных путей. Заявитель настаивает, что задолженность ответчика, с учетом произведенных платежей, отсутствует.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между обществом "ЧТЗБ" (агент) и предпринимателем Трифоновой О.С. (принципал) заключен агентский договор от 23.12.2008, по условиям п. 1.1 которого агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала.

Согласно дополнительным соглашениям от 25.12.2008 N 1, от 11.01.2009 агент обязался за вознаграждение приобретать услуги железной дороги по обслуживанию железнодорожного подъездного пути по вагонам и передавать эти услуги принципалу, а также выступать посредником в расчетах по коммунальным услугам - электроснабжение, поставляемого на арендованные складские помещения N 5 площадью 969,7 кв. м и передавать эти услуги принципалу.

Размер вознаграждения согласован сторонами в указанных дополнительных соглашениях к договору и составляет 1% от стоимости выполненных агентом обязательств в расчетах по обслуживанию железнодорожного подъездного пути и 10% от стоимости выполненных агентом обязательств в расчетах по коммунальным услугам.

В силу п. 2.2.3 договора помимо уплаты вознаграждения, принципал возмещает агенту все расходы, понесенные агентом в связи с исполнением обязательств по настоящему договору.

В соответствии с п. 3.2 договора принципал ежемесячно уплачивает агенту аванс в размере 50% от стоимости выполненных обязательств за предыдущий месяц до 15 числа текущего месяца. Окончательный расчет осуществляется принципалом в течение 3 дней с момента получения от агента счета-фактуры и отчета.

Согласно п. 4.1 договора за несвоевременную оплату принципал уплачивает агенту пеню в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В подтверждение выполнения действий, предусмотренных агентским договором от 23.12.2008, агент представил в материалы дела подписанные сторонами акты и выставленные на их основании счета-фактуры.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2011 размер задолженности по агентскому договору предпринимателя Трифоновой О.С. составил 243 725 руб. 08 коп.

Согласно платежному поручению от 21.09.2011 N 365 обязательства по оплате расходов, понесенных агентом в связи с исполнением обязательств по агентскому договору, ответчик исполнил частично в сумме 50 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате расходов, понесенных агентом в связи с исполнением обязательств по агентскому договору, а также агентского вознаграждения, общество "ЧТЗБ" обратилось с исковым требованием в арбитражный суд о взыскании с предпринимателя Трифоновой О.С. 193 725 руб. 08 коп. основного долга по агентскому договору от 23.12.2008 и 87 176 руб. 29 коп. договорной неустойки.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, руководствуясь положениями ст. 330, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав доказанными факты исполнения истцом обязательств по агентскому договору от 23.12.2008, неисполнения ответчиком обязательства по уплате агентского вознаграждения, а также по возмещению понесенных агентом расходов.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, суды пришли к правомерному выводу о том, что при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями гл. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (агентирование).

В силу ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В ст. 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что к отношениям, вытекающим из агентского договора, по условиям которого агент действует от своего имени, применяются правила, предусмотренные гл. 51 названного Гражданского кодекса Российской Федерации (комиссия).

Согласно ст. 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях и дополнительного вознаграждения за делькредере возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты, подписанные ответчиком без возражений относительно объема, качества и сроков выполнения агентом поручений, а также акты сверок, в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта исполнения истцом принятых на себя обязательств по агентскому договору.

В связи с тем, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности в полном объеме, суды правильно указали, что требование о взыскании с предпринимателя Трифоновой О.С. задолженности подлежит удовлетворению. С учетом частичного отказа от иска основной долг ответчика составил 192 422 руб. 52 коп.

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждено материалами дела, суды, проверив представленный последним расчет, верно посчитали, что требование общества "ЧТЗБ" о взыскании договорной неустойки подлежит удовлетворению (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4.1 договора). С учетом частичного отказа от иска с предпринимателя Трифоновой О.С. правильно взыскано 86 590 руб. 13 коп. договорной неустойки.

Контррасчет суммы неустойки ответчиком не представлен. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что подписанный сторонами агентский договор является притворной сделкой, поскольку отчет агентом не предоставлялся, электроэнергия передавалась ответчику по сформированной им же цене, таким образом, стороны фактически исполняли договор энергоснабжении, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены им ввиду отсутствия оснований для применения в данном случае п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка предпринимателя Трифоновой О.С. на то, что истцом не подтвержден факт принятия услуг по обслуживанию железнодорожных путей для ответчика, также была предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно не принята им, поскольку опровергается представленными в материалы дела ведомостями подачи и уборки вагонов, накопительными ведомостями, счетами-фактурами.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы также были предметом детального рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, получили надлежащую правовую оценку со ссылкой на законодательные и нормативные акты.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Основания для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2012 по делу N А76-25185/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Трифоновой Ольги Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

А.А. Гайдук Л.А. Панова