Определение Арбитражного суда Уральского округа от 21 сентября 2016 г. N Ф09-8835/16 по делу N А34-1378/2016

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Екатеринбург

21 сентября 2016 г.

Дело N А34-1378/2016

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Ященок Т. П., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кит" на определение Арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2016 по делу N А34-1378/2016 Арбитражного суда Курганской области.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Арбитражный суд Уральского округа

УСТАНОВИЛ:

общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в Катайском, Далматовском районах от 23.12.2015 N 151 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 18.04.2016 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой. Одновременно обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в Катайском, Далматовском районах от 23.12.2015 N 151 по делу об административном правонарушении.

Определениями Арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2016 (судья Гавриленко О.Л.) кассационная жалоба принята к производству, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением кассационного суда об отказе в принятии обеспечительных мер, общество обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

По мнению заявителя жалобы, судом кассационной инстанции не учтена удаленность местонахождения общества от Управления Федерального казначейства по Курганской области, возврат оплаченного административного штрафа потребует от плательщика штрафа дополнительных расходов.

Изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности заявитель вправе заявить ходатайство о приостановлении постановления.

В силу ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (п. 9 указанного постановления Пленума).

Ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с требованием о применении обеспечительных мер заявитель должен обосновать необходимость их применения.

Как следует из материалов дела, общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в просительной части кассационной жалобы, при этом необходимость принятия обеспечительных мер не обоснована.

Рассмотрев ходатайство общества о применении обеспечительных мер, суд кассационной инстанции обоснованно счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку предусмотренные ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия обеспечительных мер в ходатайстве указаны не были.

Таким образом, с учетом изложенного суд кассационной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства общества о приостановлении действия оспариваемого акта.

Данный вывод суда кассационной инстанции является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2016 по делу N А34-1378/2016 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кит" - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

Т.П. Ященок Е.О. Черкезов