Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 ноября 2012 г. N Ф09-2897/12 по делу N А76-22369/2010

Екатеринбург

12 ноября 2012 г.

А76-22369/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Матанцева И.В., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Блинова Александра Борисовича (далее - Блинов А.Б.) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2012 по делу N А76-22369/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 по тому же делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Диво" (ИНН 7450032630, ОГРН 1047423002505) (далее - общество "Диво").

В судебном заседании приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы - Даренских И.В. (доверенность от 09.02.2012, зарегистрирована в реестре за N 1Д-268);

Блинова А.Б. - Окороков Ю.А. (доверенность от 03.08.2011, зарегистрирована в реестре за N 2Д-1286).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2011 общество "Диво" признано несостоятельным (банкротом), как отсутствующий должник, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сартасов Геннадий Викторович (далее - конкурсный управляющий Сартасов Г.В.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2011 прекращена упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника и осуществлен переход к конкурсному производству, осуществляемому по общим правилам главы VII Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсный кредитор Блинов А.Б., основываясь на положениях ст. 60 Закона о банкротстве, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2012 в удовлетворении заявления Блинова А.Б. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2012 по делу N А76-22369/2010 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами Блинов А.Б. обратился в суд с кассационной жалобой и просит отменить их полностью и принять по делу новый судебный акт, поскольку судами нарушены нормы материального и процессуального права, не применены нормы подлежащие применению, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель ссылается на п. 1 ст. 13, ст. 60, 143, Закона о банкротстве, п. 1 ст. 9, абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71, 162, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Податель кассационной жалобы считает, что судами не принято во внимание то обстоятельство, что телефонограммы о проведении собрания были переданы кредиторам в день проведения собрания, Управлению Росреестра уведомление о проведении собрания не направлялось, отсутствие представителя Росреестра, являющегося органом по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций, на собрании лишило кредиторов гарантий соблюдения конкурсным управляющим требований законодательства и подзаконных актов; суды, отклоняя доводы кредитора в отношении недостоверности и неполноты представленных собранию кредиторов сведений, не приняли во внимание девять перечисленных нарушений; суды незаконно, основываясь только на пояснениях конкурсного управляющего и протоколе собрания, признали недоказанными доводы кредитора о том, что конкурсный управляющий самостоятельно, не вынося на голосование кредиторов, пытался установить, какие из дополнительных вопросов включаются в повестку дня, отказывался провести голосование по данному вопросу, подготовил бланки бюллетеней, не соответствующие установленной форме.

Блинов А.Б. считает незаконными выводы судов о том, что рассмотрение отчета конкурсного управляющего носит информационный характер и не требует принятия какого-либо решения собранием кредиторов.

Кроме того, по мнению подателя кассационной жалобы, судами не рассмотрены доводы кредитора о том, что в нарушение ст. 12 Закона о банкротстве, п. 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56) протокол собрания кредиторов не отражает фактического хода подготовки и проведения собрания, содержания выступлений его участников.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство сельского хозяйства Челябинской области просит оспариваемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, собранием кредиторов 27.02.2012 принято решение об определении места проведения собраний кредиторов по адресу г. Челябинск, ул. Цвиллинга, 25 оф. 304.

По инициативе конкурсного управляющего 27.03.2012 и 03.04.2012 состоялось собрание кредиторов общества "Диво". Согласно протоколу для участия в собрании 27.03.2012 зарегистрировались представители следующих кредиторов: Блинова А.Б., Министерства сельского хозяйства Челябинской области, Федеральной налоговой службы, после перерыва, 03.04.2012 зарегистрировались представители Блинова А.Б., Министерства сельского хозяйства Челябинской области, Федеральной налоговой службы, а также общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Агроторг" (18 969 999, 94 голосов), в совокупности обладающих 100 513 932, 77 голосов, что составляет 72,9 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов, имеющих право принимать участие в собрании. Без права голоса в собрании кредиторов принимал участие представитель Росреестра.

На повестку дня собрания вынесены вопросы рассмотрения отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и информации о финансовом состоянии должника и его имуществе.

До начала собрания кредиторов от представителей Блинова А.Б., Министерства сельского хозяйства Челябинской области и Федеральной налоговой службы поступили заявления о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

Блинов А.Б. при обсуждении первого вопроса повестки дня собрания просил осветить тринадцать пунктов, касающихся, в том числе, причины смены места проведения собрания, назначенного на 27.03.2012; извещения кредиторов; причин невключения значительной части имущества должника в инвентаризационные описи; проведения дополнительной инвентаризации; причин непредоставления кредиторам следующих документов: составленных инвентарных описей, пообъектного состава заложенного имущества должника с указанием его идентификационных признаков, копий договора от 13.09.2011 с обществом с ограниченной ответственностью "Ваш консультант", информации о выполненных по данному договору работах, копий договора от 13.09.2011 с Частным охранным предприятием "Реал", информации о выполненных по данному договору работах, причины для снятия с расчетного счета должника 18 и 21 ноября 2011 года 170 000 руб., целей и документального подтверждения расходования указанных денежных средств, а также публикации о торгах и занижении стоимости имущества должника.

Кроме того, Блинов А.Б. просил включить дополнительные вопросы:

1. о предоставлении конкурсным управляющим Сартасовым Г.В. собранию кредиторов дополнительной информации;

2. о выборе представителя собрания кредиторов должника общество "Диво";

3. о периодичности проведения собраний кредиторов должника общество "Диво".

Министерство сельского хозяйства Челябинской области просило включить в повестку дня следующие дополнительные вопросы:

1. информацию конкурсного управляющего общества "Диво" о содержании договора от 13.09.2011 с обществом с ограниченной ответственностью "Ваш консультант" (далее - общество "Ваш консультант") о выполненных по данному договору работах и размере оплаты;

2. о размере оплаты услуг за охрану имущества общества "Диво";

3. о проведении конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника;

4. о месте проведения собрания кредиторов общества "Диво";

5. о дате проведения очередного собрания кредиторов общества "Диво".

ФНС России просило включить в повестку дня следующие дополнительные вопросы:

1. расторжение договора от 13.09.2011 с привлеченным лицом общество "Ваш консультант" в лице директора Сартасовой Н.В. для обеспечения деятельности конкурсного управляющего Сартасова Г.В.;

2. о снижении размера оплаты по договору от 13.09.2011 на оказание охранных услуг с ЧОП "Реал";

3. об установлении обязанности арбитражного управляющего согласовывать с собранием кредиторов привлечение для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой за счет средств должника;

4. о проведении конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника;

5. об обеспечении конкурсным управляющим обособленного учета залогового имущества должника общество "Диво";

6. о дате проведения очередного собрания кредиторов.

Согласно протоколу собрания от 27.03.2012, конкурсный управляющий по первому вопросу повестки дня выступил с отчетом о принятых действиях и результатах проведения конкурсного производства в отношении общества "Диво", а также дал пояснения по вопросам, которые просил осветить кредитор Блинов А.Б.

Согласно протоколу собрания от 03.04.2012 после перерыва конкурсный управляющий предложил собранию кредиторов принять решение о порядке включения в повестку дня дополнительных вопросов "списком" согласно каждой поступившей от кредиторов заявке, по убыванию количества голосов кредитора. Кредиторы проголосовали за предложенный конкурсным управляющим порядок простым поднятием рук.

Далее кредиторы большинством голосом присутствовавших на собрании проголосовали за включение в повестку дня дополнительных вопросов по заявке Блинова А.Б. (три вопроса), Министерства сельского хозяйства Челябинской области (пять вопросов) и Федеральной налоговой службы (шесть вопросов). Всего в повестку дня включено четырнадцать дополнительных вопросов.

В результате голосования собранием кредиторов приняты следующие решения:

1. Конкурсному управляющему предоставить собранию кредиторов следующую дополнительную информацию:

- полный пообъектный состав имущества должника, включенного в конкурсную массу, с указанием признаков идентификации указанного имущества по месту нахождения (расположения), заводским номерам, годам выпуска и первоначальной балансовой стоимости оборудования;

- пообъектный состав имущества, являющегося предметом залога по договору N 0563/052-И-5 о залоге оборудования от 27.10.2005, исправленный с учетом постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012, с указанием признаков идентификации указанного имущества по месту нахождения (расположения), заводским номерам, годам выпуска и первоначальной балансовой стоимости оборудования.

2. Избрать представителем собрания кредиторов общества "Диво" конкурсного кредитора Блинова А.Б. в лице его представителя, уполномоченного доверенностью, Окорокова Юрия Анатольевича.

3. Проводить собрания должника один раз в месяц.

4. Обратиться с ходатайством в суд по снижению расходов до 30 тыс. руб. по договору с обществом "Ваш Консультант" в месяц.

5. Обратиться с ходатайством в арбитражный суд об ограничении расходов на охрану в сумме 73 тыс. руб. в месяц.

6. Проведение инвентаризации имущества должника с обязательным привлечением представителей кредиторов, постановкой на инвентарный учет всего наличного имущества должника и отражением его с указанием признаков идентификации в инвентаризационной описи, которую представить кредиторам не позднее 23.04.2012.

7. Место проведения собраний кредиторов общества "Диво" - г. Челябинск, ул. Цвиллинга, 25 оф. 304.

8. Провести очередное собрание кредиторов общества "Диво" 27.04.2012.

9. Не расторгать договор от 13.09.2011 с привлеченным лицом общество "Ваш Консультант" в лице директора Сартасовой Н.В. для обеспечения деятельности конкурсного управляющего Сартасова Г.В.

10. Не снижать размер оплаты по договору от 13.09.2011 на оказание охранных услуг с ЧОП "Реал".

11. Не устанавливать обязанности арбитражного управляющего согласовывать с собранием кредиторов привлечение для обеспечения осуществления своих полномочий.

12. Провести инвентаризацию имущества должника с обязательным привлечением представителей кредиторов, постановкой на инвентарный учет всего наличного имущества должника и отражением его с указанием признаков идентификации в инвентаризационной описи, которую представить кредиторам не позднее 23.04.2012.

13. Проведение надлежащего обособленного учета залогового имущества должника, его идентификацию в соответствии с признаками, указанными в договоре N 0563/052-И-5 о залоге оборудования от 27.10.2005, а именно: по заводским номерам, годам выпуска, первоначальной балансовой стоимости и представление кредиторам не позднее 23.04.2012 перечня залогового имущества с указанием перечисленных признаков.

14. Провести очередное собрание кредиторов общества "Диво" 27.04.2012.

Блинов А.Б., считая, что права кредиторов по своевременному уведомлению о месте проведения собрания, проведению голосования по всем вопросам повестки дня, получению достоверной информации о ходе конкурсного производства нарушены, обратился в суд с заявлением, в котором просил признать, что обязанности по подготовке и проведению собрания кредиторов 27.03.2012 конкурсным управляющим общества "Диво" Сартасовым Г.В. выполнены ненадлежащим образом, представленный в арбитражный суд протокол собрания кредиторов неточно отражает проведение собрания и принятые собранием решения; понуждении конкурсного управляющего внести изменения в протокол собрания кредиторов общества "Диво" от 27.03.2012, отражающие действительный ход собрания и принятые решения.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного кредитора, суды первой и апелляционной инстанции исходили из недоказанности заявителем своих доводов. Суд апелляционной инстанции также указал, что заявителем избран неверный способ защиты нарушенных прав.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, делающей отсылку на способы защиты права установленные иными федеральными законами, кредитор определил способ защиты права как признание действий конкурсного управляющего незаконными.

В п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве установлено, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, по смыслу указанной нормы в порядке ст. 60 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению жалобы кредиторов и ходатайства арбитражного управляющего, среди них ходатайства арбитражного управляющего по любому вопросу, в том числе о разногласиях, возникших между конкурсными кредиторами и арбитражным управляющим, о составе, размере и очередности удовлетворения требований по денежным обязательствам и обязательным платежам и т.п. При этом рассматриваются жалобы кредиторов, связанные с неисполнением возложенных на конкурсного управляющего Законом о банкротстве и другими нормативно-правовыми актами обязанностей, нарушающих права кредиторов. Удовлетворение жалобы преследует цель восстановления прав кредитора. Следует также отметить, таким способом защиты права, защищаются права кредиторов в том случае, когда отсутствует иной специальный способ.

Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом верно установлено, что исходя из сформулированных требований Блинова А.Б., кредитор не согласен с результатами собрания кредиторов от 27.03.2012 и порядком его проведения.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Положениями ст. 143 Закона о банкротстве установлены обязанности конкурсного управляющего по представлению собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительные период или сроки предоставления отчета.

Порядок созыва и проведения собрания кредиторов, порядок оформления протокола собрания кредиторов установлены в ст. 12 - 14 Закона о банкротстве. Порядок принятия решений и включения в повестку собрания дополнительных вопросов определен в ст. 15 Закона о банкротстве.

Вместе с тем п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве предусмотрено право кредитора обжаловать решения собрания кредиторов в случае, если принятые решения нарушают права кредитора. Обжалование решений собрания кредиторов возможно в случае нарушения порядка его созыва и проведения, а также нарушения компетенции собрания кредиторов. Таким образом, нарушения, допущенные конкурсным управляющим при созыве и проведения собрания кредиторов, возможно оспорить специальным способом защиты -обжалование принятых решений.

Как следует из содержания ст. 12 Закона о банкротстве порядок оформления протокола собрания кредиторов относится к порядку организации и проведения собрания кредиторов и подлежит оспариванию в рамках оспаривания решения собрания кредиторов. Поэтому в случае установления нарушений, способом защиты прав кредиторов будет являться признание решений собраний кредиторов недействительными и предоставление кредитору возможности реализовать право на принятие решения.

Согласно кассационной жалобе, оспаривая действия конкурсного управляющего, конкурсный кредитор полагает, что неисполнение Сартасовым Г.В. своих обязанностей выразилось в несвоевременном извещении о месте проведения собрания, в предоставлении кредиторам недостоверной или неполной информации, в неподготовленности бюллетеней для голосования, в неверном отражении в протоколе хода собрания и ряда принятых решений.

Таким образом, Блинов А.Б. фактически оспаривает собрание кредиторов по процедуре его проведения. В связи с чем, апелляционный суд пришел к верному заключению об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы кредитора, поскольку удовлетворение жалобы на действия конкурсного управляющего, без оспаривания решений собрания кредиторов, не приведет к восстановлению прав кредитора Блинова А.Б., ввиду избрания им неверного способа защиты права. Вопрос об оспаривании решения собрания кредиторов подлежал рассмотрению в течении 20 дней с момента его проведения. Действия конкурсного управляющего, связанные с организацией собрания кредиторов, относятся к порядку его проведения и не могут быть оценены вне рамок рассмотрения вопроса об оспаривании решений собрания кредиторов. Иное означало бы необоснованное увеличение сроков оспаривания решений собрания кредиторов, чем предусмотрено законодателем. Удовлетворение такой жалобы вступит в противоречие с принятыми решениями собранием кредиторов.

Судом первой инстанции обосновано установлено, что конкурсным управляющим общества "Диво" Сартасовым Г.В. не допущено нарушений Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56.

Кроме того, поскольку Блиновым А.Б. в жалобе на действия конкурсного управляющего заявлено о нарушении прав кредиторов и возможности наступления последствий в виде убытков, судом первой инстанции верно указано, что заявитель нормативно не обосновал право подачи жалобы в защиту прав третьего лица (регулирующего органа), не представил документа, позволяющего заявителю действовать от имени этого третьего лица, не указал, каким образом неуведомление иных лиц привело к нарушению каких-либо прав заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, доводы заявителя жалобы суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, исследованы в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2012 по делу N А76-22369/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Блинова Александра Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В.Дядченко

Судьи

И.В.Матанцев Ю.А.Оденцова