Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 ноября 2012 г. N Ф09-10672/12 по делу N А76-2874/2012

Екатеринбург

13 ноября 2012 г.

Дело N А76-2874/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Анненковой Г.В., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шаламова Игоря Александровича (далее - предприниматель, налогоплательщик); (ИНН: 744901242448) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2012 по делу N А76-2874/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие предприниматель и его представитель - Ярушина Т.Н. (доверенность от 01.11.2012), а также представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) - Соснин А.В. (доверенность от 10.01.2012 N 03-01).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 30.09.2011 N 73 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2008 г., в сумме 354 000 руб., начисления штрафа в сумме 70 800 руб. и пени в сумме 87 376 руб. 86 коп.

Решением суда от 16.05.2012 (судья Белый А.В.) заявленное требование удовлетворено частично, решение инспекции признано недействительным в части штрафа в сумме 60 800 руб., в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 (судья Толкунов В.М., Кузнецов Ю.А., Малышев М.Б.) решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что доход от продажи данного имущества получен налогоплательщиком в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому подлежит налогообложению по упрощенной системе незаконен, поскольку основан на норме, не подлежащей применению в 2008 году, а именно п. 17.1 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 368-ФЗ. Наличие статуса индивидуального предпринимателя не может изменить определенный гражданским законодательством статус принадлежащего ему как физическому лицу недвижимого имущества, даже если такое имущество сдается собственником в аренду в качестве индивидуального предпринимателя. Сдача помещений в аренду не является достаточным доказательством того, что доход, полученный налогоплательщиком от реализации недвижимого имущества, является доходом от предпринимательской деятельности. По мнению предпринимателя, налоговым органом не представлено достаточных доказательств продажи налогоплательщиком принадлежащего ему нежилого помещения с предпринимательской целью, либо недобросовестности налогоплательщика и злоупотребления правом. Судом не исследованы документы, имеющиеся в деле о том, что на момент реализации объекта недвижимости доходов от предпринимательской деятельности (арендных платежей) индивидуальный предприниматель не получал, иное налоговым органом не доказано. Поскольку инспекцией не доказано, что сделка по продаже имущества относится к предпринимательской деятельности, налогоплательщик вправе заявить имущественный налоговый вычет в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 220 Кодекса или уменьшить сумму своих доходов, облагаемых налогом на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов. Выводы суда о неучете доходов от продажи имущества не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, налогоплательщик отразил доходы от продажи имущества в декларации по форме 3-НДФЛ.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения. По мнению налогового органа, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты налогов, в том числе налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, вынесено решение от 30.09.2011 N 73, которым предпринимателю доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в общей сумме 364 242 руб., начислены пени в сумме 87 376 руб. 86 коп., предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 70 800 руб.

Основанием для доначисления предпринимателю оспариваемой суммы налога послужил вывод инспекции о том, что при определении налоговой базы по УСН налогоплательщиком не учтен доход от реализации нежилых помещений, которые использовались при осуществлении предпринимательской деятельности путем сдачи недвижимого имущества в аренду.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 18.11.2011 N 16-07/003259@ жалоба оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, руководствуясь п. 3 ст. 114 Кодекса, снизил размер штрафных санкций до 10 000 руб. и признал оспариваемое решение инспекции недействительным в части предложения уплатить штраф в сумме 60 800 руб.; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал, придя к выводу о том, что доход от продажи имущества получен налогоплательщиком в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому подлежит налогообложению по УСН.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда в обжалуемой части без изменения, согласившись с выводами суда.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 220 Кодекса при определении размера налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 3 ст. 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 руб., а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250 000 руб. При этом положения приведенной нормы Кодекса не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Согласно п. 3 ст. 346.11 Кодекса применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным п. 2, 4 и 5 ст. 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 346.15 Кодекса при определении объекта налогообложения у налогоплательщиков, применяющих УСН, учитываются следующие доходы:

- от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со ст. 249 Кодекса;

- внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 Кодекса.

Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, и выручка от реализации имущественных прав.

В силу ст. 249 Кодекса выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно п. 1 ст. 346.18 Кодекса в случае, если объектом налогообложения являются доходы предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов индивидуального предпринимателя.

Датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод) (п. 1 ст. 346.17 Кодекса).

Судами установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 24.02.2012 предпринимателем заявлен следующий вид экономической деятельности - сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества (код ОКВЭД 70.20.2).

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, гражданин, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено.

Законодатель не отделяет имущество физического лица при осуществлении им предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае при налогообложении дохода определяющее значение имеет характер использования имущества (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 N 1017-О-О, от 22.03.2012 N 407-О-О).

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, доход от продажи имущества является доходом от предпринимательской деятельности, если его продажа производится в порядке осуществления (в связи с осуществлением) предпринимательской деятельности.

Статьей 41 Кодекса предусмотрено, что доходом для целей налогообложения признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

Согласно ст. 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что спорные нежилые помещения (склад общей площадью 127,5 кв. м, вспомогательный корпус гаража общей площадью 748,5 кв. м) сдавались предпринимателем в аренду по договорам от 03.01.2008 N 5, арендная плата за пользование помещениями поступала на расчетный счет предпринимателя. Договоры аренды и акты приема-передачи скреплены печатью индивидуального предпринимателя.

Расчет по договорам купли-продажи недвижимости (склад общей площадью 127,5 кв. м, вспомогательный корпус гаража общей площадью 748,5 кв. м) также произведен путем внесения денежных средств на расчетный счет предпринимателя. В материалы дела представлены договоры купли-продажи недвижимого имущества.

Из налоговой декларации по УСН за 2008 г., представленной предпринимателем в инспекцию, следует, что предпринимателем получены доходы от сдачи в наем собственного нежилого недвижимого имущества (ОКВЭД 70.20.2).

Предпринимателем не оспаривается, что исходя из назначения объектов недвижимого имущества - склад и вспомогательный корпус гаража, являющихся нежилыми, они не могли быть по своим функциональным характеристикам использованы для личных, семейных и потребительских нужд и иных, не связанных с предпринимательскими, целях. Тот факт, что в течение последнего незначительного периода времени объекты не передавались в аренду, не свидетельствует о том, что они были предназначены для использования и фактически использовались в этот период в личных и семейных целях. При этом предприниматель нес эксплуатационные расходы на содержание помещений, оплату коммунальных ресурсов, ремонт, в том числе в целях надлежащего обеспечения арендаторов.

На основании вышеизложенных обстоятельств суды пришли выводу об использовании предпринимателем недвижимого имущества не для хозяйственных личных целей как физическим лицом, а в предпринимательских целях, то есть для систематического извлечения дохода.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения от 30.09.2011 N 73 инспекции в части доначисления налога по УСН за 2008 г. в сумме 354 000 руб., начисления штрафа в сумме 10 000 руб. и пени в сумме 87 376 руб. 86 коп.

Довод предпринимателя о неправильном применение инспекцией норм п. 17.1 ст. 217 Кодекса не свидетельствует о незаконности ее позиции в споре при наличии иных, указанных выше норм Кодекса, в связи с чем обоснованно не принят судами.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, содержащиеся в жалобе предпринимателя, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2012 по делу N А76-2874/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шаламова Игоря Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Г.В. Анненкова О.Г. Гусев