Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 ноября 2012 г. N Ф09-10748/12 по делу N А07-4893/2012

Екатеринбург

13 ноября 2012 г.

Дело N А07-4893/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т. П.,

судей Поротниковой Е. А., Черкезова Е. О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Башинформсвязь" (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2012 по делу N А07-4893/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества - Пониткова Н.А. (доверенность от 18.05.2012 N 158).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 27.06.2011 N 5/5702 по делу N А-478/10-10 по признакам нарушения обществом ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135- ФЗ).

Решением суда от 05.06.2012 (судья Гилязутдинова Р.Х.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 (судьи Тимохин О.Б., Костин В.Ю., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с требованием о признании недействительным ненормативного правового акта управления ввиду уважительности пропуска установленного законом срока.

Заявитель жалобы полагает, что доказательств направления в адрес общества решения управления от 27.06.2011 N 5/5702 материалы дела не содержат; общество ознакомилось с данным решением только в процессе изучения дела об административном правонарушении.

Общество считает, что вывод судов о доказанности отправки антимонопольным органом в адрес заявителя оспариваемого решения в составе списка N 20, в котором обозначено решение (N 5/5702), противоречит ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку названный список не раскрывает содержание именно самой отправки; доказательством содержания отправки почтовой корреспонденции может являться лишь опись вложения, заверенная оператором связи - федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России".

Заявитель жалобы полагает, что, несмотря на участие общества при рассмотрении управлением дела 06.06.2011, объявлении им 10.06.2011 резолютивной части оспариваемого решения, в котором указано на нарушение обществом положений Закона N 135-ФЗ, однако конкретный состав вмененного нарушения и обоснование данного вывода не были обществу ясны, в полном объеме решение антимонопольного органа изготовлено 27.06.2011 г.

Кроме того, общество указывает на нарушение судами ст. 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное дело не было рассмотрено в полном объеме, не дана оценка оспариваемому решению антимонопольного органа.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Как следует из материалов дела, поводом для возбуждения управлением дела N А-478/10-10 по признакам нарушения заявителем ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ послужило обращение гражданина Зимина И.Н.

По итогам рассмотрения материалов названного дела антимонопольным органом принято решение от 27.06.2011 N 5/5702 о признании общества нарушившим ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ в части установления различных тарифов за пользование услугой доступа к сети Интернет по технологии ADSL в рамках безлимитных тарифных планов, в числе которых: "Безлимитный-Стандарт", "Безлимитный-Лайт", "Безлимитный-Хит" для абонентов на территории Республики Башкортостан, в том числе, г. Уфы и Уфимского района, г. Благовещенск, г. Ишимбай, г. Нефтекамск, г. Октябрьский, г. Салават, г. Сибай, г. Стерлитамак Республики Башкортостан, а также абонентов других городов и регионов Республики Башкортостан.

Не согласившись с принятым решением антимонопольного органа, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока обращения в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 52 Закона N 135-ФЗ.

Апелляционной суд согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Данные выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 52 Закона N 135-ФЗ решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

В п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что согласно ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 52 Закона N 135-ФЗ заявление о признании недействительным решения или предписания антимонопольного органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия такого решения или выдачи предписания.

Согласно ч. 1, 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Из анализа указанного следует, что обжалование решения антимонопольного органа возможно только после изготовления текста решения в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемое решение антимонопольного органа по делу N 5/5702 изготовлено в полном объеме 27.06.2011 (резолютивная часть объявлена 10.06.2011), следовательно, трехмесячный срок на его обжалование в арбитражный суд истекает 27.09.2011. Указанное решение принято в присутствии представителей заявителя. Факт своевременного получения данного решения антимонопольного органа установлен судами.

Поскольку общество 23.03.2012 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об оспаривании решения управления, срок на подачу заявления общества о его оспаривании истек 27.09.2011.

Одновременно с поданным заявлением общество обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого указало на то, что оно ознакомилось с оспариваемым решением управления только в процессе изучения дела об административном правонарушении N АА-015/11.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении срока подачи заявления, пришел к выводу о том, что указанная заявителем причина пропуска срока не может быть признана уважительной и служить основанием для восстановления срока подачи заявления исходя из следующего.

Оспариваемое решение от 27.06.2011 N 5/5702 антимонопольным органом направлено в адрес заявителя 29.06.2011 заказной корреспонденцией с простым уведомлением.

Согласно списку почтовых отправлений Уфимского Почтамта от 01.07.2011, окно N 45000002 Ф. 103, корреспонденция антимонопольного органа в адрес общества направлена из отделения почтовой связи 01.07.2011.

Данному почтовому отправлению присвоен внутрироссийский почтовый идентификатор: 45000038772484.

В соответствии с почтовыми отправлениями, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России", адрес www.russianpost.ru, почтовое отправление с названным идентификационным номером 45000038772484 отправлено 01.07.2011 из отделения почты 450000 и поступило для вручения адресату 02.07.2011 (выходной день).

Из представленного в материалы дела извещения о вручении от 02.07.2011 (согласно штампу почты) заказное письмо управления вручено представителю заявителя Ямалетдиновой Ф.М. 04.07.2011 по доверенности от 04.01.2011 N 3/11/65.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении срока для обращения в суд с рассматриваемым заявлением ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих наличие причин, которые объективно препятствовали обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании названного решения в рамках установленного законом срока.

Ссылка заявителя жалобы на уважительность пропуска процессуального срока ввиду возникновения у общества возможности ознакомиться с оспариваемым решением только в процессе ознакомления с делом об административном правонарушении, возбужденным управлением 20.01.2012, ранее приводилась в ходе рассмотрения дела судами и правомерно отклонена, так как опровергается материалами дела и неверным толкованием положений ст. 52 Закона N 135-ФЗ.

При этом судами учтено, что при рассмотрении управлением дела о нарушении антимонопольного законодательства и вынесении оспариваемого решения принимали участие представители общества: заявителю с 08.06.2011 было известно о наличии решения N 5/5702, а также о признании общества нарушившим ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск трехмесячного срока и отказ в его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что пропуск без уважительных причин срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд кассационной инстанции полагает правомерным вывод судов о пропуске обществом срока для обращения в суд с заявлением о признании недействительным решения антимонопольного органа.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске обществом срока для обращения в суд с требованием, предусмотренным гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2012 по делу N А07-4893/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Башинформсвязь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Е.А. Поротникова Е.О. Черкезов