Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 ноября 2012 г. N Ф09-11346/12 по делу N А76-2358/2011

Екатеринбург

13 ноября 2012 г.

Дело N А76-2358/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Макарова В.Н.,

судей Гайдука А.А., Пановой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧСК" (далее - общество "ЧСК") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2012 по делу N А76-2358/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "ЧСК" - Турчененко Н.А. (протокол от 18.05.2009 N 1).

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Югра-С" (ИНН: 7453160252; далее - общество "Югра-С") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "ЧСК" (ИНН: 7447154331) о взыскании 3 296 00 руб., перечисленных во исполнение договора субподряда от 02.04.2010 N 019/2010/РН/ДКР, 500 000 руб., перечисленных по договору займа от 15.03.2010 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обществом "ЧСК" предъявлен встречный иск о взыскании с общества "Югра-С" 10 865 577 руб. 24 коп. задолженности, 421 254,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определениями суда от 24.06.2011, от 18.01.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Антур" (далее - общество "Антур"), Мамедов Аваз Аллахверди оглы, общество с ограниченной ответственностью "ТДК-Строй", общество с ограниченной ответственностью "Дионис" (далее - общества "ТДК-Строй", "Дионис").

Решением суда от 12.05.2012 (судья Тиунова Т.В.) удовлетворены исковые требования общества "Югра-С", в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ч. 1, 7 ст. 71, ст. 82, ст. 161, ч. 2, 3 ст. 268, ч. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что судами неверно применены ст. 702, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, настаивает, что условия договора в редакции дополнительных соглашений со стороны исполнителя были выполнены, ссылаясь на подписанный сторонами акт выполненных работ от 19.02.2009.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, между обществом "Югра-С" (генподрядчиком) и обществом "ЧСК" (субподрядчиком) был заключен договор субподряда от 02.04.2010 N 019/2010/РН/ДКР, приложение N1 к договору. Согласно п. 1.1 договора его предметом является поручение генподрядчиком и принятие субподрядчиком на себя обязательства по выполнению в установленный настоящим договором срок работ по расчистке трасс от древесно-кустарниковой растительности линейной части магистральных газопроводов, принятие и оплата генподрядчиком выполненных работ.

Перечень объектов и приблизительная стоимость и сроки выполняемых субподрядчиком работ указаны в приложении N 1 к договору (п. 2.1 договора). Сроки выполнения работ с 01.07.2010 по 30.09.2010 (приложение N1).

В соответствии с п. 3.1 договора приблизительная стоимость работ по договору определяется в соответствии с приложением N 1 и составляет 16 125 000 руб. Окончательная стоимость работ по договору определяется в соответствии с утвержденной в установленном порядке ПСД, предоставленной генподрядчиком, либо сметной документацией (п. 3.2 договора).

Стороны в приложении N 1 к договору определили стоимость работ по одному объекту работ МГ "Пунга-Вухтыл-Ухта II".

Согласно п. 10.6 договора генподрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения обязательств по договору без

объявления причин, письменно уведомив об этом субподрядчика.

По платежным поручениям от 02.09.2010 N 125, от 03.09.2010 N 127 истец во исполнение своих обязательств по договору субподряда перечислил ответчику 1 500 000 руб., что ответчиком по делу не оспаривалось.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия 19.10.2010 N 975, согласно которой обществом "ЧСК" допущены нарушение сроков выполнения работ по N 019/2010/РН/ДКР, в связи с чем общество "Югра-С" потребовало возврата 1 500 000 руб. аванса.

В ответе на претензию от 02.11.2010 N 4 общество "ЧСК" указало на ее необоснованность.

Общество "Югра-С" письмами от 28.10.2010 и 08.11.2010 уведомило общество "ЧСК" об отказе от исполнения договора N 019/2010/РН/ДКР в связи с тем, что ответчик в нарушение условий договора не приступил к работам и общество "Югра-С" было вынуждено заключить договоры подряда с другими организациями. Просило вернуть выплаченный аванс.

Ответчиком представил подписанные им в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ от 30.11.2010 N 1 и справку о стоимости выполненных работ от 30.11.2010 N 2, которые были направлены им в адрес истца и были возвращены последним без визирования, в связи с тем, что работы на объекте не проводились.

Судом установлено, что между ООО "Антур" (субподрядчиком) и ООО СП "Югра-С" (генподрядчиком) заключен договор от 02.04.2010 N 019/2010/РН/ДКР, приложение N 1 к договору, согласно п. 1.1 которого генподрядчик поручил и субподрядчиком принял на себя обязательства по выполнению в установленный настоящим договором срок работ по расчистке трасс от древесно-кустарниковой растительности линейной части магистральных газопроводов, согласно приложения N 1 принятие и оплата генподрядчиком выполненных работ.

Общество "Антур" по договору перевода долга от 27.10.2010 перевело право требования долга на общество "ЧСК" по договору от 02.04.2010 N 019/2010/РН/ДКР на выполнение работ по расчистке трасс от древесно-кустарниковой растительности линейной части магистральных газопроводов объектов ООО "Газпромтрансгаз Югорск. Общая сумма долга общества "Югра-С" перед обществом "Антур" составила 9 777 669 руб. 25 коп.

По договору уступки права требования от 27.10.2010 общество "Антур" уступило обществу "ЧСК" право требования исполнения обязательств от общества "Югра-С" по договору от 02.04.2010 N 019/2010/РН/ДКР о расчистке трасс от древестно-кустарниковой растительности линейной части магистральных газопроводов объектов общества с ограниченной ответственностью "Газпромтрансгаз Югорск", согласно приложению N 1.

В соответствии с п.1.2 указанного договора к обществу "ЧСК" перешло право требования от общества "Югра-С" надлежащего исполнения обязательств при исполнении договора от 02.04.2010 N 019/2010/РН/ДКР: оплата выполненных работ, согласно подписанными сторонами акта (КС-2) и справки (КС-3).

Кроме того, судами установлено, что между обществом "Югра-С" (займодавцем) и обществом "ЧСК" (заемщиком) заключен договор займа от 15.03.2010, предметом которого согласно п. 1.1 является передача заемщиком займа на сумму 500 000 руб., возврат заемщиком указанной суммы в установленный договором срок и уплата процентов, указанных в договоре.

Согласно п. 2.1 договора стороны определили, что займодавец обязан передать заемщику или перечислить на его банковский счет сумму займа в срок до 01.04.2010, возврат указанной суммы может происходить как одной суммой, так и по частям, в срок до 30.12.2010. За весь срок пользование займом заемщик уплачивает займодавцу 0,03% от суммы займа.

Во исполнение указанного договора истец перечислил обществу "ЧСК" 500 000 руб. (платежное поручение от 15.03.2010 N 1659), что ответчиком не оспаривалось.

Между обществом "Югра-С" (займодавцем) и обществом "ЧСК" (заемщиком) подписан договор беспроцентного займа от 29.03.2010, предметом которого является передача заемщиком займа на сумму 1 796 000 руб., возврат заемщиком указанной суммы в установленный договором срок (п.1.1 договора).

Займодавец обязан передать заемщику или перечислить на его банковский счет сумму займа в срок до 14.04.2010, возврат указанной суммы может происходить как одной суммой, так и по частям, в срок до 30.12.2010 (п. 2.1 договора).

Истец перечислил обществу "ЧСК" 1 796 000 руб. (платежные поручения от 29.03.2010 N 1688, от 14.04.2010 N 1711, что ответчиком не оспаривалось.

В письме от 14.04.2010 N 291 общество "Югра-С" уведомило общество "ЧСК" о перечислении платежными поручениями N 1688, 1711, денежных средств по договору займа от 29.03.2010, однако, указало, что назначение платежа указано ошибочно, в связи с чем, им предложено считать данные суммы авансовыми платежами по договору от 02.04.2010 N 019/2010/РН/ДКР.

Ответчик в судебном заседании 18.01.2012 пояснил, что письмо от 14.04.2010 N 291 ими не принято во внимание и данные денежные средства получены по договору займа от 29.03.2010.

Для взыскания уплаченного аванса по договору подряда и задолженности по договорам займа истец обратился с исковым требованием в суд.

Ответчик обратился с встречным исковым требованием о взыскании стоимости выполненных работ в связи с заключением договора о переводе долга от 27.10.2010 и договора цессии от 27.10.2010.

Суды пришли к выводу о том, что исковые требования общества "Югра-С" подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречного искового требования следует отказать, установив факты невыполнения ответчиком работ по спорному договору подряда от 02.04.2010 N 019/2010/РН/ДКР, получения обществом "ЧСК" от общества "Югра-С" 1 796 000 руб. по договору займа, отсутствия доказательств возврата указанных средств, выполнения спорных работ по указанному договору третьими лицами - обществами "ТДК-Строй", "Дионис".

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе платежные поручения N 125, 127, суды обоснованно признали установленным факт оплаты обществом "Югра-С" по договору от 02.04.2010 ответчику 1 500 000 руб.

Поскольку имеющимися в материалах дела документами подтверждено, что общество "ЧСК" своевременно не приступило к выполнению работ по договору подряда, приняв во внимание уведомления общества "Югра-С" об отказе от исполнения договора, суды сделали правомерный вывод о том, что спорный договор подряда расторгнут обществом "Югра-С" в одностороннем порядке в связи с несвоевременным исполнением договора обществом "ЧСК" (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 10.6 договора).

При этом суды правильно установили, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о выполнении спорных работ, общество "ЧСК" в материалы дела не представило.

С учетом изложенного, суды обоснованно удовлетворили исковые требования общества "Югра-С" о взыскании 1 500 000 руб. аванса, выплаченного по договору от 02.04.2010.

Кроме того, суды обеих инстанций верно установили факт получения обществом "ЧСК" от общества "Югра-С" 1 796 000 руб. по договору займа от 29.03.2010, 500 000 руб. по договору займа от 15.03.2010. Поскольку срок возврата спорных денежных средств установленный договорами займа от 29.03.2010, от 15.03.2010 (до 30.12.2010) истек, доказательств возврата указанных денежных средств ответчиком не представлено, суды обеих инстанций, руководствуясь ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворили требования истца и взыскали с ответчика 1 796 000 руб. по договору займа от 29.03.2010 и 500 000 руб. по договору займа от 15.03.2010.

Суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

При этом суды, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключенный между обществом "Антур" и обществом "Югра-С" договор подряда от 02.04.2010, соглашение о его расторжении от 02.04.2010, договоры подряда между обществом "Югра-С" и обществами "ТДК-Строй" и "Дионис", двусторонние акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и доказательства оплаты по данным договорам (платежные документы, выписка с банковского лицевого счета), объяснения Мамедова А.А., обоснованно заключили, что спорные работы по встречному исковому заявлению фактически выполняли общества "ТДК-Строй" и "Дионис".

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу ст. 286 и 287 названного Кодекса подлежат отклонению.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2012 по делу N А76-2358/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Макаров

Судьи

А.А. Гайдук Л.А. Панова