Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 ноября 2012 г. N Ф09-10279/12 по делу N А50-1608/2011

Екатеринбург

13 ноября 2012 г.

Дело N А50-1608/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Макарова В.Н., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКСП" (ИНН: 590601432, ОГРН: 1025901372683; далее - общество "ЭКСП") на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2012 по делу N А50-1608/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества "ЭКСП" - Собянина М.А. (доверенность от 06.10.2010).

Индивидуальный предприниматель Ананьин Дмитрий Сергеевич (ИНН: 591807147477, ОГРН: 305591808200012) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "ЭКСП" о взыскании 1 101 113 руб. 34 коп., в том числе 982 746 руб. 93 коп. основного долга, 118 366 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением с 30.04.2011 по день уплаты суммы основного долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8 % годовых (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аэромастер" (далее - общество "Аэромастер").

Решением суда от 19.06.2012 (судья Щеголихина О.В.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "ЭКСП" в пользу предпринимателя Ананьина Д.С. взыскано 841 880 руб. 89 коп. основного долга, 101 389 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 27.10.2009 по 29.04.2011, с последующим их начислением с 30.04.2011 по день уплаты суммы основного долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8 % годовых. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 (судьи Никольская Е.О., Богданова Р.А., Гладких Д.Ю.) решение суда изменено в связи с несоответствием резолютивной части решения суда, объявленной в судебном заседании, резолютивной части судебного акта, изготовленного в полном объеме (ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исковые требования удовлетворены частично. С общества "ЭКСП" в пользу предпринимателя Ананьина Д.С. взыскано 841 880 руб. 89 коп. основного долга, 101 389 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.10.2009 по 29.04.2011, с последующим их начислением с 30.04.2011 по день уплаты суммы основного долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8 % годовых. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "ЭКСП" просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неприменение норм материального права, подлежащих применению (ст. 432, 702, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации). По мнению общества "ЭКСП", договор подряда от 10.06.2009 N 005/M является незаключенным ввиду несогласованности условий о работах, подлежащих выполнению, их объеме; отсутствуют техническое задание на разработку проекта, монтажные планы, согласованная проектная документация. В связи с чем, общество "Аэромастер" не могло уступить права по незаключенному договору предпринимателю Ананьину Д.С.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами, между обществом "ЭКСП" (заказчик) и обществом "Аэромастер" (исполнитель) 10.06.2009 заключен договор N 005/М (далее - договор от 10.06.2009), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства по поставке и монтажу оборудования и комплектующих материалов систем вентиляции по проектной документации исполнителя; обвязке калорифера приточной вентиляционной системы на объекте заказчика: интернет-кафе по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, д. 98.

В приложении N 01 к названному договору стороны согласовали график оплаты работ, оборудования и материалов; в приложении N 02 - виды и график выполнения работ.

Дополнительным соглашением от 14.10.2009 N 002 стороны внесли изменения в 2.1 договора, установив его стоимость в размере 1 687 896 руб. 23 коп.

Выполнение обществом "Аэромастер" работ и принятие их результата обществом "ЭКСП" на сумму 1 537 896 руб. подтверждается актом от 22.03.2010 N 00000007, накладной от 22.03.2010 N 008 о передаче обществу "ЭКСП" проектно-сметной документации.

Оплату выполненных работ общество "ЭКСП" произвело частично в сумме 555 149 руб. 30 коп., задолженность названного общества перед обществом "Аэромастер" составила 982 746 руб. 93 коп.

В соответствии с условиями договора уступки прав (цессии) от 01.12.2010 общество "Аэромастер" (кредитор) уступило предпринимателю Ананьину Д.С. (новый кредитор) право требования к обществу "ЭКСП" (должник) исполнения обязательств, вытекающих из договора от 10.06.2009 на сумму 982 746 руб. 93 коп.

В адрес общества "ЭКСП" 26.01.2011 направлено уведомление о передаче прав и обязанностей общества "Аэромастер" по договору от 10.06.2009 предпринимателю Ананьину Д.С.

Ненадлежащее исполнение обществом "ЭКСП" обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 названого Кодекса).

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 данного Кодекса).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства, приняв во внимание результаты судебной комплексной строительно-технической экспертизы, руководствуясь ст. 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, соразмерно уменьшили заявленную к взысканию предпринимателем Ананьиным Д.С. сумму долга 982 746 руб. 93 коп. на сумму, составляющую стоимость некачественно выполненных работ (фактически невыполненных работ) - 140 866 руб. 04 коп. и удовлетворили исковые требования в сумме 841 880 руб. 89 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ, с учетом установленной судами суммы задолженности ответчика перед истцом, с общества "ЭКСП" правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 101 389 руб. 74 коп. за период с 27.10.2009 по 29.04.2011, с их последующим начислением с 30.04.2011, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8% годовых, по день уплаты суммы основного долга (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение суда первой инстанции изменено арбитражным апелляционным судом на основании ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставлению без изменения подлежит судебный акт апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ЭКСП" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу N А50-1608/2011 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКСП" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н.Черкасская

Судьи

В.Н.Макаров Т.Л.Вербенко