Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 ноября 2012 г. N Ф09-9604/12 по делу N А60-41813/2011

Екатеринбург

13 ноября 2012 г.

Дело N А60-41813/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Громовой Л.В., Макарова В.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" (ИНН: 6658170059, ОГРН: 1036602675933; далее - общество "Корпорация "Маяк") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2012 по делу N А60-41813/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ЖКХ Искон" (далее - общество "Управляющая организация "ЖКХ Искон") - Шокун В.А. (доверенность от 10.01.2012), Усольцева О.В. (решение от 06.12.2010 N 1);

общества "Корпорация "Маяк" - Юрьев А.В. (доверенность от 01.08.2012).

Общество "Управляющая организация "ЖКХ Искон" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Корпорация "Маяк" 3 198 561 руб. 69 коп. задолженности по оплате стоимости коммунальных услуг, оказанных в период с 01.07.2009 по 31.08.2011, в отношении принадлежащих ответчику объектов - нежилых помещений общей площадью 1853 кв. м и 1792 кв. м, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, д. 33, а также пеней в сумме 412 252 руб. 47 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований и частичного отказа от исковых требований, принятых судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 28.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РегионБизнес" (далее - общество "РегионБизнес").

Определением суда от 01.03.2012 общество "РегионБизнес" привлечено к участию в деле в качестве ответчика в порядке процессуального соучастия на основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 16.04.2012 по инициативе суда общество "РегионБизнес" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 23.04.2012 (судья Тимофеева А.Д.) исковые требования удовлетворены. С общества "Корпорация "Маяк" в пользу общества "Управляющая организация "ЖКХ Искон" взысканы 3 198 561 руб. 69 коп. основного долга, 412 252 руб. 47 коп. пеней, начисленных за период с 11.08.2009 по 28.12.2011. Производство по делу в части взыскания с общества "Корпорация "Маяк" основного долга по жилым помещениям N 524, 540, 556, 568 в сумме 399 020 руб. 71 коп. и начисленных пеней в сумме 54 387 руб. 69 коп. прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 (судьи Назарова В.Ю., Дружинина Л.В., Рубцова Л.В.) решение суда изменено. Исковые требования удовлетворены частично. С общества "Корпорация "Маяк" в пользу общества "Управляющая организация "ЖКХ Искон" взысканы 3 198 561 руб. 69 коп. основного долга, 7371 руб. 57 коп. пеней, начисленных за период с 15.10.2011 по 28.12.2011 (с учетом определения от 13.08.2012 об исправлении описки (опечатки, арифметической ошибки)).

В кассационной жалобе общество "Корпорация "Маяк" просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. По мнению заявителя жалобы, судами неправильно применены нормы процессуального права: ст. 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество "Корпорация "Маяк" считает необоснованным вывод судов об отсутствии заключенного между обществом "Управляющая организация "ЖКХ Искон" и обществом "РегионБизнес" договора на управление многоквартирным домом, поскольку в материалы дела представлена надлежащим образом заверенная копия договора от 01.07.2009. Заявитель жалобы полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа в приобщении к материалам дела подлинника договора от 01.07.2009, поскольку, не являясь стороной названного договора, общество "Корпорация "Маяк" не могло представить оригинал указанного документа в суд первой инстанции. В связи с этим суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства общества "Корпорация "Маяк" о приобщении к материалам дела оригинала договора от 01.07.2009.

Заявитель жалобы полагает, что фактическим потребителем коммунальных услуг в спорный период являлось общество "РегионБизнес", поскольку в соответствии с условиями договора аренды от 01.04.2009 обеспечение помещения коммунальными услугами возложено на арендатора. Общество "Корпорация "Маяк" полагает, что судами не применены к спорным правоотношениям действовавшие в спорный период нормы права, подлежащие применению: п. 20, 22, 27 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). Заявитель жалобы считает, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие необходимость корректировки стоимости отопления. В связи с этим общество "Корпорация "Маяк" указывает, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами не учтена сумма корректировки платы за отопление.

Общество "Управляющая организация "ЖКХ Искон" представило письменный отзыв, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества "Корпорация "Маяк" - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с протоколом от 01.07.2009 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, д. 33, собственниками помещений принято решение об избрании способа управления данным домом управляющей организацией - обществом "Управляющая организация "ЖКХ Искон".

Общество "Корпорация "Маяк" является собственником нежилых помещений площадью 1853 кв. м и 1792 кв. м в доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, д. 33, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.09.2011 N 01/596/2011-801, 01/596/2011-802.

Общество "Управляющая организация "ЖКХ Искон" в период с 01.07.2009 по 31.08.2011 оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту помещения, принадлежащего ответчику, капитальному ремонту общего имущества названного многоквартирного дома, а также по предоставлению тепловой энергии и охране двора многоквартирного дома.

Общая стоимость оказанных услуг, по расчету истца, составила 3 198 561 руб. 69 коп.

Судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие между обществом "Управляющая организация "ЖКХ Искон" и обществом "РегионБизнес" заключенного договора, в соответствии с условиями которого на третье лицо возложена обязанность по оплате коммунальных услуг.

Поскольку бремя содержания имущества возложено на собственников помещений, а материалами дела подтверждается факт принадлежности спорных помещений обществу "Корпорация "Маяк", суд первой инстанции сделал вывод о том, что обязанность по оплате услуг, оказанных обществом "Управляющая организация "ЖКХ Искон" в спорный период, возложена на ответчика.

Учитывая то обстоятельство, что материалами дела подтверждается стоимость оказанных обществом "Управляющая организация "ЖКХ Искон" услуг и не представлены доказательства, подтверждающие их оплату, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования на основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения обществом "Корпорация "Маяк" сроков оплаты стоимости оказанных обществом "Управляющая организация "ЖКХ Искон" услуг, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания пеней на основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о том, что при отсутствии договора, заключенного между обществом "Управляющая организация "ЖКХ Искон" и обществом "РегионБизнес", устанавливающего обязанность по оплате стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту помещения, принадлежащего ответчику, капитальному ремонту общего имущества названного многоквартирного дома, а также по предоставлению тепловой энергии и охране двора многоквартирного дома, не может быть возложена обязанность по оплате таких услуг на третье лицо.

Расчет исковых требований в части основного долга, проверенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции признан обоснованным. Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие оплату стоимости оказанных в спорный период обществом "Управляющая организация "ЖКХ Искон" услуг, суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга.

При этом суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о том, что стоимость поставленной теплоэнергии подлежит взысканию с общества "Корпорация "Маяк". Кроме того, судом апелляционной инстанции сделан вывод об отсутствии оснований для корректировки стоимости поставленной тепловой энергии.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие исполнение обществом "Управляющая организация "ЖКХ Искон" предусмотренной п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по направлению обществу "Корпорация "Маяк" платежных документов на оплату стоимости оказанных в спорный период услуг.

Принимая во внимание даты направления обществом "Управляющая организация "ЖКХ Искон" в адрес общества "Корпорация "Маяк" претензий об оплате задолженности, суд апелляционной инстанции признал обоснованным начисление пеней за период с 15.10.2011 по 28.12.2011 в сумме 7371 руб. 57 коп. В связи с этим решение суда первой инстанции изменено. В указанной части постановление суда апелляционной инстанции не обжалуется.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно нормам ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (п. 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Довод заявителя жалобы о наличии договора управления многоквартирным домом, заключенного между обществом "Управляющая организация "ЖКХ Искон" и обществом "РегионБизнес", в соответствии с условиями которого на третье лицо возложена обязанность по уплате коммунальных услуг, судами первой и апелляционной инстанции верно отклонен по следующим основаниям.

Обществом "Корпорация "Маяк" в материалы дела представлены две копии договора управления многоквартирным домом на предоставление коммунальных, иных услуг по техническому обслуживанию от 01.07.2009 и от 06.04.2009, подписанных обществом "Управляющая организация "ЖКХ Искон" и обществом "РегионБизнес". Оригиналы указанных договоров в материалы дела не были представлены.

При этом суд первой инстанции определением от 28.12.2011 предлагал третьему лицу представить оригинал договора на управление многоквартирным домом.

Договор управления многоквартирным домом на предоставление коммунальных, иных услуг по техническому обслуживанию подписан обществом "Управляющая организация "ЖКХ Искон" и обществом "РегионБизнес" 06.04.2009. Между тем общество "Управляющая организация "ЖКХ Искон" только 01.07.2009 выбрано в качестве управляющей организации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, д. 33.

Учитывая то обстоятельство, что у суда возникли сомнения относительно действительности факта заключения договора между истцом и третьим лицом, а подлинный экземпляр договора в материалы дела не представлен, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт подписания между истцом и третьим лицом договора управления многоквартирным домом.

В нарушение норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "Корпорация "Маяк" не представило иных доказательств, подтверждающих заключение между истцом и третьим лицом соответствующих договоров.

В связи с этим судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что при отсутствии договора между истцом и третьим лицом, предусматривающего обязанность по оплате стоимости услуг по техническому обслуживанию мест общего пользования, на третье лицо не может быть возложена обязанность по оплате таких услуг.

Указанное обстоятельство соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, согласно которой непосредственно на арендатора имущества в соответствии с положениями ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могут. Бремя содержания общедомового имущества многоквартирного дома обязаны нести собственники.

На основании изложенного судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что бремя содержания общедомового имущества возложено на общество "Корпорация "Маяк" как собственника нежилых помещений площадью 1853 кв. м и 1792 кв. м, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, д. 33.

В связи с этим вывод судов о наличии оснований для взыскания с общества "Корпорация "Маяк" стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества, оказанных в спорный период обществом "Управляющая организация "ЖКХ Искон", соответствует нормам действующего законодательства.

Как следует из содержания п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст. 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из содержания п. 2 ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Судами установлено, что в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, д. 33, установлен общедомовой прибор учета. При этом в помещениях, принадлежащих на праве собственности обществу "Корпорация "Маяк", приборы учета тепловой энергии отсутствуют.

Оценив в совокупности в порядке, установленном нормами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции признали обоснованным расчет стоимости поставленной тепловой энергии, представленный обществом "Управляющая организация "ЖКХ Искон".

При этом суд апелляционной инстанции верно указал на отсутствие оснований для корректировки платы за отопление, предусмотренных подп. "б" п. 21, подп. "б" п. 23, п. 25, 27 Правил N 307. В нарушение требований, установленных приложением N 2 Правил N 307 расчет корректировки платы за отопление за 2009 год составлен без учета всего периода 2009 года.

В нарушение норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом "Корпорация "Маяк" в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие значение Рfn.i,, используемое в расчете стоимости поставленной теплоэнергии за 2010 год. Учитывая то обстоятельство, что предметом рассмотрения в рамках данного дела являлся не весь 2011 год, а его часть, суд апелляционной инстанции верно указал на недопустимость корректировки стоимости поставленной теплоэнергии за 2011 год.

В связи с этим судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что материалами дела подтверждается необходимость корректировки стоимости отопления.

Довод заявителя жалобы о том, что фактическим потребителем данного коммунального ресурса в спорный период являлось общество "РегионБизнес", пользующееся помещениями ответчика на основании договора аренды от 01.04.2009 N 01/КМ-09-09/23, судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.09.2011 N 01/596/2011-802, в отношении помещения, принадлежащего обществу "Корпорация "Маяк", общей площадью 1792,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, д. 33, зарегистрировано ограничение права в виде аренды со сроком действия с 11.06.2010 по 01.04.2015 в пользу негосударственного образовательного учреждения "Лингвистический центр "Брайтон".

Таким образом, общество "Корпорация "Маяк" не представило доказательств пользования помещениями в спорный период только обществом "РегионБизнес".

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о наличии оснований для взыскания с общества "Корпорация "Маяк" стоимости поставленной тепловой энергии как с собственника помещений.

Поскольку обществом "Корпорация "Маяк" не представлены доказательства, подтверждающие оплату стоимости услуг, оказанных в спорный период обществом "Управляющая организация "ЖКХ Искон", суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали их стоимость в сумме 3 198 561 руб. 69 коп.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для предъявления исковых требований к обществу "Корпорация "Маяк", необоснованности размера исковых требований, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии с нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющими пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Неправильного применения норм ст. 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено, оставлению без изменения подлежит постановление суда апелляционной инстанции.

Постановление суда апелляционной инстанции принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Корпорация "Маяк" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 по делу N А60-41813/2011 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Л.В. Громова В.Н. Макаров