Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 ноября 2012 г. N Ф09-10337/12 по делу N А34-3853/2009

Екатеринбург

13 ноября 2012 г.

Дело N А34-3853/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крюкова А.Н.,

судей Шершон Н.В., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Шумихинская Энергоцентраль" (далее - предприятие "Шумихинская Энергоцентраль") Скрябина Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Курганской области от 14.06.2012 по делу N А34-3853/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего Скрябина С.В. к Булдашову Сергею Александровичу о привлечении к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы России - Соколов В.М. (доверенность от 26.01.2012, N 1о-417).

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий предприятия "Шумихинская Энергоцентраль" Скрябин С.В. обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника - Булдашова С.А. в размере 4 358 669 руб. 87 коп.

Определением арбитражного суда от 14.06.2012 (судья Алексеев Р.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012 (судьи Матвеева С.В., Забутырина Л.В., Столяренко Г.М.) определение от 14.06.2012 оставлено без изменения.

Скрябин С.В. не согласен с определением от 14.06.2012 и постановлением от 17.08.2012, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, вывод судов о том, что конкурсный управляющий не представил доказательств того, что в результате незаконных действиями Булдашова С.А. должник был доведен до банкротства, являются необоснованными. Скрябин С.В. указывает, что им представлен приговор Шумихинского районного суда, которым установлена вина Булдашова С.А. в сокрытии денежных средств предприятия "Шумихинская Энергоцентраль" в сумме 4 358 669 руб., за счет которых должно было производиться взыскание недоимки данного предприятия по налогам и (или) сборам. В результате неуплаты налогов Федеральная налоговая служба стала основным кредитором должника. Конкурсный управляющий считает, что им доказана причинно-следственная связь между действиями руководителя и негативными последствиями в виде банкротства должника.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 31.07.2009 предприятие "Шумихинская Энергоцентраль" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Скрябин С.В.

На собрании кредиторов, состоявшемся 14.03.2012, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что задолженность по уплате обязательных платежей в размере 4 358 669 руб. 87 коп. образовалась у должника в результате виновных действий его руководителя Булдашова С.А. и его вина в сокрытии денежных средств, подлежавших взысканию в счет недоимки предприятия "Шумихинская Энергоцентраль" по уплате налогов и сборов, установлена приговором Шумихинского районного суда Курганской области от 17.12.2010 по делу N 1- 128/10, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из отсутствия в материалах дела доказательств доведения должника до банкротства действиями Булдашова С.А.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Согласно ч. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичное положение закреплено в п. 2 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, доказыванию подлежат обстоятельства доведения его до банкротства действиями руководителя, вину руководителя в доведении должника до состояния банкротства.

Исходя из разъяснений, данных в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Кроме того, ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Проанализировав представленный в материалы дела доказательства, в том числе протокол собрания кредиторов предприятия "Шумихинская Энергоцентраль" от 14.03.2012, суды сделали вывод, что сумма кредиторской задолженности предприятия составила 17 277 522 руб. 29 коп., основным кредитором должника является Федеральная налоговая служба России.

Конкурсный управляющий в обоснование своих доводов ссылается на то, что под действиями руководителя, повлекшими неплатежеспособность должника, имеется в виду сокрытие руководителем имущества должника - денежных средств в сумме 4 358 669 руб. 87 коп., за счет которых должно производится взыскание налоговым органом недоимки по налогам и сборам.

Исследовав и оценив фактические обстоятельствам дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды верно указали, что из имеющегося приговора Шумихинского районного суда Курганской области от 17.12.2010 по делу N 1-128/10, следует, что за счет денежных средств, поступивших в кассу общества "Теплотранс", Булдашовым С.А., кроме выплаты заработной платы работникам предприятия "Шумихинская Энергоцентраль", произведены расчеты с судебными приставами, с поставщиками и иными кредиторами должника.

Таким образом, указанным приговором установлено, что денежные средства должника, поступившие в кассу общества "Теплотранс", были направлены Булдашевым С.А. на нужды должника, в том числе на погашение его кредиторской задолженности.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Учитывая, что денежные средства не выводились из хозяйственного оборота должника, а направлялись руководителем на нужды предприятия, в том числе, на выплату заработной платы, на расчеты с кредиторами, судебными приставами, суды пришли к правильному выводу о том, что действия ответчика по сокрытию денежных средств должника не находятся в причинной связи с банкротством предприятия "Шумихинская Энергоцентраль".

Таким образом, установленные приговором суда по уголовному делу обстоятельства не доказывают вину Булдашова С.А. в доведении должника до банкротства, иных доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика в доведении предприятия "Шумихинская Энергоцентраль" до банкротства в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что совокупность условий, необходимых для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника не доказана.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 14.06.2012 по делу N А34-3853/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Шумихинская Энергоцентраль" Скрябина Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Крюков

Судьи

Н.В. Шершон И.В. Матанцев