Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 г. N 18АП-7170/12

г. Челябинск

17 августа 2012 г.

Дело N А34-3853/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Шумихинская Энергоцентраль" Скрябина Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Курганской области от 14.06.2012 по делу N А34-3853/2009 (судья Алексеев Р.Н.).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы - Грибанов П.Н. (удостоверение, доверенность от 16.07.2012), после перерыва - Давыдов А.С. (удостоверение, доверенность от 16.07.2012).

Конкурсный управляющий Шумихинского муниципального унитарного предприятия "Энергоцентраль" (далее - МУП "Шумихинская Энергоцентраль", должник) Скрябин Сергей Викторович (далее - Скрябин С.В., конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника - Булдашова Сергея Александровича (далее - Булдашов С.А., ответчик) в размере 4 358 669 руб. 87 коп.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий отказался от требований в части несоблюдения ответчиком ст. 9, п. 2 ст. 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Изменение заявленного требования судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 14.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

С указанным судебным актом не согласился конкурсный управляющий и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что представил суду доказательства доведения предприятия до банкротства его руководителем. Суду был представлен приговор Шумихинского районного суда о том, что Булдашов С.А. скрыл денежные средства и не производил оплату обязательных платежей и сборов. Данным приговором установлена вина Булдашова С.А. в сокрытии денежных средств, которые должны были пойти на уплату налогов. Денежные средства шли на нужды должника, тогда как уплата налогов для налогоплательщика является обязанностью. В результате неуплаты налогов Федеральная налоговая служба стала основным кредитором должника. Конкурсным управляющим доказана причинно-следственная связь между действиями руководителя и негативными последствиями в виде банкротства должника, вина Булдашова С.А. доказана. Суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал доводам конкурсного управляющего надлежащую правовую оценку.

Конкурсный управляющий, кредиторы, ответчик извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Конкурсный управляющий, ответчик направили в суд апелляционной инстанции ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия.

Апелляционная жалоба рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей конкурсного управляющего, ответчика и конкурсных кредиторов.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09 час. 20 мин. 14.08.2012.

Представитель Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) считает определение суда незаконным, подлежащим отмене, согласился с доводами апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке гл. 34 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 31.07.2009 МУП "Шумихинская Энергоцентраль" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Скрябин С.В.

14.03.2012 собранием кредиторов должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Заявляя требование о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ссылается на то, что задолженность по уплате обязательных платежей в размере 4 358 669 руб. 87 коп. образовалась у должника в результате виновных действий его руководителя Булдашова С.А. Вина руководителя в сокрытии денежных средств установлена приговором Шумихинского районного суда Курганской области от 17.12.2010 по делу N 1-128/10.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о доведении должника до банкротства действиями Булдашова С.А., в связи с чем отсутствуют основания для привлечения бывшего руководителя МУП "Шумихинская Энергоцентраль" к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника.

Согласно ч. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Положения ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 73-ФЗ) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, ст. 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В силу п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма содержится и в п. 2 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, арбитражный суд, по смыслу п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, на основе исследования доказательств, представленных в подтверждение имущественного состояния должника, устанавливает обстоятельства доведения его до банкротства действиями руководителя, вину руководителя в доведении должника до состояния банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Кроме того, ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Согласно представленному в материалы дела протоколу собрания кредиторов МУП "Шумихинская Энергоцентраль" от 14.03.2012, сумма кредиторской задолженности составила 17 277 522 руб. 29 коп., основным кредитором должника является ФНС России.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что под действиями руководителя, приведшими должника к неплатежеспособности, имеется в виду сокрытие руководителем имущества должника - денежных средств в сумме 4 358 669 руб. 87 коп., за счет которых должно производится взыскание налоговым органом недоимки по налогам и сборам.

16.01.2008 между МУП "Шумихинская Энергоцентраль" (принципал) в лице заместителя директора Коротовских А.И. и обществом с ограниченной ответственностью "Теплотранс" в лице Булдашева С.А. (агент) заключен агентский договор, в соответствии с которым принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство организовать работу по заключению, расторжению, изменению от имени принципала договоров теплоснабжения, договоров по снабжению горячей водой, а также по ведению учета фактически отпущенной тепловой энергии, начислению платежей и сбору платежей с абонентов за потребляемую тепловую энергию.

Посредством заключения данного договора руководитель должника создал ситуацию отсутствия денежных средств на расчетных счетах МУП "Шумихинская Энергоцентраль", за счет которых могло быть осуществлено взыскание задолженности перед бюджетом по налогам, то есть, скрыл в период с 01.03.2008 по 01.03.2009 денежные средства, за счет которых должно производиться взыскание недоимки по налогам и сборам.

В подтверждение вины руководителя в доведении должника до банкротства конкурсный управляющий ссылается на приговор Шумихинского районного суда Курганской области от 17.12.2010 по делу N 1-128/10, которым установлено, что Булдашов С.А. сокрыл в период с 01.03.2008 по 01.03.2009 денежные средства, за счет которых должно было производиться взыскание недоимки по налогам и сборам на сумму 4 358 669 руб. 87 коп.

Между тем, приговором суда установлено, что за счет денежных средств, поступивших в кассу ООО "Теплотранс", Булдашовым С.А., кроме выплаты заработной платы, произведены расчеты с судебными приставами, с поставщиками, дебиторами и кредиторами должника.

Таким образом, судом общей юрисдикции установлено, что денежные средства должника, поступившие в кассу ООО "Теплотранс", минуя расчетные счета МУП "Шумихинская энергоцентраль", тем не менее, были направлены Булдашевым С.А. на нужды должника.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Принимая во внимание, что денежные средства не выводились из хозяйственного оборота должника, а направлялись руководителем на нужды предприятия, в том числе, на выплату заработной платы, на расчеты с кредиторами, судебными приставами, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда о том, что действия ответчика по сокрытию денежных средств должника не были направлены в ущерб должнику и не являются действиями по доведению должника до банкротства.

Таким образом, установленные приговором суда по уголовному делу обстоятельства не доказывают вину ответчика в доведении должника до банкротства, иных доказательств вины Булдашова С.А. в материалы дела не представлено.

Следовательно, совокупность условий, необходимых для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве заявителем не доказана.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП "Шумихинская Энергоцентраль" о привлечении Булдашова С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при обращении с заявлением в суд он ссылался на положения ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ не могут быть приняты судом во внимание, так как положения Закона о банкротстве в указанной редакции не подлежат применению, если обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, независимо от даты возбуждения дела о банкротстве.

Федеральный закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступил в силу 05.06.2009, тогда как конкурсный управляющий ссылается на совершение ответчиком виновных действий в период с 01.03.2008 по 01.03.2009, таким образом, к рассматриваемым обстоятельствам положения Закона о банкротстве в редакции указанного закона применению не подлежат.

Арбитражный суд самостоятельно обеспечивает правильное применение законов и иных нормативных правовых актов, следовательно вправе сам применить при рассмотрении спора нормы права, подлежащие применению (ст. 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иным доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения суда, принятого в рамках рассмотрения дела о банкротстве, в связи с чем, государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная по платежному поручению N 386 от 26.06.2012, подлежит возвращению МУП "Шумихинская Энергоцентраль" из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 14.06.2012 по делу N А34-3853/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Шумихинская Энергоцентраль" Скрябина Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Шумихинская Энергоцентраль" из федерального бюджета 2000 руб. - государственную пошлину, уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению N 386 от 26.06.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина Г.М. Столяренко