Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 ноября 2012 г. N Ф09-10739/12 по делу N А50-3506/2012

Екатеринбург

13 ноября 2012 г.

Дело N А50-3506/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В. М.,

судей Анненковой Г.В., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Виват" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.05.2012 по делу N А50-3506/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) - Слукина И.В. (доверенность от 10.01.2012);

общества - Гоголев Л.А. (доверенность от 01.11.2012), Кирьянова И.В. (доверенность от 30.07.2012).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным вынесенного инспекцией решения от 30.11.2011 N 790 в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2008 г. в сумме 2 096 374 руб., за 2 квартал 2008 г. 359 717 руб., а также в части предложения уплатить пени в размере 220 725 руб. 70 коп.

Решением суда от 03.05.2012 (судья Власова О.Г.) заявленные требования частично удовлетворены: оспариваемое решение признано незаконным в части предложения уплатить НДС за 1 квартал 2008 г. в сумме 281 120 руб., за 2 квартал 2008 г. в сумме 359 717 руб., доначисления соответствующей суммы пени. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 (судьи Сафонова С.Н., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела и свидетельствующим о неправильном применение норм материального права вывод судов о том, что сделка по передаче нежилого помещения в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Питание и сервис" (далее - общество "Питание и сервис") и дальнейшая реализация имущества является притворной.

Общество указывает, что оно не имело цели получить какую-либо налоговую выгоду, и отмечает, что стороны сделки не являются взаимозависимыми лицами, спорная сделка направлена на получение экономической выгоды в виде получения имущества для сдачи в аренду, а также размещения на смежных площадях организации общественного питания.

Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором она просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности начисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период, оформленной актом от 08.09.2011 N 32, налоговый орган принял решение от 30.11.2011 N 790 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу, в том числе предложено уплатить недоимку по НДС за 1 квартал 2008 г. в сумме 2 096 374 руб., за 2 квартал 2008 г. 359 717 руб., соответствующие суммы пени в общем размере 220 725 руб. 70 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 10.02.2012 N 18-22/678 решение инспекции оставлено без изменения.

Основанием для принятия решения в обжалуемой части послужили выводы налогового органа о занижении обществом налоговой базы по НДС на 11 900 000 руб. в результате оформления сделки по реализации недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Пермь ул. Советская, 52, как сделки по внесению имущества в уставный капитал общества "Питание и сервис" и последующей реализации этой доли в уставном капитале.

Не согласившись с решением налогового органа, в том числе в обжалуемой части, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, суды пришли к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды посредством оформления фактической реализации спорного недвижимого имущества иными сделками.

Выводы судов являются верными, основаны на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют действующему законодательству.

В п. 1 ст. 39 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) указано, что реализацией товаров, работ или услуг организацией признаются соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказания услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу п. 2 ст. 153 Кодекса, в соответствии с которой при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 146 Кодекса не признаются объектом налогообложения операции, указанные в п. 3 ст. 39 настоящего Кодекса.

Согласно подп. 4 п. 3 ст. 39 Кодекса не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), договору инвестиционного товарищества, паевые взносы в паевые фонды кооперативов).

Согласно материалам дела обществом на основании договора купли-продажи недвижимого имущества на аукционе от 27.08.2007 N Н/А-19/2007 приобретены встроенные помещения общей площадью 752,2 кв. м в цокольном этаже 2-х этажного административного здания по адресу: г. Пермь, ул. Советская, 52 (свидетельство о регистрации от 02.10.2007).

Далее,15.01.2008 единственным участником общества Юсуповым В.Ф. принято решение о создании общества "Питание и сервис" с долей участия общества - 99,92% уставного капитала. Остальная часть уставного капитала (0,08%) оформлена на физическое лицо - Фадееву Л.Г.

Стоимость доли общества в размере 11 900 000 руб. оплачена им 18.01.2008 путем внесения вклада в виде спорного недвижимого имущества общей площадью 178,9 кв. м.

Налогоплательщик 28.01.2008 свою долю в уставном капитале общества "Питание и сервис" в размере 99,92% номинальной стоимостью 11 900 000 руб. продает Фадеевой Л.Г. (денежные средства последней перечислены на счет налогоплательщика 31.01.2008).

Фадеева Л.Г., в свою очередь, 28.02.2008 продает 100% своей доли организации Пойнт Селект Лимитед, Республика Кипр.

Затем, в результате реорганизации 01.07.2009 общества "Питание и сервис" путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Спейс-Джем", последнему перешло право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество.

Согласно п. 9 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 53), налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В этом случае суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

В силу п. 8 Постановления от 12.10.2006 N 53 при изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (п. 1 ст. 45 Кодекса) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимые и притворные сделки (ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды на основании установленных налоговым органом обстоятельств пришли к выводу, что основной целью общества при совершении сделок по внесению недвижимого имущества в качестве вклада в уставный капитал общества "Питание и сервис" с последующей возмездной передачей своей доли в уставном капитале Фадеевой Л.Г. являлось не получение доли в уставном капитале данного хозяйственного общества, а уклонение от уплаты НДС при возмездном отчуждении недвижимого имущества, то есть получение необоснованной налоговой выгоды.

В частности, налоговым органом, установлено, что с даты принятия решения о создании общества "Питание и сервис" до продажи обществом доли участия в нем, прошло менее двух недель; Фадеева Л.Г. отрицает свое участие в вышеуказанных сделках; в 1 квартале 2008 г. общество "Питание и сервис" доходов от своей деятельности не получало, заработная плата не начислялась, декларации за названный период по налогам не представлялись, руководителем общества "Питание и сервис" и общества "Спейс-Джем" в 2008-2009 г. был Новиков А.А.

Кроме того, представленные обществом план передачи части имущества, предложенный в порядке сотрудничества обществом "Спейс-Джем" и договор займа от 05.10.2007 на сумму 12 250 000 руб. фактически подтверждают, что вышеуказанные действия являлись реализацией имущества, прикрытой иными сделками.

При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод о том, что решение о доначислении НДС, начислении пеней по данному налогу по указанному эпизоду вынесено инспекцией законно и обоснованно.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03.05.2012 по делу N А50-3506/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Виват" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Первухин

Судьи

Г.В. Анненкова О.Г. Гусев