Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 ноября 2012 г. N Ф09-9252/12 по делу N А60-10985/2012

Екатеринбург

13 ноября 2012 г.

Дело N А60-10985/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Платоновой Е.А., Семёновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮРС Партнер" (ИНН 6674241606, ОГРН 1086674001480; далее - общество "ЮРС Партнер") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2012 по делу N А60-10985/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Регион-М" (ИНН 6660144497, ОГРН 1026604938546; далее - общество "Регион-М") - Райс В.А. (доверенность от 20.03.2012);

общества "ЮРС Партнер" - Гриневский Л.Г., Котенков М.В. (доверенность от 02.08.2012).

Общество "ЮРС Партнер" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Регион-М" об устранении нарушения прав общества "ЮРС Партнер" путем демонтажа теплопункта, установленного ответчиком в нежилом помещении N 32 и сноса стены, перекрывающей дверь, через которую осуществляется вход в нежилое помещение N 32 (с учетом принятого арбитражным судом уточнения исковых требований и отказа от требования о взыскании 12 000 руб. расходов на проведение оценки имущества в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2012 (судья Бирюкова Л.А., с учетом определения от 04.06.2012) производство по делу в части взыскания 12 000 руб. расходов по оценке помещения прекращено (п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 (судьи Усцов Л.А., Зеленина Т.Л., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЮРС Партнер" просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами ст. 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель указывает, что судом не установлено, кому принадлежат коммуникации теплопункта, расположенного в подвальном помещении N 32 дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 128. Общество "ЮРС Партнер" отмечает, что судом первой инстанции не назначена строительно-техническая экспертиза с целью определения владельца и пользователя оборудования и коммуникаций, расположенных в спорном помещении N 32. Заявитель ссылается на то, что судом не привлечено к участию в деле государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования Свердловской области "Техникум индустрии питания и услуг "Кулинар", являющееся владельцем ряда помещений в доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 128. По его мнению, представленные в деле документы, в том числе фотографии подтверждают то обстоятельство, что размещенный в подвальном помещении N 32 тепловой пункт не предназначен для обслуживания всего здания.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Регион-М" возражает против изложенных в ней доводов, считает их необоснованными, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Как установлено судами, обществу "ЮРС Партнер" на праве собственности принадлежат нежилые помещения (литера А) площадью 514 кв. м, номера на плане: подвал - помещения N 32-34, 44, 45, 1 этаж - помещения N 52-61, 63, 64, 66-68, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 128, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.12.2008. В качестве основания приобретения права указан договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.12.2008.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.06.2004 обществу "Регион М" на праве собственности принадлежит часть строения, литера А, назначение - нежилое, площадью 2638 кв. м, номера на плане: подвал - помещения N 1-31, 43; цокольный - помещения N 69-73; балкон цокольного этажа - помещения N 1-3; 1 этаж - помещения N 7, 8, 26-51, 62, 65, 74-79; 2 этаж - помещения N 7-15, 35-47; промежуточный этаж - помещения N 1-3; расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 128. В качестве основания приобретения права указан договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.05.2004 N 3/04.

Общество "ЮРС Партнер", полагая, что общество "Регион М" незаконно заняло принадлежащее ему подвальное помещение N 32, установив в нем теплоснабжающее оборудование, заложило стену со стороны своего помещения N 35, поставило дверь, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Пунктом 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности того обстоятельства, что именно ответчиком в подвальном помещении N 32 установлен тепловой пункт и возведена стена, препятствующие заявителю использовать помещение. Фотографии, представленные истцом, не являются допустимыми доказательствами при рассмотрении такого рода исков.

В обоснование своих возражений общество "Регион-М" ссылалось на то, что теплопункт оборудован в помещении N 32 до того, как им приобретены помещения в здании по указанному адресу; теплопункт обслуживает все здание; стена ответчиком не возводилась, более того, стена возведена с внутренней стороны помещения, принадлежащего истцу; у истца имеется возможность прохода в помещение N 32 через входную группу и помещения ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что возражения ответчика объективными и достоверными доказательствами не опровергнуты, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не назначена строительно-техническая экспертиза с целью определения владельца и пользователя оборудования и коммуникаций, расположенных в спорном помещении N 32, не установлено, кому принадлежат коммуникации теплопункта, расположенного в указанном подвальном помещении, отклоняются, поскольку в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания имеющих значение для рассмотрения спора обстоятельств возлагается на лиц, участвующих в деле. В первой инстанции истцом ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы не заявлялось. В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка общества "ЮРС Партнер" на то, что судом не привлечено к участию в деле государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования Свердловской области "Техникум индустрии питания и услуг "Кулинар", не может быть принята. Ходатайство о привлечении к участию в деле названного юридического лица истцом в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялось, доказательств того, что обжалуемые судебные акты затрагивают права и законные интересы данного лица, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2012 по делу N А60-10985/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮРС Партнер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

Е.А. Платонова З.Г. Семёнова