Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 ноября 2012 г. N Ф09-9945/12 по делу N А60-49359/2011

Екатеринбург

13 ноября 2012 г.

Дело N А60-49359/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Лазарева С.В., Платоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тарасовой Розалии Хавыровны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2012 по делу N А60-49359/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Предприниматель Тарасова Р.Х. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному образованию "Город Екатеринбург" в лице администрации г. Екатеринбурга (далее - администрация г. Екатеринбурга), Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (далее - инспекция) о взыскании 1 130 504 руб. 45 коп., в том числе 932 524 руб. 48 коп. внесенной арендной платы, 197 979 руб. 97 коп. излишне уплаченной суммы налога на добавленную стоимость.

До принятия судом решения предприниматель Тарасова Р.Х. заявила ходатайство об отказе от исковых требований к инспекции о взыскании 197 979 руб. 97 коп. убытков, составляющих сумму излишне уплаченного налога на добавленную стоимость. Данный отказ принят судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в указанной части прекращено производство по делу.

Решением суда от 12.04.2012 (судья Ануфриев А.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 (судьи Сафонова С.Н., Гулякова Г.Н., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Тарасова Р.Х. просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что арендная плата не подлежала уплате в период с 01.12.2008 по 14.12.2009, поскольку в указанный период проводился ремонт и реконструкция арендуемого помещения. По мнению предпринимателя Тарасовой Р.Х., судами не учтено, что до момента подписания дополнительного соглашения к договору аренды от 01.11.2007 N 29000103 она не могла использовать арендуемое помещение для размещения торгового предприятия.

В отзыве на кассационную жалобу администрация г. Екатеринбурга просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (арендодатель) и предпринимателем Тарасовой Р.Х. (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга от 01.11.2007 N 29000103, согласно условиям которого предпринимателю Тарасовой Р.Х. передано в аренду нежилое помещение общей площадью 297,6 кв. м, встроенное в жилое здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 29, литера А, подвал N 14-15, 17, 19.

Срок действия договора установлен сторонами с 01.11.2007 по 31.12.2007 (п. 1.2 договора).

Согласно п. 3.2.5 арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендную плату.

Названное помещение передано предпринимателю Тарасовой Р.Х. по акту приема-передачи от 01.11.2007. В данном акте указано, что помещение будет использоваться как складское, находится в удовлетворительном состоянии, претензий нет.

Дополнительным соглашением от 14.12.2009 стороны внесли изменения в названный договор - в аренду передан объект общей площадью 263,4 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, д. 29, литера А, помещение подвала N 14-15, 17, 19-20, 22-24, 26-31 с отдельным входом, с полным благоустройством (на основании кадастрового паспорта помещения и описания объекта аренды с выпиской из технического паспорта от 07.12.2009 заказ N 671441), для использования под торговое, а также продлен срок договора до 01.07.2015.

Предприниматель Тарасова Р.Х., ссылаясь на то, что в период с 01.12.2008 по 07.12.2009 ею осуществлялись согласованные с арендодателем работы по ремонту арендуемого помещения, в связи с чем в данный период у нее отсутствовала обязанность по внесению арендных платежей, обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, составляющих сумму уплаченной арендной платы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по делу о взыскании убытков истец должен доказать ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между нарушением обязательств со стороны ответчика и причиненными истцу убытками, а также размер понесенных убытков.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, предприниматель Тарасова Р.Х. просит взыскать с администрации г. Екатеринбурга убытки в размере внесенной в период с 01.12.2008 по 07.12.2009 арендной платы по договору от 01.11.2007 N 29000103, возникшие в связи с выплатой арендных платежей в период осуществления в арендуемом помещении согласованных с арендодателем ремонтных работ.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что помещение, указанное в договоре аренды от 01.11.2007 N 29000103, передано предпринимателю Тарасовой Р.Х. по акту приема-передачи от 01.11.2007, который подписан как арендодателем, так и арендатором без каких-либо замечаний.

Доказательств невозможности использования помещения в спорный период в целях, предусмотренных договором, предоставления арендатору имущества в состоянии, не соответствующем условиям договора аренды, а также возврата помещения администрации г. Екатеринбурга в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом этих обстоятельств суды пришли к правильному выводу о наличии у предпринимателя Тарасовой Р.Х. обязанности по внесению арендной платы за пользование арендуемым имуществом.

Ссылки предпринимателя Тарасовой Р.Х. на то, что внесенная арендная плата подлежит возврату в качестве убытков ввиду осуществления ею ремонта арендуемого помещения, рассмотрены и обоснованно отклонены судами. Судами верно указано, что реализация права арендатора на возмещение стоимости произведенного ремонта может быть осуществлена в порядке, предусмотренном ст. 616, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, являющиеся основанием для возмещения убытков, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были проверены судом апелляционной инстанции. Указанные доводы направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании судами выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2012 по делу N А60-49359/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тарасовой Розалии Хавыровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

С.В. Лазарев Е.А. Платонова