Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 ноября 2012 г. N Ф09-10690/12 по делу N А76-23535/2011

Екатеринбург

13 ноября 2012 г.

Дело N А76-23535/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 ноября 2012 г. N Ф09-10684/12 по делу N А76-23532/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Василенко С.Н., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2012 по делу N А76-23535/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации в сети Интернет на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Белик С.А. (доверенность от 29.12.2011);

государственного учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Челябинского филиала N 2 (далее - Фонд, страховщик) - Авдиенок Е.А. (доверенность от 01.01.2012 N 22), Сирик А.А. (доверенность от 01.01.2012 N 2).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Фонду о признании недействительным решения от 25.10.2011 N 352\168н\с "О привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", согласно которому общество по месту нахождения Южно-Уральской дирекции по ремонту грузовых вагонов - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту грузовых вагонов - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" привлечено к ответственности по п. 1 ст. 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) в виде штрафа в сумме 492 250 руб. 12 коп. за неуплату (неполную уплату) сумм страховых взносов за январь, февраль и март 2011 года в результате неправильного исчисления сумм страховых взносов вследствие неправомерных действий страхователя, а также обществу начислена недоимка по страховым взносам в сумме 665 755 руб. 43 коп. и пени в сумме 3 287 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2012 (судья Попова Т.В.) решение Фонда от 25.10.2011 N 352/168н/с признано недействительным в части применения ответственности в сумме 400 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд признал правомерным вывод Фонда о том, что неправомерные действия Южно-Уральской дирекции по ремонту грузовых вагонов - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту грузовых вагонов - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - структурное подразделение филиала общества) путём неверного определения основного вида деятельности и использования для определения основного вида деятельности Методологии подтверждения основного вида экономической деятельности подразделений открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (страхователей) для определения класса профессионального риска по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее - Методология) от 31.12.2010 N 51, утверждённой главным бухгалтером заявителя и не входящей в перечень документов, которые определены пунктом 3 "Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами" (утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 31.01.2006 N 55, зарегистрирован в Минюсте РФ 20.02.2006 N 7522; далее - Порядок), и предоставления исполнительному органу Фонда заведомо неверных данных о фактически осуществляемом основном виде экономической деятельности в 2010 году, привели к неверному определению страховщиком класса профессионального риска и страхового тарифа. В виду названных неправомерных действий страхователя за 1 квартал 2011 года не начислены, не отражены в Расчёте по средствам Фонда (форма 4-ФСС) и не уплачены страховые взносы в общей сумме 2 375 204 руб. 05 коп.

Суд признал обоснованным применение Фондом при начислении страховых взносов тарифа в размере 4,1% по виду экономической деятельности 35.20.9 ОКВЭД, осуществляемой структурным подразделением филиала общества, и, соответственно, начисление страховщиком сумм недоимки, пени и штрафа, но учитывая, что правонарушение заявителем совершено впервые и размер санкции несоразмерен характеру совершённого правонарушения, применил положения ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму штрафа на 400 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 (судьи Кузнецов Ю.А., Малышев М.Б., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, суды пришли к неправильному выводу о том, что структурное подразделение филиала общества является самостоятельным страхователем, так как страхователем является только само юридическое лицо. Заявитель полагает, что в сложившихся правоотношениях следует применять положения п. 10 Порядка, согласно которому если страхователь не подтверждает виды экономической деятельности подразделений, то такой страхователь в целом подлежит отнесению к виду экономической деятельности, который соответствует его основному виду экономической деятельности, а в данном случае основной вид деятельности общества - это деятельность магистрального железнодорожного транспорта, то есть 60.10.1 ОКВЭД, класс 3, тариф 0,4 %, поэтому Фонд не вправе присваивать обособленному подразделению более высокий класс профессионального риска и тариф, чем класс профессионального риска и тариф самого общества, и, соответственно, начислять недоимку, пени и штрафные санкции по страховым взносам. По мнению общества, судами не учтены положения ОКВЭД, согласно которым главным признаком, позволяющим отнести осуществляемую страхователем деятельность к одному из видов для целей классификации по ОКВЭД, является конечная цель ее осуществления. При классификации деятельности по техническому обслуживанию и ремонту технически сложных объектов по общему правилу следует применять код ОКВЭД, установленный для основного вида деятельности. Заявитель считает, что деятельность филиала страхователя направлена на обеспечение бесперебойного перевозочного процесса, ремонт вагонов - необходимая и неотделимая составляющая часть единого процесса перевозок. Кроме того, в кассационной жалобе общество указывает, что судами не учтена правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении N 14943/10 от 05.07.2011 по делу N А10-1360/2010, согласно которой виды деятельности обособленного подразделения должны устанавливаться на основании фактически осуществляемых в течение спорных периодов видов деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу Фонд отклоняет доводы общества, указывая, что фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объёме, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы права применены правильно.

Изучив доводы, изложенные кассационной жалобе и отзыве на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что в связи с прекращением хозяйственной деятельности Центральной дирекции по ремонту грузовых вагонов - филиала общества (приказ президента общества от 31.03.2011 N 32) Фондом проведена выездная проверка деятельности заявителя сплошным методом по месту нахождения структурного подразделения филиала общества по вопросам начисления, уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и расходования этих средств за период с 01.01.2009 по 31.03.2011.

В ходе проверки Фондом установлено, что обществом в 2009 и 2010 годах начисление и уплата указанных страховых взносов производилась по страховому тарифу 4,1 %, установленному в соответствии с 24 классом профессионального риска в соответствии с основным видом экономической деятельности 35.20.9 ОКВЭД, а в 3 квартале 2011 года - по страховому тарифу 0,4 % установленному в соответствии с 3 классом профессионального риска в соответствии с основным видом экономической деятельности 60.10.1 ОКВЭД. Заявителем в представленной 05.04.2011 в Фонд справке-подтверждении за 2010 год указано, что доля доходов и поступлений, соответствующих коду 35.20.9 ОКВЭД по виду деятельности "Предоставление услуг по ремонту, техническому обслуживанию и переделке железнодорожных локомотивов, трамвайных и прочих моторных вагонов и подвижного состава" в общей сумме доходов и поступлений составляет 48,0 %, а доля доходов и поступлений, соответствующих коду 60.10.1 ОКВЭД по виду деятельности "Деятельность магистрального железнодорожного транспорта" в общей сумме доходов и поступлений составляет 52,0 %. Указанные сведения послужили основанием для изменения класса профессионального риска и страхового тарифа за 1 квартал 2011 года.

По результатам проверки страховщик пришёл к выводу о том, что неправомерные действия структурного подразделения филиала общества путём неверного определения основного вида деятельности и использования для определения основного вида деятельности Методологии от 31.12.2010 N 51, утверждённой главным бухгалтером заявителя и не входящей в перечень документов, которые определены пунктом 3 Порядка, и предоставления исполнительному органу Фонда заведомо неверных данных о фактически осуществляемом основном виде экономической деятельности в 2010 году, привели к неверному определению страховщиком класса профессионального риска и страхового тарифа. В виду названных неправомерных действий страхователя за 1 квартал 2011 года не начислены, не отражены в Расчёте по средствам Фонда (форма 4-ФСС) и не уплачены страховые взносы в общей сумме 2 375 204 руб. 05 коп.

На основании указанного вывода Фонд принял оспариваемое решение от 25.10.2011 N 352\168н\с.

Полагая, что указанное решение страховщика не соответствует закону и нарушает его права, страхователь обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суды, подтвердив правильность выводов Фонда, отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, не подлежащими отмене в силу следующего.

В соответствии со ст. 21 и 22 Закона N 125-ФЗ страховые тарифы, дифференцированные по классам профессионального риска, устанавливаются федеральным законом. Страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа. Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска (далее - Правила) утверждаются в порядке, определяемом постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713.

Согласно п. 8 Правил экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами. Основной вид экономической деятельности коммерческой организации - это тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг (п. 9 Правил).

В силу п. 2 Порядка основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно. Для подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь ежегодно в срок до 15 апреля представляет в исполнительный орган Фонда по месту своей регистрации документы, предусмотренные п. 3 Порядка.

До подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь и подразделения страхователя относятся к виду экономической деятельности по основному виду экономической деятельности, подтвержденному страхователем в предыдущем финансовом году (п. 11 Порядка).

В п. 7 Правил предусмотрено, что самостоятельными классификационными единицами для целей обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежащими отнесению к видам экономической деятельности, являются страхователи, обособленные подразделения страхователей - юридических лиц, а также структурные подразделения страхователей - юридических лиц, осуществляющие виды экономической деятельности, которые не являются основным видом экономической деятельности страхователя.

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что основной вид деятельности страхователя - юридического лица, а также виды экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, ежегодно подтверждаются страхователем в порядке, установленном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Если страхователь не подтверждает виды экономической деятельности подразделений, являющихся самостоятельными классификационными единицами, он подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности (п. 12 Правил, п. 10 Порядка).

Судами установлено, что для определения класса профессионального риска и размера страхового тарифа для начисления страховых взносов в 2011 году страхователь представил справку-подтверждение основного вида деятельности за 2010 год, где указал, что доля доходов и поступлений, соответствующих коду 35.20.9 ОКВЭД по виду деятельности "Предоставление услуг по ремонту, техническому обслуживанию и переделке железнодорожных локомотивов, трамвайных и прочих моторных вагонов и подвижного состава" в общей сумме доходов и поступлений составляет 48,0 %, а доля доходов и поступлений, соответствующих коду 60.10.1 ОКВЭД по виду деятельности "Деятельность магистрального железнодорожного транспорта" в общей сумме доходов и поступлений составляет 52,0 %, но при этом фактический вид деятельности в сравнении с предшествующими периодами 2009-2010 гг. не изменился, а изменение структуры основного вида выручки филиала общества произошло из-за перераспределения выручки между структурными подразделениями общества на основании локального акта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что филиал общества имеет самостоятельные счета, осуществляет учет результатов своей деятельности, ведет бухгалтерский, налоговый, статистический, оперативный учет, составляет отчетность в соответствии с законодательством Российской Федерации, имеет отдельный баланс, являющийся составной частью баланса предприятия, самостоятельно составляет и представляет в органы расчетные ведомости по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения, при этом структурное подразделение филиала общества осуществляет самостоятельный вид экономической деятельности, который не являются основным видом экономической деятельности страхователя, суды пришли к правильному выводу, что Фондом правомерно определён тариф страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2011 год в размере 4,1 % в соответствии с 24 классом профессионального риска по виду экономической деятельности 35.20.9 ОКВЭД, который является для заявителя основным по месту нахождения структурного подразделения его филиала.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, заявителем в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суды первой или апелляционной инстанций не представлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями норм гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данная судами оценка доказательств не противоречит правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 14943/10 от 05.07.2011 по делу N А10-1360/2010, а оснований для переоценки доказательств или установления новых обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется в силу требований ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном привлечении к ответственности структурного подразделения филиала общества, не являющегося юридическим лицом, отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие материалам дела, поскольку оспариваемым решением Фонда к ответственности привлечено непосредственно само общество.

Довод заявителя о необходимости применения предусмотренных в п. 10 Порядка последствий неподтверждения страхователем вида основной экономической деятельности подразделения подлежит отклонению как основанный на неверном толковании данной нормы заявителем и противоречащий фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Из материалов дела видно и судами установлено, что общество не просто не могло по объективным причинам подтвердить вид основной экономической деятельности подразделения, напротив, представило недостоверные сведения об этом страховщику с целью занижения страхового тарифа и неуплаты страховых взносов в проверяемом периоде 2011 года.

Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2012 по делу N А76-23535/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

С.Н. Василенко И.А. Татаринова