Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 ноября 2012 г. N Ф09-2446/11 по делу N А76-15757/2010

Екатеринбург

13 ноября 2012 г.

Дело N А76-15757/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З. Г.,

судей Столярова А. А., Сулейменовой Т. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления имущественных и земельных отношений администрации Усть-Катавского городского округа (далее - управление) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по делу N А76-15757/2010 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Петрухина А.Г. (доверенность от 20.05.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (далее - общество "Эдельвейс") - Шантарин В.А. (доверенность от 04.06.2012); Соколов А.П. (генеральный директор, решение учредителя от 03.04.2007).

Управление обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (далее - общество "Эдельвейс") об обязании в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда передать муниципальному образованию "Усть-Катавский городской округ" по акту приема-передачи 1/10 доли в праве общей собственности на здание крытого рынка общей площадью 2389,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Усть-Катав, МКР-3, д. 7а (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 17.08.2010, 27.09.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Усть-Катавского городского округа (далее - администрация), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2010 исковые требования управления удовлетворены, на общество "Эдельвейс" возложена обязанность в десятидневный срок с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу передать муниципальному образованию "Усть-Катавский городской округ" по акту приема-передачи 1/10 доли в праве общей собственности на здание крытого рынка общей площадью 2389,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Усть-Катав, МКР-3, д. 7а.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований управления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2011 решение суда первой инстанции от 10.12.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.02.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции определением от 03.08.2011 произведена замена истца - функционального органа администрации Усть-Катавского городского округа "Управления экономических, имущественных и земельных отношений" на его правопреемника - управление.

Судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято изменение предмета иска, в соответствии с которым управление просит обязать общество "Эдельвейс" в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу подписать двусторонний акт приема-передачи долей в праве общей собственности на здание крытого рынка общей площадью 2 389,3 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Усть-Катав, МКР-3, д. 7а.

Решением суда от 15.09.2011 (судья Бастен Д.А.) указанные исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.11.2011 (судьи Румянцев А.А., Баканов В.В., Ермолаева Л.П.) решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2012 (судьи Купреенков В.А., Мындря Д.И., Столяров А.А.) постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2012 отказано в передаче дела N А76-15757/2010 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2012 по данному делу, со ссылкой на п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Управление 17.07.2012 обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 года по настоящему делу в порядке ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 (судьи Румянцев А.А., Баканов В.В., Логиновских Л.Л.) в удовлетворении заявления о пересмотре постановления по новым обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе управление просит определение суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом положений, предусмотренных п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11450/11 является новым обстоятельством, возникшим после принятия судебного акта, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела. Управление ссылается на возможность пересмотра постановления суда апелляционной инстанции от 15.11.2011 по новым обстоятельствам, о чем указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2012.

Заявитель считает, что судом не принято во внимание наличие спора между сторонами о результатах реализации инвестиционного контракта, целью которого является строительство объекта недвижимости, а не объекта незавершенного строительства. При этом право собственности сторон на завершенный строительством объект, введенный в эксплуатацию, не зарегистрировано.

Отказывая в удовлетворении заявления Управления, суды пришли к выводу о том, что отсутствуют обстоятельства, предусмотренные п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы являться основанием для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции от 15.11.2011 по новым обстоятельствам. При этом суды исходили из того, что постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11450/11 как самостоятельный судебный акт, не может являться новым обстоятельством в смысле п. 5 ч. 3 ст. 311 названного Кодекса.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в гл. 37 названного Кодекса.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом в силу п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов являются, в том числе, определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что согласно п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам гл. 37 указанного Кодекса только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в постановлении должно содержаться такое указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий".

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы управления, на которые он ссылается в обоснование заявления о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 15.11.2011 по новым обстоятельствам, верно указал, что они относятся к уже исследованным судом обстоятельствам и направлены на переоценку установленных судом при принятии судебного акта фактических обстоятельств.

Вместе с тем управлением не указаны новые обстоятельства, которые могут являться основанием для пересмотра судебного акта в порядке ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом изменившейся правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11450/11.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что само по себе постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11450/11 как самостоятельный судебный акт, не может являться новым обстоятельством в смысле п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", наличие либо отсутствие оснований для пересмотра судебного акта в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации устанавливается судом, рассматривающим заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов, примененных судом при рассмотрении данного дела и принятии судебного акта, в том числе и в случае, если в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам.

С учетом изложенного ссылка заявителя кассационной жалобы на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2012 об отказе в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для его пересмотра в порядке надзора, с указанием на возможность пересмотра оспариваемых судебных актов по новым обстоятельствам в связи с изменением правовой позиции толкования норм права, подлежащих применению к рассматриваемому спору, является несостоятельной.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они сводятся к оценке судебных актов, принятых по существу спора и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих его отмену (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по делу N А76-15757/2010 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления имущественных и земельных отношений администрации Усть-Катавского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

А.А. Столяров Т.В. Сулейменова