Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 18АП-11066/11

г. Челябинск

15 ноября 2011 г.

N 18АП-11066/2011 Дело N А76-15757/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Баканова В.В., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 сентября 2011 года по делу N А76-15757/2010 (судья Бастен Д.А.).

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" - Корнеев А.П. (доверенность от 29.07.2011 N 18), Шантарин В.А. (доверенность от 04.06.2009 N 17); Управления имущественных и земельных отношений администрации Усть-Катавского городского округа - Петрухина А.Г. (доверенность от 20.05.2011).

Функциональный орган администрации Усть-Катавского городского округа "Управление экономических, имущественных и земельных отношений" (далее - Управление, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (далее - ООО "Эдельвейс", ответчик) с исковым заявлением об обязании последнего в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда передать муниципальному образованию "Усть-Катавский городской округ" по акту приема-передачи 1/10 доли в праве общей собственности на здание крытого рынка общей площадью 2389,3 кв.м., расположенное по адресу: г.Усть-Катав, МКР-3, N 7а. В качестве правового обоснования требований истец сослался на положения статей 131, 244, 245, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 3-6, с учетом уточнения исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, - т.4 л.д.9, 24).

Арбитражным судом Челябинской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Усть-Катавского городского округа, Управление Росреестра по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены: суд обязал ООО "Эдельвейс" передать муниципальному образованию "Усть-Катавский городской округ" по акту приема-передачи 1/10 доли в праве общей собственности на здание крытого рынка общей площадью 2389,3 кв.м., расположенное по адресу: г.Усть-Катав, МКР-3, N 7а, в десятидневный срок с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу (т.4 л.д.103-115).

Удовлетворяя требования Управления, суд первой инстанции исходил из того, что договор на участие в долевом строительстве от 29.05.2000 N 03-1/18-1 по своей правовой природе представляет собой договор простого товарищества, который является незаключенным, поскольку в нем в нарушение пункта 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации не согласованы порядок и сроки внесения вкладов, между муниципальным образованием "Усть-Катавский городской округ" и ООО "Эдельвейс" фактически сложились отношения в целях объединения средств заказчика и инвестора для завершения строительства здания крытого рынка. Судом было установлено, что вклады сторон в долевое строительство определены в договоре и внесены, объект, указанный в договоре от 29.05.2000 N 03-1/18-1 (здание крытого рынка), введен в эксплуатацию, в связи с чем у истца имеется право требовать от ответчика передачи ему объекта инвестирования (1/10 доли в праве собственности на здание рынка) путем составления и подписания двухстороннего акта приема-передачи.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2011 года решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано (т.4 л.д.171-174).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции признал неверным вывод суда первой инстанции о незаключенности договора от 29.05.2000 N 03-1/18-1, указав, что порядок внесения вкладов не является существенным условием договора простого товарищества, и отсутствие указанного условия не свидетельствует о его незаключенности; также сделал вывод об отсутствии в настоящее время между сторонами обязательственных правоотношений. Кроме того, апелляционный суд, посчитав, что между сторонами имеется спор относительно размера площади здания, на которое у истца возникло право долевой собственности, сделал вывод о том, что существующий спор о праве не может быть разрешен путем предъявления иска, вытекающего из обязательственных отношений, в связи с чем избранный истцом способ защиты не обеспечивает восстановление нарушенных прав.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2011 года решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 декабря 2010 года и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2011 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (т.5 л.д.23-32).

Отменяя вышеуказанные судебные акты, суд кассационной инстанции обратил внимание на наличие в договоре на участие в долевом строительстве соглашения о размере долей каждой из сторон в праве на данный объект, а также, что здание крытого рынка завершено строительством и введено в эксплуатацию, при этом между муниципальным образованием и ООО "Эдельвейс" отсутствуют споры о площади указанного здания и о размере долей каждого в праве собственности на данный объект, указал на необходимость дать оценку соглашению от 14.03.2004 о расторжении договора на участие в долевом строительстве от 29.05.2000 N 03-1/18-1.

В силу абзаца второго пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

При новом рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции определением от 03 августа 2011 года произведена замена истца - функционального органа администрации Усть-Катавского городского округа "Управления экономических, имущественных и земельных отношений" на его правопреемника - Управление имущественных и земельных отношений администрации Усть-Катавского городского округа (т.5 л.д.107-108).

Истцом представлено заявление об изменении предмета иска - истец просит суд обязать ООО "Эдельвейс" в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу подписать двухсторонний акт приема-передачи долей в праве общей собственности на здание крытого рынка общей площадью 2.389,3 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г.Усть-Катав, МКР-3, N 7а (т.5 л.д.117).

Указанное заявление принято судом в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены (с учетом уточнений) (т.5 л.д.148-154).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Эдельвейс" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать (т.6 л.д.2-16).

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм материального и процессуального права, несоответствие изложенных в решении выводов обстоятельствам и материалам дела.

Податель жалобы обращает внимание, что в пункте 2.6 договора от 29.05.2000 N 03-1/18-1 ничего не сказано про передачу долей в праве на сооружение муниципальному образованию "Усть-Катавский городской округ", говорится лишь о том, что по акту приема-передачи, подписанному в течение десяти дней с момента сдачи комплекса в эксплуатацию, каждая из сторон в соответствии с произведенным вкладом получает в собственность часть сооружения комплекса. Ответчик полагает, что обязательственных полномочий по заключению сделки об участии в долевом строительстве и, соответственно, полномочий по расторжению данной сделки Комитет по управлению имуществом в г.Усть-Катаве не имел. Соглашение от 14.03.2004 о расторжении договора от 29.05.2000 N 03-1/18-1 признано судом ничтожным без каких-либо законных оснований. В деле имеется достаточно доказательств, основанных на законе и подтверждающих полномочия Соколова А.П. действовать без доверенности от имени ООО "Эдельвейс" при подписании соглашения. Из содержания названного соглашения усматривается, что условий, возлагающих на ответчика обязанность по передаче истцу какого-либо имущества либо имущественных прав, сторонами не оговаривалось.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором указал, что с изложенными в ней доводами не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу ООО "Эдельвейс" - без удовлетворения.

Истец полагает, что заявленные в рамках настоящего дела требования являются законными и обоснованными, так как основаны на пунктах 2.6, 3.2.1 договора на участие в долевом строительстве от 29.05.2000 N 03-1/18-1.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились. С учетом мнения представителей истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что постановлением главы администрации г.Усть-Катава Челябинской области от 03.12.1996 N 1355 принято предложение ООО "Эдельвейс" по размещению крытого рынка в здании недостроенного пристроя к жилому дому N 7 МКР-3 Нагорного района г.Усть-Катава, переданного администрации г. Усть-Катава постановлением главы администрации Челябинской области от 17.08.1995 N 394 (т.2 л.д.4, т.3 л.д.40).

С учетом наличия разработанного ООО "Эдельвейс" и утвержденного градостроительным советом рабочего проекта строительства N 5212 "Крытый рынок и ЗАГС в Нагорном районе г. Усть-Катав" администрацией г. Усть-Катава издано постановление от 23.12.1997 N 1124, которым ООО "Эдельвейс" предоставлен земельный участок площадью 5.473 кв.м. в МКР-3 Нагорного района для строительства крытого рынка и ЗАГСа на период строительства сроком на три года (т.2 л.д.14-24, 47).

На основании вышеуказанного постановления между администрацией г.Усть-Катава (арендодатель) и ООО "Эдельвейс" (арендатор) подписан договор аренды от 24.02.1998 N 579 на предоставление земельного участка в населенных пунктах, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору земельный участок площадью 5.473 кв.м. во временное пользование без права субаренды для размещения здания под ЗАГС и крытого рынка на период строительства с 01.01.1998 по 31.12.2000 (т.3 л.д.42- 46).

В соответствии с постановлением главы администрации г.Усть-Катава от 28.01.2004 N 67 между муниципальным образованием "Город Усть-Катав" и ООО "Эдельвейс" 29.01.2004 подписано дополнительное соглашение к указанному договору аренды о продлении срока его действия до 31.12.2006 (т.3 л.д.49).

Постановлением главы администрации г.Усть-Катава от 04.03.1998 N 134 утвержден акт рабочей комиссии от 24.02.1998 по приемке в эксплуатацию мини-рынка (1 очередь); строительство 2 очереди объекта предписано выполнить согласно гарантийного письма ООО "Эдельвейс" от 06.01.1998 N 144 и графика производства работ (т.2 л.д.29-31).

Муниципальным образованием "город Усть-Катав" (сторона-1) и ООО "Эдельвейс" (сторона-2) заключен договор на участие в долевом строительстве от 29.05.2000 N 03-1/18-1, согласно которому сторона-1 принимает сторону-2 в долевое строительство крытого рынка по рабочему проекту N 5212 (комплекс) по адресу: г.Усть-Катав, МКР-3, пристрой к жилому дому N 7 (на базе старого здания) (т.1 л.д.7, 8).

Вкладом в долевом строительстве стороны - 2 являются работы и денежные средства в размере, установленном пункте 2.2 настоящего договора; вкладом стороны - 1 является старое здание площадью 1.080 кв.м., расположенное по адресу: г.Усть-Катав, МКР-3, пристрой к жилому дому N 7 (т.1 л.д.7).

По условиям вышеуказанного договора сторона-2 обязуется произвести инвестирование в долевое строительство комплекса в размере и сроки, указанные в пункте 2.2 названного договора, завершить строительство и произвести ввод в эксплуатацию комплекса путем оформления акта приемочной комиссии не позднее 31 декабря 2005 года; а сторона-1 - в течение 30 дней после приемки комплекса в эксплуатацию передать стороне-2 в собственность причитающуюся согласно пункту 2.6 указанного договора часть сооружения комплекса (раздел 3 договора на участие в долевой строительстве).

Согласно пункту 2.6 договора каждая из сторон в соответствии с произведенным вкладом получает в собственность часть сооружения комплекса, а именно: сторона-1 - 1/10 доли на сооружение (10 %), сторона-2 -9/10 доли в праве на сооружение (90 %). Характеристика, размер и месторасположение части сооружения определяется в акте приема-сдачи, который подписывается сторонами в течение 10 дней с момента сдачи комплекса стороной-2 в эксплуатацию.

Усть-Катавским филиалом ОГУП "Обл.ЦТИ" 30.10.2003 выполнено техническое описание объекта незавершенного строительства - пристроя к жилому дому N 7 (рынок) с кадастровым номером 74-39-05123-1, расположенного по адресу: г. Усть-Катав, МКР-3, д. N 7 (число этажей - 2, литера А, А1, реестровый номер 74:039:05198:000001:000000), площадь застройки - 1.268,9 кв.м., назначение - торговое (т.2 л.д.32-46).

Согласно указанному техническому описанию по первому этажу общая площадь помещений составляет 1.198,6 кв.м., по второму этажу - 1.190,7 кв.м., итого по зданию общая площадь составляет 2.389,3 кв.м.

Комиссией в составе главы муниципального образования г. Усть-Катав, директора и главного бухгалтера ООО "Эдельвейс" составлен акт о консервации незавершенного строительством объекта по адресу: г.Усть -Катав, МКР-3, д. 7 от 15.10.2003 (т.2 л.д.61).

Между муниципальным образованием "город Усть-Катав" и ООО "Эдельвейс" 14.03.2004 подписано соглашение о расторжении договора от 29.05.2000 N 01-1/18-1 на участие в долевом строительстве (т.2 л.д. 63).

В силу пункта 3.1 указанного соглашения каждая из сторон в соответствии с произведенным вкладом в строительство объекта первой очереди получает в собственность часть сооружения первого этажа комплекса, а именно сторона 1 - 1/10 долей в праве на сооружение или 10 %, сторона 2 - 9/10 долей в праве на сооружение или 90 %.

Право общей долевой собственности ООО "Эдельвейс" (доля в праве 9/10) на незавершенный строительством объект общей площадью 1.268,9 кв.м., расположенный по адресу: г.Усть-Катав, МКР-3, д. 7, зарегистрировано 30.04.2004, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 74-АК N 004576 (т.2 л.д.65).

Администрация Усть-Катавского городского округа 30.10.2007 выдала ОО "Эдельвейс" разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - универсального крытого рынка в МКР-3 Нагорного района г.Усть-Катава, расположенного по адресу: г.Усть-Катав, МКР-3,N 7а (т.1 л.д.9, 10).

Согласно сведениям, содержащимся в экспликации к техническому паспорту на нежилое двухэтажное здание (строение) - здание крытого рынка (литера А, А1), составленному по состоянию на 21.09.2007, общая площадь помещений по первому этажу составляет 1.198,6 кв.м., по второму этажу - 1.190,7 кв.м., итого по зданию общая площадь составляет 2.389,3 кв.м. (т.2 л.д. 84-93).

В разделе "сведения о правообладателях" указаны субъекты права: муниципальное образование "Усть-Катавский городской округ" (доля в праве собственности 1/10) и ООО "Эдельвейс" (доля в праве собственности 9/10).

Постановлением главы Усть-Катавского городского округа от 05.10.2007 N 978 зданию крытого рынка присвоен почтовый адрес: Челябинская обл., г.Усть-Катав, МКР-3, N 7а (т.2 л.д.66).

Глава Усть-Катавского городского округа 11.12.2007 направил в адрес ООО "Эдельвейс" три экземпляра соглашения о выделе доли в праве общей долевой собственности на здание крытого рынка в натуре (т.1 л.д.13-18).

В связи с вводом указанного здания в эксплуатацию главой Усть-Катавского городского округа 21.03.2008 в адрес ООО "Эдельвейс" направлено повторное предложение подписать соглашение об определении долей в праве собственности на данный объект (т.1 л.д. 19, 20). Согласно представленному проекту соглашения 1/10 доли в праве собственности на здание крытого рынка принадлежит муниципальному образованию "Усть-Катавский городской округ", 9/10 долей в праве собственности на указанное здание - ООО "Эдельвейс".

Муниципальное образование "Усть-Катавский городской округ" 14.04.2008 обратилось в Усть-Катавский сектор Катав-Ивановского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области с заявлением о регистрации права муниципальной собственности (1/10 доли в праве общей долевой собственности) на здание крытого рынка (т.1 л.д.21).

Регистрирующий орган 29.04.2008 уведомил муниципальное образование "Усть-Катавский городской округ" о необходимости представить акт приема-передачи, предусмотренный пунктом 2.6 договора на участие в долевом строительстве от 29.05.2000 N 03-1/18-1 (т.1 л.д.22).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Управления имущественных и земельных отношений администрации Усть-Катавского городского округа в арбитражный суд с исковыми требованиями об обязании ООО "Эдельвейс" в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу подписать двухсторонний акт приема-передачи долей в праве общей собственности на здание крытого рынка общей площадью 2.389,3 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г.Усть-Катав, МКР-3, N 7а (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции указал, что у сторон возникли отношения по инвестированию с целью завершения строительства здания крытого рынка путем внесения вкладов каждой из сторон: заключив договор простого товарищества, стороны осуществили фактическое внесение долей в строительство, объект незавершенного строительства - пристрой к жилому дому N 7 (рынок) - был завершен строительством, о чем свидетельствует составленный на спорный объект - здание крытого рынка (площадью 2.389,3 кв.м.), техпаспорт и выданное разрешение на ввод объекта, в связи с чем у истца возникло право требования передачи 1/10 доли в праве общей долевой собственности на возведенный завершенный строительством объект - здание крытого рынка, площадью 2.389,3 кв.м., расположенное по адресу: г.Усть-Катав, МКР-3, дом N 7А. При этом со стороны ответчика суд усмотрел факт ненадлежащего исполнения обязательств по передаче объекта инвестирования истцу путем составления двухстороннего акта приема-передачи. К соглашению о расторжении договора от 29.05.2000 N 03-1/18-1 арбитражный суд отнесся критически (т.5 л.д.148-154).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к верным выводам, что между муниципальным образованием "Усть-Катавский городской округ" и ООО "Эдельвейс" возникли отношения по инвестированию с целью завершения строительства здания крытого рынка путем внесения вкладов каждой из сторон, квалифицированные в качестве договора простого товарищества (статьи 1041, 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что договор на участие в долевом строительстве от 29.05.2000 N 03-1/18-1 является заключенным. Действия сторон были направлены на исполнение условий подписанного ими договора, стороны внесли предусмотренные указанным договором вклады и осуществляли предусмотренную данным договором деятельность.

Также судом первой инстанции установлено, что в пункте 2.6 договора от 29.05.2000 N 03-1/18-1 стороны согласовали, что каждая из сторон в соответствии с произведенным вкладом получает в собственность часть сооружения комплекса, а именно: муниципальное образование "город Усть-Катав" - 1/10 доли в праве на сооружение (10 %), ООО "Эдельвейс" - 9/10 доли в праве на сооружение (90 %). Характеристика, размер и местоположение части сооружения определяется в акте приема-сдачи, подписанном сторонами в течение 10 (десяти) дней с момента сдачи комплекса в эксплуатацию.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив положения договора от 29.05.2000 N 03-1/18-1 в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанный договор не содержит требований об обязательстве ООО "Эдельвейс" по передаче долей в праве на сооружение муниципальному образованию "город Усть-Катав".

Согласно пункту 3.1.1 ООО "Эдельвейс" приняло на себя обязательства завершить строительство и произвести ввод в эксплуатацию комплекса путем оформления акта приемочной комиссии не позднее 31.12.2005.

В пункте 2.6 указанного договора речь идет о том, что по акту приема-сдачи, подписанному сторонами в течение 10 (десяти) дней с момента сдачи комплекса в эксплуатацию, каждая из сторон в соответствии с проведенным вкладом получает в собственность часть сооружений комплекса, характеристика, размер и местоположение которых определяются в акте приема-сдачи.

Вместе с тем, истцом заявлены уточненные исковые требования об обязании ООО "Эдельвейс" в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу подписать двухсторонний акт приема-передачи долей в праве общей собственности на здание крытого рынка общей площадью 2.389,3 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г.Усть-Катав, МКР-3, N 7а.

Таким образом, заявленные исковые требования не соответствуют, обязательствам сторон, установленным договором. Из исковых требований невозможно установить, на какой размер долей претендует истец, какая часть сооружений комплекса в соответствии с пунктом 2.6 договора подлежит указанию в акте приема-передачи.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишен возможности принимать уточнения исковых требований, самостоятельно производить их изменение.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в абзаце третьем пункта 7 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", в соответствии с которой, в том случае, если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок.

Из обстоятельств дела следует, что земельным участком на основании постановления от 23.12.1997 N 1124 и договора аренды от 24.02.1998 N 579 (с учетом дополнительного соглашения от 29.01.2004) владеет ответчик, спорное сооружение было возведено в период действия договора аренды в соответствии с указанными в нем целями использования земельного участка. В качестве вклада права на земельный участок не передавались. Поэтому у истца не может возникнуть право собственности на возведенный в соответствии с договором объект недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, заявленные требования по существу не разрешают спорных отношений, решение суда об удовлетворении исковых требований не может отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов (статья 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", статьи 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с оценкой судом первой инстанции соглашения от 14.03.2004 о расторжении договора от 29.05.2000 N 03-1/18-1, поскольку считает его соответствующим требованиям действующего законодательства. Указанное соглашение содержит согласованную волю двух сторон, в установленные законом сроки оспорено не было, подписано полномочными представителями, скреплено печатями. Требований об обязательной регистрации указанного соглашения законодательство не содержит.

Также гражданское законодательство не устанавливает в качестве обязательного условия действительности договора необходимость заключения его в "рабочий" день, поскольку статьей 100 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что режим рабочего времени может предусматривать как пятидневную продолжительность рабочую неделю с двумя выходными днями, так и шестидневную с одним выходным днем, рабочую неделю с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполную рабочую неделю, а также работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников.

Полномочия Соколова А.П. подтверждены трудовым соглашением от 15.01.2004, приказом от 10.03.2004 N 14 "О возложении обязанностей генерального директора на Соколова А.П.", из которых следует, что на период подписания спорного соглашения Соколову А.П. делегировались полномочия генерального директора ООО "Эдельвейс" в полном объеме с правами, предусмотренными Уставом и статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Отсутствие записи о доходах Соколова А.П. в реестре сведений о доходах физических лиц в 2004 году не является доказательством отсутствия трудовых отношений между ним и ООО "Эдельвейс".

Полномочия Дружинина А.И. при подписании договора от 29.05.2000 сторонами не оспариваются, в связи с чем подписание им соглашения о расторжении указанного договора, с учетом имеющихся в материалах дела полномочий органов местного самоуправления муниципального образования "город Усть-Катав", не может рассматриваться судом как подписание договора неуполномоченными лицом.

Таким образом, в силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации истец лишен права требовать исполнения обязательств по договору, расторгнутому в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения уточненных Управлением имущественных и земельных отношений администрации Усть-Катавского городского округа исковых требований, в связи с чем решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба ООО "Эдельвейс" - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 сентября 2011 года по делу N А76-15757/2010 отменить.

В удовлетворении исковых требований Управления экономических, имущественных и земельных отношений администрации Усть-Катавского городского округа об обязании общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области подписать двухсторонний акт приема-передачи долей в праве общей собственности на здание крытого рынка общей площадью 2.389,3 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г.Усть-Катав, МКР-3, N 7а, отказать.

Взыскать с Управления экономических, имущественных и земельных отношений администрации Усть-Катавского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А.Румянцев

Судьи

Л.П.Ермолаева В.В.Баканов