Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 ноября 2012 г. N Ф09-10878/12 по делу N А76-6456/2012

Екатеринбург

14 ноября 2012 г.

Дело N А76-6456/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Черкезова Е.О., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "Сибирский тракт" (ИНН: 7424005887, ОГРН: 1027403767170; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2012 по делу N А76-6456/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителей. Данное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - управление, административный орган) от 22.03.2012 N 291/293 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 150 000 руб.

Решением суда от 18.06.2012 (судья Васильева Т.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 (судьи Плаксина Н.Г., Костин В.Ю., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. В обоснование доводов заявитель жалобы указывает на недоказанность материалами дела составов вмененных ему административных правонарушений, в частности, вины общества в их совершении, поскольку вопрос о вине при производстве по делу об административном правонарушении управлением не исследовался и не отражен в оспариваемом постановлении. По мнению заявителя жалобы, управлением допущены нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен без участия законного представителя общества, при отсутствии доказательств его надлежащего уведомления о времени и месте осуществления данной процедуры.

Как следует из материалов дела, в период с 09.02.2012 по 22.03.2012 административным органом проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом требований пожарной безопасности по адресу: г. Челябинск, ул. Горького, 67 г.

В результате проверки зафиксированы нарушения требований пожарной безопасности, установленные Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденными приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03), Строительными нормами и правилами "Общественные здания и сооружения", принятыми и введенными в действие постановлением Госстроя России от 23.06.2003 (далее - СНиП 2.08.02-89*), Строительными нормами и правилами "Пожарная безопасность зданий и сооружений" СНиП 21-01-97* (далее - СНиП 21-01-97*), Нормами пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (далее - НПБ 110-03), Нормами пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (далее - НПБ 104-03).

Данные нарушения выразились: в сообщении административной части здания с торговым залом через пластиковую дверь (п. 3 ППБ 01-03, п. 7.4 СНиП 21-01-97*); в установке глухих металлических решеток на окнах в помещении менеджеров и окнах торгового зала на 1-ом этаже, а также в помещении отдела шнайдера-электрика на 2-ом этаже (п. 40 ППБ 01-03); в отсутствии противопожарной двери на складе электрооборудования (п. 40 ППБ 01-03, п. 5.14* табл. 2* СНиП 21-01-97*); в наличии зазоров в стене у входа в подвал в месте пересечения инженерными коммуникациями (п. 37 ППБ 01-03); в совмещении выхода из подвального этажа с выходом из общей лестничной клетки здания (п. 3 ППБ 01-03, п. 6.9* СНиП 21-01-97*); в отсутствии журнала учета проверки наличия и состояния первичных средств пожаротушения (п. 108, прил. 3 п.15 ППБ 01-03, п. 6.9* СНиП 21-01-97*); в отсутствии указателя ближайшего пожарного гидранта на здании (п. 90 ППБ 01-03); в отсутствии в помещениях автоматической пожарной сигнализации (табл. 1 п. 9 НПБ 110-03); в отсутствии в помещениях системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (п. 16 ППБ 01-03, п. 4.1. табл. 1, 2 НПБ 104-03); в применении для отделки стен на путях эвакуации в коридоре 1-го этажа горючих материалов (панелей), сертификат пожарной безопасности на которые не представлен (п. 53 ППБ 01-03); в применении для покрытия пола в коридоре 1-го этажа горючего материала (линолеум), с более высокой пожарной опасностью, чем В2, РП2, Д3, Т2 в представленном сертификате пожарной безопасности (п. 3 ППБ 01-03, п. 6.25* СНиП 21-01-97*); в применении для отделки стен в торговом зале на 1-ом этаже горючих материалов (панели), сертификат пожарной безопасности на которые не представлен (п. 3 ППБ 01-03, п. 1.85* СНиП 2.08.02-89*); в отсутствии второго эвакуационного выхода из 2-го этажа здания (п. 3 ППБ 01-03, п. 6.13* СНиП 21-01-97*); в отсутствии на путях эвакуации знаков пожарной безопасности для обозначения мест нахождения пожарно-технической продукции, указательных знаков путей эвакуации (п. 51 ППБ 01-03).

По результатам проверки управлением составлены акт проверки от 09.02.2012 N 55 и протоколы от 09.02.2012 N 291 и N 293 об административных правонарушениях по признакам правонарушений, предусмотренных ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса.

Управлением по результатам рассмотрения материалов проверки вынесено постановление от 22.03.2012 N 291/293 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения. При этом суды указали на отсутствие нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности со стороны административного органа.

Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 Кодекса и ч. 3 - 8 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа.

Частью 4 ст. 20.4 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В силу ст. 37 Закона N 69-ФЗ руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; незамедлительно сообщать в пожарную охрану о возникших пожарах, неисправностях имеющихся систем и средств противопожарной защиты, об изменении состояния дорог и проездов.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Закона N 69-ФЗ).

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены ППБ 01-03.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (п. 3 ППБ 01-03).

На основании с п. 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Оценив в соответствии с правилами, определенными ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы сторон, суды обеих инстанций установили факты нарушений обществом вышеназванных требований пожарной безопасности, образующих события административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 и 4 ст. 20.4 Кодекса.

Согласно ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Доказательств принятия обществом всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований правил и норм пожарной безопасности, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства судами не установлено.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что вина общества в совершении вмененных ему административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса, установлена и подтверждена соответствующими доказательствами.

Таким образом, правильными являются выводы судов о доказанности наличия в действиях общества составов вмененных ему административных правонарушений.

Рассматривая дело, суды не установили нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано правомерно.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что не допускается в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2012 по делу N А76-6456/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "Сибирский тракт" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

Е.О. Черкезов А.В. Кангин