Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 ноября 2012 г. N Ф09-10311/12 по делу N А47-9915/2011

Екатеринбург

14 ноября 2012 г.

Дело N А47-9915/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 февраля 2012 г. N Ф09-9519/11 по делу N А47-2409/2011

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 г. N 18АП-10927/11

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Мындря Д.И., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тахтина Петра Васильевича (ОГРНИП: 304561009100109, ИНН: 561005040434; далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.05.2012 по делу N А47-9915/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Администрации города Оренбурга (далее - администрация) о признании незаконными действий, выразившихся в описании в градостроительном заключении функционального назначения земельного участка, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Уральская, д. 2б, ставшего основанием для отказа в предоставлении земельного участка предпринимателю (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга (далее - департамент).

Решением суда от 10.05.2012 (судья Цыпкина Е.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 (судьи Карпачева М.И., Богдановская Г.Н., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 8, 67, 71, 170, 198, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно указали, что обстоятельства настоящего дела были предметом рассмотрения в деле N А47-2409/2011, поскольку его заявление от 18.01.2011 не было предметом рассмотрения ни министерством, ни Комитетом по градостроительству и архитектуре г. Оренбурга. Также заявитель жалобы не согласен с выводом судов о пропуске срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает, что решение по делу N А47-2409/2011 вступило в законную силу 10.11.2011, а с требованиями, рассматриваемыми в рамках настоящего дела, заявитель обратился в суд 17.10.2011. Кроме того, предприниматель ссылается на то, что суд первой инстанции не разъяснил ему его право ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, не выяснил наличие уважительных причин пропуска срока, в решении не указал, что конкретно послужило основанием для отказа в удовлетворении требований - пропуск срока для обжалования либо законность действий заинтересованного лица. Предприниматель указывает, что решение суда первой инстанции не содержит мотивов, по которым суд отверг представленные заявителем в дело доказательства, в частности, заключение по результатам проведения антикоррупционной экспертизы от 17.04.2012 N 1481к и экспертное заключение от 17.04.2012 N 1481. Заявитель жалобы считает, что суд в нарушение ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оказал предпринимателю содействие в реализации его прав, не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств предпринимателя о запросе архивных данных у заинтересованных лиц, об осмотре места расположения испрашиваемого земельного участка, допросе специалиста института "Оренбурггражданпроект", не дал надлежащую правовую оценку градостроительному заключению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежат одноэтажная шиномонтажная мастерская (литера В) площадью 27,1 кв. м, расположенная по адресу: г. Оренбург, ул. Уральская, д. 2б, и расположенный по тому же адресу земельный участок площадью 51 кв. м с кадастровым номером 56:44:0238001:82 и разрешенным использованием - под размещение шиномонтажной мастерской. Данные обстоятельства также установлены при рассмотрении дела N А47-2409/2011.

Предприниматель 18.01.2011 обратился в Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (далее - министерство) с заявлением о предоставлении ему земельного участка площадью750 кв. м, примыкающего с юга к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку, расположенному по адресу: г. Оренбург, ул. Уральская, д. 2б, под реконструкцию существующей шиномонтажной мастерской.

В письме от 01.03.2011 N КК-12-16/2047 министерство сообщило предпринимателю о наличии отрицательного градостроительного заключения от 22.06.2010 относительно функционального назначения земельного участка и указало на невозможность предоставления испрашиваемого земельного участка для целей строительства.

Из градостроительного заключения от 22.06.2010 следует, что испрашиваемый участок находится в зоне периодического затопления и подтопления паводковыми водами 1%,10%,25%,50% обеспеченности, где согласно Регламенту N 1 Положения "О регламенте территории г. Оренбурга, находящейся в зоне периодического затопления и подтопления паводковыми водами 1%,10%,25%,50% обеспеченности" запрещены новые отводы земельных участков под строительство производственных и коммунально-складских объектов, размещение автостоянок, заправок топливом, моек и ремонт автотранспорта. Кроме того, земельный участок согласно транспортной схеме генерального плана города Оренбурга расположен на территории магистрали районного значения, а также на территории общего пользования, определенной под благоустройство с озеленением придорожной полосы и прилегающей территории.

Указанное градостроительное заключение о функциональном назначении земельного участка в районе ул. Уральской, д. 2б в г. Оренбурге подготовлено и утверждено администрацией 22.06.2010 по результатам работ, проведенных по выбору земельного участка по обращению министерства от 31.05.2010 N ОС-27/15-5383.

Предприниматель полагая, что сведения, отраженные в указанном градостроительном заключении от 22.06.2010 относительно описания функционального назначения земельного участка по ул. Уральская, д. 2б в г. Оренбурге, нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок и правила предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлены ст. 30-32 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 названного Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

В соответствии с п. 2 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного ст. 29 данного Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Согласно п. 2.6.1 Порядка предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Оренбургской области - городе Оренбурге, утвержденного постановлением Правительства Оренбургской области от 03.05.2007 N 166-п (далее по тексту - Порядок), лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка для строительства, обращается в министерство с письменным заявлением (о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта).

Пунктом 2.6.2 Порядка предусмотрено, что министерство, помимо прочего, направляет копию заявления с представленными материалами, характеризующими испрашиваемый земельный участок, в уполномоченный орган местного самоуправления для проведения последним с участием Комитета по градостроительству и архитектуре в соответствии с федеральным законодательством мероприятий по подготовке градостроительного заключения о функциональном назначении и разрешенном использовании земельного участка, ограничениях в его использовании и застройке, благоустройстве территории в соответствии с градостроительной документацией о застройке и правилами землепользования и застройки (зонированием территорий); подготовке и утверждению уполномоченным органом местного самоуправления схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории или по подготовке и утверждению уполномоченным органом местного самоуправления схем расположения на кадастровых планах или кадастровых картах соответствующих территорий свободных от прав третьих лиц земельных участков, которые соответствуют изложенным в заявлении требованиям.

После поступления от уполномоченного органа местного самоуправления документов, подготовленных по итогам проведения мероприятий, указанных в подп. 2.6.2 Порядка, министерство информирует заявителя о невозможности предоставления земельного участка, в частности, в случае наличия отрицательного заключения Комитета по градостроительству и архитектуре, в том числе о несоответствии размера испрашиваемого земельного участка нормам отвода земель для конкретных видов деятельности, правилам землепользования и застройки (зонированию территории), землеустроительной, градостроительной документации (п. 2.6.3 Порядка).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что испрашиваемый предпринимателем земельный участок расположен на территории затопления паводковыми водами, а также находится на площади, предназначенной для развития магистрали районного значения. Градостроительное заключение от 22.06.2011 выдано уполномоченным органом в пределах своей компетенции, соответствует действующему законодательству, основано на Генеральном плане г. Оренбурга, утвержденном Решением Оренбургского городского Совета от 10.10.2008 N 674, данных транспортной схемы г. Оренбурга и Положении "О Регламентах территории города Оренбурга, находящейся в зоне периодического затопления и подтопления паводками 1%,10%, 25% и 50% обеспеченности", утвержденном постановлением Оренбургского городского Совета от 26.03.1998 N 65, согласно вводной части которого жилое образование Форштадт, на территории которого расположена ул. Уральская, частично попадает в зону затопления.

Установив, что выданное администрацией градостроительное заключение содержит обоснование и выводы о несоответствии выбранного варианта предоставления земельного участка требованиям градостроительной документации, существующей на момент обращения заявителя, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые действия ответчика сами по себе не могут нарушать какие-либо права и законные интересы предпринимателя, поскольку они фактически заключаются в изложении в конкретном документе (градостроительном заключении) информации, содержащейся в Генеральном плане г. Оренбурга и Положении "О Регламентах территории города Оренбурга, находящейся в зоне периодического затопления и подтопления паводками 1%,10%, 25% и 50% обеспеченности", в отношении конкретного спорного земельного участка.

Кроме того, суды верно отметили, что действия министерства по отказу в предоставлении предпринимателю спорного земельного участка, выраженного в письме от 01.03.2011 N КК-12-16/2047, основанием для принятия которого послужило оспариваемое в настоящем деле градостроительное заключение от 22.06.2010, были предметом исследования Арбитражного суда Оренбургской области в рамках дела N А 47-2409/2011.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ни обжалуемые по настоящему делу действия уполномоченного органа по составлению и выдаче оспариваемого заключения, ни само отрицательное заключение не нарушают прав заявителя, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судами установлено, что о наличии градостроительного заключения предпринимателю стало известно из писем министерства от 30.06.2010 N 0С-27/15-6570 и от 01.03.2011 N КК-12-16/2047. Заявление предпринимателя об обжаловании отказа министерства в предоставлении земельного участка, выраженного в письме от 01.03.2011 N КК-12-16/2047, рассмотренное Арбитражным судом Оренбургской области в рамках дела N А47-2409/2011, датировано 28.03.2011.

Установив, что в арбитражный суд с настоящим заявлением предприниматель обратился 18.10.2011, суды сделали правильный вывод о пропуске заявителем срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом судами не установлено наличие обстоятельств, которые могли бы расцениваться в качестве уважительной причины пропуска срока подачи заявления для признания незаконными действий администрации.

Довод заявителя жалобы о том, что процессуальный срок на обжалование действий уполномоченного органа подлежит исчислению с даты вступления в законную силу решения суда по делу N А47-2409/2011, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку основан на неправильном толковании норм права.

Доводы предпринимателя о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайств о запросе архивных данных у заинтересованных лиц, об осмотре места расположения испрашиваемого земельного участка, допросе специалиста института "Оренбурггражданпроект", были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных судами на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Оренбургской области и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.05.2012 по делу N А47-9915/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тахтина Петра Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

Д.И. Мындря Т.В. Сулейменова