Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 ноября 2012 г. N Ф09-10210/12 по делу N А76-23376/2011

Екатеринбург

14 ноября 2012 г.

Дело N А76-23376/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Вербенко Т.Л., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищник-С" (ИНН: 7448070123, ОГРН: 1057422047320; далее - общество, ответчик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А76-23376/2011 от 12.07.2012 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" (ИНН: 7421000440, ОГРН: 1027403883418; далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения в размере 14 424 руб. 25 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 20.04.2012 (судья Вишневская А.А.) в удовлетворении исковых требований предприятия отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 (судьи Рачков В.В., Карпусенко С.А., Вяткин О.Б.) решение суда отменено. В связи с отказом предприятия от иска в части требования о взыскании 343 руб. 44 коп. основного долга производство по делу прекращено в данной части; исковые требования удовлетворены в размере 14 080 руб. 79 коп.

В кассационной жалобе общество просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам; неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции ошибочно установив обязанность ответчика по оплате оказанных истцом услуг, принял судебный акт в отношении прав и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в деле. Заявитель жалобы считает, что расчет стоимости услуг не является достоверным и обоснованным, так как составлен на основе приблизительного количества проживающих в многоквартирном доме граждан; взысканная сумма получена путем вычитания уже полученных истцом от собственников помещений в многоквартирном доме денег.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить обжалуемое постановление без изменения; считает доводы кассатора необоснованными и подлежащими отклонению, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судом на их основании выводов.

Проверив законность обжалуемого постановления в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.10.2010 заочным голосованием собственников помещений многоквартирного дома N 19-А по ул. Молдавская, г. Челябинска выбран способ управления домом управляющей компанией - общество "Жилищник-С", что подтверждается соответствующим протоколом заочного голосования.

В соответствии с актом приема-передачи от 01.11.2010 общество приняло исполнительную документацию, паспорта, на 10-ти этажный дом по ул. Молдавская, 19-А.

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений (жилья) в многоквартирном доме, расположенном по адресу, Молдавская, 19-А от 11.11.2010, собственниками жилых помещений было принято решение о переходе на прямые расчеты за коммунальные услуги с поставщиками коммунальных ресурсов, в том числе МУП ПОВВ - по водоснабжению.

Ссылаясь на то, что общество не оплатило поставленную ему питьевую воду и услуги по принятию сточных вод за период с 01.11.2010 по 30.11.2010 предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал количество коммунального ресурса, отпущенного ответчику в спорный период; в представленном истцом расчете указаны сведения, не подтвержденные соответствующими доказательствами, в частности, количество проживающих граждан в спорном периоде времени.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку ответчик в спорный период являлся управляющей организацией многоквартирного дома, он обязан был выполнять функции исполнителя коммунальных услуг, а следовательно признается абонентом; доказательств перерыва, прекращения оказания коммунальных услуг или оказание их другой организацией водопроводно-канализационного хозяйства ответчик не представил; факт отпуска воды и приема сточных вод не оспаривался; расчет стоимости потребленного энергоресурса и оказанных услуг является правильным, обоснованным, а доказательств, опровергающих правильность данного расчета, ответчиком не представлено.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно позиции изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда от 5 мая 1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду то обстоятельство, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт присоединения сетей многоквартирного дома к сетям истца не оспорен. Доказательств того, что услуги по водоснабжению и водоотведению оказывались ответчику иными, отличными от истца, организациями водопроводно-канализационного хозяйства в материалах дела не имеется.

В соответствии с абз. 3 п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющее коммунальные услуги, производящее или приобретающее коммунальные ресурсы и отвечающее за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем может быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ссылку ответчика на решение общего собрания собственников помещений дома о переходе на прямые расчеты за коммунальные ресурсы с поставщиками коммунальных ресурсов, указав что поскольку в спорный период ответчик являлся управляющей организацией многоквартирного дома, он обязан был выполнять функции исполнителя коммунальных услуг, а следовательно являлся исполнителем данных услуг.

При этом суд правильно указал, что наличие между населением и управляющей организацией договорных отношений не изменяют прав и обязанностей истца по получению оплаты от пользования данными услугами от непосредственно обязанного лица.

Как установлено судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием приборов учета истец произвел расчет стоимости отпущенной воды в соответствии с п. п. 3 п. 1 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, а именно с учетом количества граждан проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении, норматива потребления холодного водоснабжения и тарифа на холодное водоснабжение. приема сточных вод исходя из нормативов потребления, утвержденных в установленном законом порядке.

Количество зарегистрированных жильцов в доме N 19-А по ул. Молдавская определено истцом в количестве 84 человек на основании ответа общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом" на соответствующий запрос.

Расчет объема потребленной воды в месяц рассчитан путем умножения количества жильцов на норматив, утвержденный решением Челябинской городской Думы от 28.11.2006 N 17/8 "О нормативах потребления коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению в городе Челябинске" (84 х 9,1=764,4 куб. м.)

Расчет суммы за водоснабжение и водоотведение рассчитан путем умножения объема потребленной воды на тарифы, утвержденные в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (764,4 х 18,87 - 343 руб. 44 коп. = 14 080 руб. 79 коп.)

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В установленном порядке приведенные истцом расчеты ответчиком не оспорены, контррасчетов не представлено.

Само по себе возражение относительно правильности расчетов со ссылкой на приблизительность (не точность) количества граждан, не подтвержденное соответствующими доказательствами (с указанием на иное количество граждан), основанием исключающим правильность и достоверность расчетов истца не является, поэтому обоснованно отклонено судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств оплаты заявленной стоимости поставленной воды и оказанных услуг в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал исковые требования предприятия подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Доводы заявителя жалобы по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А76-23376/2011 от 12.07.2012 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищник-С" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

Т.Л. Вербенко Н.С. Васильченко