Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 ноября 2012 г. N Ф09-12115/12 по делу N А76-19209/2011

Екатеринбург

14 ноября 2012 г.

Дело N А76-19209/2011

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Семеновой З.Г., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "фирма "АТОКСО" (далее - общество "фирма "АТОКСО") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2012 по делу N А76-19209/2011,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "фирма "АТОКСО" о взыскании 88 024 руб. задолженности по арендной плате за пользование земельным участком за период с 25.07.2007 по 27.12.2009, 21 630 руб. 39 коп. неустойки за период с 01.10.2007 по 27.12.2009, 12 949 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2009 по 30.09.2011.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2012 (судья Четвертакова Е.С.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "фирма "АТОКСО" в пользу комитета взыскано 88 024 руб. долга, 21 630 руб. 39 коп. неустойки и 12 768 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В суд апелляционной инстанции решение суда не обжаловалось.

Общество "фирма "АТОКСО" 31.10.2012 обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на указанное решение. Одновременно обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на её подачу.

Согласно ч. 2 ст. 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении кассационной жалобы общества "фирма "АТОКСО" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2012 по делу N А76-19209/2011 судом кассационной инстанции установлено, что ранее ни данное общество, ни иные лица с апелляционной жалобой на указанное решение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд не обращались, решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2012 по делу N А76-19209/2011 не было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обществом "фирма "АТОКСО" не соблюдена предусмотренная Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедура последовательного обжалования судебного акта, принятого судом первой инстанции, рассматриваемую кассационную жалобу следует возвратить заявителю на основании п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом заявитель вправе обжаловать решение арбитражного суда первой инстанции в порядке апелляционного производства. В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы он может обратиться с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на основании ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса.

Поскольку кассационная жалоба возвращена заявителю на основании п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, его ходатайство о восстановлении пропущенного срока судом кассационной инстанции не рассматривается.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "фирма "АТОКСО" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2012 по делу N А76-19209/2011 возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

З.Г. Семенова