Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 ноября 2012 г. N Ф09-11162/12 по делу N А60-2527/2012

Екатеринбург

14 ноября 2012 г.

Дело N А60-2527/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Пановой Л.А., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лушниковой Марии Александровны (ИНН: 661400507095, ОГРН: 308661723200015) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2012 по делу N А60-2527/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Лушниковой М.А. - Шумихин А.А. (доверенность от 21.02.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Нефте-Газо Строительное Предприятие ВИОЛЕТ" (ИНН: 6624004399, ОГРН: 1026601484920; далее - общество "Нефте-ГазоСтроительное Предприятие ВИОЛЕТ") - Нерсесян Е.Р. (доверенность от 25.05.2012 N 63).

Общество "Нефте-Газо Строительное Предприятие "ВИОЛЕТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предпринимателю Лушниковой М.А. о взыскании 67 612 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 1742 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.09.2011 по 24.01.2012 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 22.05.2012 (судья Проскурякова И.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 (судьи Назарова В.Ю., Дружинина Л.В., Рубцова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Лушникова М.А. просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на применение судами норм о неосновательном обогащении, не подлежащих применению. По мнению заявителя жалобы, денежные средства в сумме 67 612 руб. 40 коп., перечисленные обществом "Нефте-Газо Строительное Предприятие "ВИОЛЕТ" по платежному поручению от 10.06.2011 N 167, не являются суммой неосновательного обогащения ответчика, поскольку между сторонами заключен договор оказания автотранспортных услуг по перевозке песка, проект которого вместе со счетом от 09.06.2011 N 1 был направлен обществу "Нефте-Газо Строительное Предприятие "ВИОЛЕТ" по факсу. Заявитель полагает, что в силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцептом со стороны общества "Нефте-Газо Строительное Предприятие "ВИОЛЕТ" на заключение названного договора являются оплата счета от 09.06.2011 N 1, действия по проведению инструктажа по технике безопасности водителей предпринимателя Лушниковой М.А. Заявитель жалобы указывает на то, что им в полном объеме были выполнены условия договора на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, 11.06.2011 грузовые автомобили в количестве 8 единиц были своевременно поданы под погрузку песка на объект общества "Нефте-Газо Строительное Предприятие "ВИОЛЕТ", однако истец погрузку песка не обеспечил.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Нефте-Газо Строительное Предприятие "ВИОЛЕТ" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Лушниковой М.А. - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что предпринимателем Лушниковой М.А. в адрес общества "Нефте-Газо Строительное Предприятие "ВИОЛЕТ" выставлен счет от 09.06.2011 N 1 на оплату услуг по перевозке песка на сумму 67 612 руб. 40 коп., который оплачен последним по платежному поручению от 10.06.2011 N 167.

Как указало общество "Нефте-Газо Строительное Предприятие "ВИОЛЕТ" транспортные услуги предпринимателем Лушниковой М.А. не выполнены, претензия от 01.09.2011 N 08/09/В с требованием возвратить денежные средства в сумме 67 612 руб. 40 коп., перечисленные по платежному поручению от 10.06.2011 N 167, оставлена без удовлетворения.

Полагая, что спорная сумма является неосновательным обогащением предпринимателя Лушниковой М.А., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта и размера неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установив отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств оказания ответчиком транспортных услуг истцу на сумму 67 612 руб. 40 коп., правомерности удержания денежных средств, перечисленных обществом "Нефте-Газо Строительное Предприятие "ВИОЛЕТ" в указанной сумме, суды пришли к выводу о доказанности истцом факта неосновательного обогащения предпринимателя Лушниковой М.А. за счет общества "Нефте-Газо Строительное Предприятие "ВИОЛЕТ" в сумме 67 612 руб. 40 коп. (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств возврата безосновательно удерживаемых денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено, суды правомерно взыскали с предпринимателя Лушниковой М.А. неосновательное обогащение в сумме 67 612 руб. 40 коп. (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с тем, что ответчик осуществлял пользование денежными средствами, принадлежащими истцу, требование общества "Нефте-Газо Строительное Предприятие "ВИОЛЕТ" о взыскании процентов за пользование чужими средствами в сумме 1742 руб. 90 коп. удовлетворено судами на основании ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, нормы права о неосновательном обогащении (ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации) применены судами верно.

Довод предпринимателя Лушниковой М.А. о наличии у истца обязанности оплатить ответчику простой автомобилей в сумме 60 000 руб. в соответствии с условиями договора по перевозке грузов, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих оказание ответчиком истцу транспортных услуг либо иного встречного предоставления на спорную сумму.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Лушниковой М.А. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2012 по делу N А60-2527/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лушниковой Марии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н.Черкасская

Судьи

Л.А.Панова Т.Л.Вербенко