Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 ноября 2012 г. N Ф09-1379/11 по делу N А76-13763/2010

Екатеринбург

14 ноября 2012 г.

Дело N А76-13763/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Гавриленко О.Л., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Челябинской области в лице Министерства финансов Челябинской области (далее - Минфин Челябинской области) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2012 по делу N А76-13763/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Потребительский гаражно-строительный кооператив N 121 (далее - гаражный кооператив N 121) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Минфина Челябинской области, Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" судебных расходов в сумме 93 900 руб.

Определением суда от 28.06.2012 (судья Бушуев В.В.) заявленные требования удовлетворены частично, с Челябинской области в лице Министерства финансов Челябинской области в пользу гаражного кооператива N 121 взысканы судебные расходы в сумме 47 850 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 (судьи Баканов В.В., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Минфин Челябинской области просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, судами не дана оценка доводам Минфина Челябинской области о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Судебные расходы понесены гаражным кооперативом N 121 в связи с подачей заявление о пересмотре вынесенных по делу судебных актов в порядке надзора Государственным комитетом "Единый тарифный орган Челябинской области". В связи с этим отсутствует причинно-следственная связь между действиями Минфина Челябинской области и расходами заявителя, они могут быть взысканы только с Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области". Кроме того, сумма расходов на проживания должна быть уменьшена до 7 650 руб., поскольку для участия в судебном заседании надзорной инстанции представителю гаражного кооператива N 121 надлежало прибыть в г. Москву 16.01.2012 и находится там до 17.01.2012, необходимости находиться в г. Москве 15.10.2012 не имелось. Судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. не соответствуют принципу разумности и являются необоснованно завышенными, в связи с чем Минфин Челябинской области ходатайствует об их уменьшении.

Отзыва на кассационную жалобу гаражным кооперативом N 121 не представлено.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2011 по делу N А76-13763/2010, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2011, удовлетворены исковые требования гаражного кооператива N 121, потребительского гаражного кооператива N 143, потребительского гаражного кооператива N 95, потребительского гаражного кооператива N 92 о взыскании с Минфина Челябинской области убытков.

По результатам пересмотра в порядке надзора постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 17.01.2012 вынесенные по делу судебные акты оставлены без изменения.

Ссылаясь на несение судебных расходов при рассмотрении дела в надзорной инстанции, гаражный кооператив N 121 обратился в суд с соответствующим заявлением.

В подтверждение факта несения судебных расходов заявителем представлен договор от 02.11.2011 N 59/11 между адвокатом филиала "Адвокатская консультация-50" Межреспубликанской коллегии адвокатов Изотовой Л.Г. (исполнитель) и гаражным кооперативом N 121 (заказчик), согласно условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанности по изготовлению процессуальных документов, необходимых для участия заказчика в арбитражном процессе по заявлению Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" о пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу N А76-13763/2010, а также по представлению интересов заказчика в заседании президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации по указанному делу. Стоимость услуг исполнителя сторонами согласована в сумме 50 000 руб. (п. 4.1 договора).

Согласно акту от 23.01.2012 N 1 и отчету о проделанной работе от 23.01.2012 исполнителем оказаны услуги на общую сумму 50 000 руб., которые выполнены полностью, претензии со стороны заказчика отсутствуют. Оплата оказанных услуг в сумме 50 000 руб. подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру N 28 от 02.11.2011.

В подтверждение расходов по оплате проезда из г. Екатеринбурга в г. Москву и обратно в сумме 7 550 руб., проживания в гостинице в г. Москве за период с 14.01.2012 по 19.01.2012 на сумму 36 350 руб.представлены копии маршрут-квитанций электронного билета от 27.12.2011, кассового чека от 14.01.2012, посадочных талонов N 0269 и N 0296, счетов от 14.01.2012.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды из наличия правовых оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате проезда и расходов на проживание представителей в гостинице, за вычетом затрат на оплату гостиничных номеров за 14.01.2012 и 15.01.2012 (выходные дни).

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

Судебные расходы в силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами сделан вывод о том, что разумным пределом расходов на оплату услуг представителя по составлению отзыва на надзорную жалобу и участию в судебном заседании арбитражного суда надзорной инстанции является 25 000 руб., по оплате расходов на проезд - 7 550 руб., расходов на проживание в гостинице в период с 15.01.2012 по 17.01.2012 - 15 300 руб. Факт несения соответствующих расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, судами обоснованно взыскано с ответчика 47 850 руб. судебных расходов.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что сумма расходов на проживание представителя гаражного кооператива N 121 в г. Москве должна быть уменьшена до 7 650 руб., поскольку необходимости находиться в г. Москве 15.10.2012 у него не имелось, а судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. не соответствуют принципу разумности, являются необоснованно завышенными, в связи с чем должны быть уменьшены, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции по правилам ст. ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

Довод жалобы о том, что Минфин Челябинской области является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку судебные расходы понесены гаражным кооперативом N 121 в связи с подачей заявление о пересмотре вынесенных по делу судебных актов в порядке надзора Государственным комитетом "Единый тарифный орган Челябинской области", рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен. Суд исходил из того, что Минфин Челябинской области является надлежащим ответчиком, с него подлежит взысканию сумма судебных расходов по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2012 по делу N А76-13763/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Челябинской области в лице Министерства финансов Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

О.Л. Гавриленко О.Г. Гусев