Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 ноября 2012 г. N Ф09-9981/12 по делу N А76-1956/2012

Екатеринбург

15 ноября 2012 г.

Дело N А76-1956/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Семеновой З Г., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кокуркиной Любови Игоревны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2012 по делу N А76-1956/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Кокуркина Л.И. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации Кыштымского городского округа Челябинской области (далее - администрация) о признании недействительными решений, изложенных в письмах администрации от 01.11.2011 N 13/3695 и Комиссии по землепользованию и застройке администрации Кыштымского городского округа от 18.11.2011, а также об обязании администрации принять решение о предоставлении ей в аренду земельного участка площадью 879 кв. м с кадастровым номером 74:32:0402130:2, расположенного в г. Кыштыме в 10 метрах севернее и западнее здания по ул. Ю. Ичевой, д. 148.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2012 (судья Мрез И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 (судьи Ермолаева Л.П., Пивоварова Л.В., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Кокуркина Л.И. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, поскольку изначально акт выбора испрашиваемого земельного участка оформлялся для строительства парковки автотранспорта как капитального объекта, выводы судов о реализации предпринимателем Кокуркиной Л.И. права на получение этого земельного участка путем заключения договора аренды от 30.06.2011 N 211341 под размещение временной автопарковки и об отсутствии в связи с этим нарушения её прав являются незаконными. Как считает заявитель, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и вывод судов о том, что земельный участок для строительства капитального объекта не выбирался.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением администрации от 22.06.2009 N 850 утвержден акт выбора земельного участка от 09.06.2009 и предварительно согласовано место размещения парковки автотранспорта на земельном участке, расположенном в г. Кыштыме, в 10 м севернее и западнее здания по ул. Ю. Ичевой, 148.

Данным актом выбора предпринимателю Кокуркиной Л.И. без проведения торгов утверждены границы и общая площадь земельного участка,

равная 879 кв. м, под строительство парковки автотранспорта.

Земельный участок 20.07.2009 поставлен на кадастровый учет с разрешенным использованием - под строительство парковки автотранспорта, участок находится по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, в 10 м севернее и западнее здания по ул.Ю.Ичевой, д. 148.

Администрацией 30.06.2011 принято постановление N 1788 "О предоставлении Кокуркиной Л.И. земельного участка, расположенного в г. Кыштыме по ул. Ю.Ичевой, на праве аренды под размещение временного нестационарного объекта - парковка автотранспорта".

На основании названного постановления между предпринимателем Кокуркиной Л.И. (арендатор) и муниципальным образованием Кыштымский городской округ (арендодатель) 30.06.2011 заключен договор N 211341 аренды земельного участка площадью 879 кв. м с кадастровым номером 74:32:0402130:2 под размещение временного нестационарного объекта - парковки автотранспорта сроком с 30.06.2011 по 01.06.2012.

Предприниматель Кокуркина Л.И. 29.09.2011 обратилась в администрацию с просьбой принять решение о предоставлении в аренду указанного земельного участка под строительство автопарковки с хозяйственным зданием сроком на 49 лет.

В письме 01.11.2011 N 13/3699 администрация сообщила заявителю о рассмотрении обращения на заседании комиссии по землепользованию и застройке Кыштымского городского округа, указав, что в соответствии с постановлением администрации от 20.05.2011 N 1371 "Об утверждении Порядка оформления документов для предоставления земельных участков для размещения (установки) и эксплуатации нестационарных торговых объектов на территории Кыштымского городского округа" платная парковка - это нестационарный объект, представляющий собой временное сооружение, не являющееся объектом недвижимого имущества, и строительство здания на нем не разрешено, в силу чего комиссией принято решение не согласовывать изменение вида разрешенного использования земельного участка.

Предприниматель Кокуркина Л.И., ссылаясь на то, что строительство автопарковки как объекта капитального строительства было предусмотрено актом выбора земельного участка, в силу чего отказ администрации в предоставлении участка в аренду для строительства сроком на 49 лет является необоснованным, обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом факт нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым решением (действием, бездействием) должен доказать заявитель (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае предпринимателем Кокуркиной Л.И. оспаривается отказ в предоставлении в аренду указанного земельного участка под строительство автопарковки с хозяйственным зданием сроком на 49 лет.

Предоставление земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для строительства в силу п. 1 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов или с предварительным согласованием мест размещения объектов.

В соответствии с п. 2, 5 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица обеспечивает выбор земельного участка, результаты которого оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны.

Судами установлено, что в соответствии с постановлением администрации об утверждении акта выбора земельного участка от 22.06.2009 N 850 и актом выбора предусмотрен выбор земельного участка для строительства парковки автотранспорта.

Учитывая, что в заявлении от 29.09.2011 предприниматель Кокуркина Л.И. просила предоставить указанный земельный участок для строительства парковки с хозяйственным зданием, суды правомерно указали на отсутствие оснований для предоставления этого земельного участка для испрашиваемых целей в порядке ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации на основании утвержденного в 2009 году акта выбора.

Таким образом, доводы о нарушении прав предпринимателя непредоставлением земельного участка для строительства парковки с хозяйственным зданием в соответствии с процедурой выбора земельного участка правомерно отклонены судами как не основанные на материалах дела.

Кроме того, согласно п. 15 Порядка оформления документов для предоставления земельных участков для размещения (установки) и эксплуатации нестационарных торговых объектов на территории Кыштымского городского округа, утвержденного постановлением администрации от 20.05.2011 N 1371, автомобильная стоянка (автостоянка) отнесена к нестационарным торговым объектам в виде специально оборудованного плоскостного сооружения, ограниченного для общего пользования, предназначенного для стоянки и организованного хранения транспортных средств.

В рассматриваемом случае суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что по заявлению предпринимателя Кокуркиной Л.И. администрацией принято постановление о предоставлении спорного участка в краткосрочную аренду под размещение временного некапитального объекта - автопарковки, которое послужило основанием заключения с предпринимателем договора аренды земельного участка, подписанного предпринимателем без разногласий.

Указанное постановление и договор являются действующими, предпринимателем не оспорены и недействительными не признаны.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о том, что право на получение земельного участка в аренду для организации парковки автотранспорта предпринимателем было реализовано и её права на осуществление соответствующей деятельности в данном случае не нарушены.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что нормами действующего земельного и градостроительного законодательства не предусмотрено предоставление земельного участка для строительства объектов недвижимости сроком на 49 лет, как этого требует предприниматель.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2012 по делу N А76-1956/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кокуркиной Любови Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

З.Г. Семенова С.В. Лазарев