Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 ноября 2012 г. N Ф09-10564/12 по делу N А71-3739/2012

Екатеринбург

15 ноября 2012 г.

Дело N А71-3739/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Сирота Е.Г., Макарова В. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала открытого акционерного общества "Сбербанка России" - Удмуртского отделения N 8618 города Ижевска (далее - Сбербанк) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.05.2012 по делу N А71-3739/2012 и на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника "Белый клык" (далее - общество "СК "Белый клык") - Кузьминых С.В. (доверенность от 07.09.2012), Брагина Э.В. (доверенность от 07.09.2012);

Сбербанка - Загребина А.В. (доверенность от 25.11.2010).

Общество "СК "Белый клык" (ИНН: 1835057746, ОГРН: 1031801965117) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к Сбербанку (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195) о признании недействительным п. 6 кредитного договора от 04.06.2010 N 18771(М), взыскании 62 214 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, 6861 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. От требования о признании недействительным п. 6 кредитного договора от 04.06.2010 N 18771(М) истец в ходе рассмотрения дела отказался. Иск рассмотрен судом с учетом уточнений, сделанных истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 12.05.2012 (судья Ходырев А.М.) прекращено производство по делу в части требований о признании недействительным п. 6 кредитного договора от 04.06.2010 N 18771(М). С Сбербанка взыскано 62 214 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, 6861 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2763 руб. 06 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 (судьи Усцов Л.А., Дюкин В.Ю., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить в части взыскания с Сбербанка 37 214 руб. 75 коп. (платы за досрочный возврат кредита) и 3564 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму, ссылаясь на то, что действия Сбербанка по взиманию комиссии за досрочное погашение кредита соответствуют условиям кредитного договора и не противоречат указаниям Банка России и требованиям действующего законодательства. Кроме того Сбербанк считает, что суды неправомерно не приняли заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и рассмотрел дело с учетом применения положений о ничтожности сделки.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между обществом "СК "Белый клык" (заемщиком) и Сбербанком (Банком, кредитором) заключен кредитный договор от 04.06.2010 N 18771(М), по которому Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 2 500 000 руб. сроком исполнения до 01.06.2020, а заемщик обязуется уплатить за пользование кредитом проценты по ставке 15,5% годовых.

В п. 6 договора установлены следующие комиссионные платежи: за предоставление кредита - 25 000 руб.; за досрочный возврат кредита - 2% годовых от досрочно возвращенной суммы.

По платежному поручению от 10.06.2010 N 851 истец произвел оплату комиссии за предоставление кредита в сумме 25 000 руб.

Истцом в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору за период с 20.11.2010 по 29.11.2010 по платежному поручению от 29.11.2010 N 976002 был перечислен 1 000 000 руб.

Указанный платеж был расценен Сбербанком как досрочное погашение кредита, в связи с чем ответчиком было произведено начисление комиссии за досрочное погашение кредита в сумме 37 214 руб. 75 коп. на основании п. 6 и п. 2.1 Приложения N 1 к кредитному договору (уведомление от 30.11.2010 N 12-19.2/13937).

Истец полагает, что условия п. 6 кредитного договора недействительны в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, удержание Сбербанком с ответчика комиссий за предоставление и досрочное погашение кредита является неосновательным обогащением, в связи с чем обратился с исковым требованием в суд.

Суды посчитали, что п. 6 кредитного договора не соответствует требованиям закона, и удовлетворили исковые требования.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными и обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1 (далее - Закон N 395-1) процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъясняется, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Таким образом, взимание банком в рамках отношений по кредитованию какой-либо платы с клиентов, кроме платы за пользование кредитом, обусловливается предоставлением банком определенной услуги, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Суды обоснованно посчитали, что предоставление и досрочное погашение кредита, не могут являться самостоятельной услугой в смысле ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, комиссии за указанные действия охватываются предметом кредитного договора, заключенного сторонами, плата за пользование суммой кредита выражается согласно ст. 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в процентах, уплачиваемых заемщиком кредитору.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая изложенное, суды правомерно посчитали условия кредитного договора от 04.06.2010 N 18771 (М) о спорных комиссиях ничтожными (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а денежные средства, уплаченные во исполнение п. 6 договора, неосновательным обогащением, подлежащими возврату истцу на основании ст. 1102, п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку суды установили факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, удовлетворили требования истца о взыскании с Сбербанка 62 214 руб. 75 коп., полученных Сбербанком во исполнение недействительного п. 6 кредитного договора, требование о взыскании 6861 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворено правомерно (ст. 395, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Расчет взыскиваемых процентов судами проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя о том, что включенное в кредитный договор условия о взимании Сбербанком комиссии за досрочное погашение кредита соответствует принципам свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), относится к оспоримым сделкам, срок исковой давности по которым составляет один год, о необходимости компенсации потерь, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом детального изучения судов в ходе рассмотрения дела по существу, получили надлежащую правовую оценку со ссылкой на законодательные и нормативные акты.

Суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.05.2012 по делу N А71-3739/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала открытого акционерного общества "Сбербанка России" - Удмуртского отделения N 8618 города Ижевска - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

Е.Г. Сирота В.Н. Макаров