Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 ноября 2012 г. N Ф09-9568/12 по делу N А76-539/2012

Екатеринбург

15 ноября 2012 г.

Дело N А76-539/2012

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Кангина А.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда в г. Миассе Челябинской области (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2012 по делу N А76-539/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по тому же делу по заявлению учреждения о взыскании с закрытого акционерного общества "Южураларматура-Сантехник" финансовых санкций,

УСТАНОВИЛ:

определениями Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2012 и от 25.10.2012 учреждению возвращены кассационные жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2012 по делу N А76-539/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по тому же делу по основанию, указанному в п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С рассматриваемой жалобой учреждение обратилось 15.10.2012 (согласно штампу ходящей корреспонденции) в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, т.е. с пропуском предусмотренного ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

При этом учреждение заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Согласно ч. 1, 2 ст. 117, ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В качестве уважительности причины пропуска установленного срока учреждение указывает на длительную задержку в направлении Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 04.06.2012 заявителю жалобы, которое получено им 16.08.2012, в связи с чем у учреждения отсутствовала возможность подать кассационную жалобу с соблюдением срока, предусмотренного ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

В силу ч. 3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу ч. 4 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции направляются лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия постановления.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А76-539/2012 изготовлено в полном объёме 04.06.2012 и копия его получена учреждением 09.06.2012 (согласно штампу входящей корреспонденции вх. N 01-24/3340-0).

Таким образом, судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм процессуального права при направлении обжалуемого постановления учреждению.

Поскольку установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные сроки на обжалование судебных актов исчисляются с даты их вынесения, а не с даты получения их сторонами, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель кассационной жалобы не представил доказательств наличия уважительных причин пропуска срока кассационного обжалования указанных судебных актов.

При таких обстоятельствах ходатайство учреждения о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы удовлетворению не подлежит, кассационную жалобу и приложенные к ней материалы следует возвратить заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу и приложенные к ней материалы возвратить Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда в г. Миассе.

Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Кангин