Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 ноября 2012 г. N Ф09-10519/12 по делу N А60-5990/2012

Екатеринбург

27 ноября 2012 г.

Дело N А60-5990/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Васильченко Н.С., Макарова В.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Красноуральск (ИНН: 6618001093, ОГРН: 1026601214529, далее - администрация) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 по делу N А60-5990/2012 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель администрации - Харин А.Л. (доверенность от 04.05.2012 N 3).

От открытого акционерного общества "Ростелеком" (ИНН: 7707049388, ОГРН: 1027700198767, далее - общество "Ростелеком") в Федеральный арбитражный суд Уральского округа поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации о взыскании 465 987 руб. 84 коп. долга по договору об оказании услуг эксплуатационно-технического обслуживания оборудования от 18.11.2008 N ТО/602/08.

Решением суда от 21.06.2012 (судья Беляева Н.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 (судьи Суслова О.В., Богданова Р.А., Балдин Р.А.) решение отменено, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 465 987 руб. 84 коп. долга.

В кассационной жалобе администрация просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права. Заявитель полагает, что в материалы дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания услуг. По его мнению, односторонние акты об оказании услуг, гарантийное письмо, планы проведения месячного технического обслуживания аппаратуры и средств оповещения за январь - декабрь 2009 года, акт проведения годового технического обслуживания аппаратуры и средств оповещения от 13.09.2010 не являются надлежащими доказательствами по делу.

Как установлено судом, между открытым акционерным обществом "Уралсвязьинформ" (далее - общество Уралсвязьинформ", исполнитель) и администрацией (заказчик) заключен договор об оказании услуг эксплуатационно-технического обслуживания оборудования от 18.11.2008 N ТО/602/08 с протоколом разногласий.

Пунктом 2.1 договора установлено, что в целях обеспечения постоянной готовности систем оповещения, исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги эксплуатационно-технического обслуживания оборудования в соответствии с перечнем оборудования (приложение N 1), а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги согласно расчету стоимости эксплуатационно-технического обслуживания (приложение N 2).

В соответствии с пунктом 5.2.2 договора оплата услуг производится заказчиком не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании счета-фактуры, предъявленного исполнителем.

Срок действия договора с 01.01.2009 по 31.12.2009 и считается пролонгированным на следующий календарный год, если ни одна из сторон за 15 дней до окончания срока действия договора не заявит о его расторжении (п. 8.1 договора в редакции протокола разногласий).

Согласно расчету затраты на эксплуатационно-техническое обслуживание оборудования П-164 в Нижнетагильском ТУЭС составляют 27 125 руб. 62 коп. в месяц (приложение N 2 к договору).

Заказчиком передано, а исполнителем принято на эксплуатационно-техническое обслуживание оборудование по договору, сторонами подписан акт приема-передачи от 18.11.2009.

В дополнительном соглашении от 14.04.2009 сторонами договора пересмотрен перечень оборудования, передаваемого на обслуживание, стоимость затрат на эксплуатационно-техническое обслуживание оборудования П-164 в НТ ТУЭС в месяц составила 19 416 руб. 16 коп.

В планах проведения месячного технического обслуживания аппаратуры и средств оповещения за январь - декабрь 2009 года определены мероприятия по исполнению договора, имеются отметки об исполнении данных мероприятий.

Исполнителем утвержден акт проведения годового технического обслуживания аппаратуры и средств оповещения в Красноуральском ЦЭС НТТУЭС ЕФЭС общества "Уралсвязьинформ" от 13.09.2010, в котором комиссией в составе должностных лиц исполнителя и ведущего специалиста по ГОЧС Городского округа Красноуральск Булыгиным Р. зафиксированы результаты годового технического обслуживания аппаратуры и средств оповещения как: "хорошо".

В претензии от 29.07.2011 N 02-27/5259 исполнитель потребовал у заказчика оплатить задолженность за услуги, оказанные по договору с 01.01.2009 по 31.12.2010 на сумму 465 987 руб. 84 коп. В качестве приложения к данной претензии заказчику направлены акты оказанных услуг по договору с января 2009 года по декабрь 2010 года и счет-фактуры.

Заказчик в возражениях на претензию сообщил, что не может принять и подписать акты, поскольку проверить оказание услуг эксплуатационно-технического оборудования невозможно, данные документы в нарушение пункта 5.2.2 договора не поступали в адрес администрации.

Общество Уралсвязьинформ" было реорганизовано в форме присоединения к обществу "Ростелеком" (свидетельство серии 78 N 008200612).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных по договору услуг послужило основанием для обращения общества "Ростелеком" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих, относимых, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт оказания ответчику услуг за спорный период по договору от 18.11.2008 N ТО/602/08 (ст. 64-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд указал, что акты оказанных услуг за январь - декабрь 2009 года являются односторонними документами истца и ответчиком не подписаны; акт проведения годового технического обслуживания аппаратуры и средств оповещения в Красноуральском ЦЭС НТТУЭС ЕФЭС общества "Уралсвязьинформ" от 13.09.2010 не содержит ссылки на договор, в связи из данного акта не возможно установить объем оказанных услуг и факт оказания услуг именно в рамках спорного договора.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и исковые требования удовлетворил, исходя из того, что истец доказал факт оказания услуг по договору от 18.11.2008 N ТО/602/08, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате их стоимости.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Акты оказанных услуг за январь - декабрь 2009 года ответчиком не подписаны.

Между тем суд апелляционной инстанции верно указал, что неподписание ответчиком актов оказанных услуг само по себе не свидетельствует о невыполнении истцом принятых по договору обязательств.

Как установлено судом, обоснованность отказа от подписания актов надлежащими доказательствами не подтверждена. В 2009, 2010 годах возражения относительно объема, качества технического обслуживания ответчиком не заявлялись.

Акт проведения годового технического обслуживания аппаратуры и средств оповещения в Красноуральском ЦЭС НТТУЭС ЕФЭС общества "Уралсвязьинформ" от 13.09.2010 свидетельствует об исправности системы оповещения, эксплуатационно-техническое обслуживание которой являлось обязанностью исполнителя по договору.

Согласно письму администрации от 16.07.2010 N 134 ответчик не отрицает факт оказания услуг в 2009 году, им гарантировано произвести оплату в третьем квартале 2010 года.

Проанализировав в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания истцом услуг в спорный период

Обязанность оплаты стоимости оказанных услуг установлена п. 5.2.2 договора от 18.11.2008 N ТО/602/08.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика 465 987 руб. 84 коп. задолженности.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом апелляционной инстанции на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 по делу N А60-5990/2012 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Красноуральск - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Тимофеева

Судьи

Н.С. Васильченко В.Н. Макаров