Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 17АП-8982/12

г. Пермь

13 сентября 2012 г.

Дело N А60-5990/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.09.2012.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О. В.,

судей Богдановой Р.А., Балдиным Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ОАО "Ростелеком",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2012,

принятое судьей Беляевой Н.Г.,

по делу N А60-5990/2012

по иску ОАО "Ростелеком" (ИНН: 7707049388, ОГРН: 1027700198767)

к Администрации городского округа Красноуральск (ИНН: 6618001093, ОГРН: 1026601214529)

о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Харин А.Л., доверенность от 04.05.2012 N 3,

УСТАНОВИЛ:

ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации городского округа Красноуральск (ответчик) о взыскании 465 987 руб. 84 коп. долга по договору об оказании услуг эксплуатационно-технического обслуживания оборудования от 18.11.2008 N ТО/602/08.

Решением суда первой инстанции от 21.06.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции в качестве доказательства оказания услуг не принят акт проведения годового технического обслуживания аппаратуры и средств оповещения от 13.09.2010 ввиду того, что в нем отсутствует ссылка на договор, однако в договоре отсутствуют требования к форме и содержанию акта. Доказательств того, что оборудование, подлежащее эксплуатационному обслуживанию в соответствии с договором, передано обратно ответчику не имеется в материалах дела. Ответчик гарантировал исполнение обязательств по оплате оказанных услуг в соответствии с письмом, которое не исследовано судом как доказательство.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, приводя доводы о том, что истцом доказательств, подтверждающих факт оказания услуг не представлено, акт годовой плановой проверки по распоряжению Правительства Свердловской области "О проведении комплексной проверки региональной системы оповещения", гарантийное письмо такими доказательствами не являются.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Уралсвязьинформ" (исполнитель) и администрацией городского округа Красноуральск (заказчик) заключен договор об оказании услуг эксплуатационно-технического обслуживания оборудования от 18.11.2008 N ТО/602/08 с протоколом разногласий.

Пунктом 2.1 договора установлено, что в целях обеспечения постоянной готовности систем оповещения, исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги эксплуатационно-технического обслуживания оборудования в соответствии с перечнем оборудования (приложение N 1), а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги согласно расчету стоимости эксплуатационно-технического обслуживания (приложение N 2).

В соответствии с пунктом 5.2.2 оплата услуг производится заказчиком не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании счета-фактуры, предъявленного исполнителем.

Срок действия договора: с 01.01.2009 по 31.12.2009 и считается пролонгированным на следующий календарный год, если ни одна из сторон за 15 дней до окончания срока действия договора не заявит о его расторжении ( пункт 8.1 договора в редакции протокола разногласий).

Согласно расчету затрат на эксплуатационно-техническое обслуживание оборудования П-164 в Нижнетагильском ТУЭС составляет 27 125 руб. 62 коп. в месяц (приложение N 2 к договору).

Заказчиком передано, а исполнителем принято на эксплуатационно-техническое обслуживание оборудование по договору, сторонами подписан акт приема-передачи от 18.11.2009.

В дополнительном соглашении от 14.04.2009 сторонами договора пересмотрен перечень оборудования, передаваемого на обслуживание, стоимость затрат на эксплуатационно-техническое обслуживание оборудования П-164 в НТ ТУЭС в месяц составила 19 416 руб. 16 коп.

В планах проведения месячного технического обслуживания аппаратуры и средств оповещения за январь-декабрь 2009 года определены мероприятия по исполнению договора, имеются отметки об исполнении данных мероприятий.

Исполнителем утвержден акт проведения годового технического обслуживания аппаратуры и средств оповещения в Красноуральском ЦЭС НТТУЭС ЕФЭС ОАО "Уралсвязбинформ" от 13.09.2010, в котором комиссией в составе должностных лиц исполнителя и ведущего специалиста по ГОЧС Городского округа Красноуральск Булыгиным Р. зафиксированы результаты годового технического обслуживания аппаратуры и средств оповещения как: "хорошо".

В претензии от 29.07.2011 N 02-27/5259 исполнитель потребовал у заказчика оплатить задолженность за услуги, оказанные по договору с 01.01.2009 по 31.12.2010 на сумму 465 987 руб. 84 коп. В качестве приложения к данной претензии заказчику направлены акты оказанных услуг по договору с января 2009 года по декабрь 2010 года, счета-фактуры от 31.01.2009, от 28.02.2009, от 31.03.2009, от 30.04.2009, от 31.05.2009, от 30.06.2009, от 31.07.2009, от 31.08.2009, от 30.09.2009, от 31.10.2009, от 30.11.2009, от 31.12.2009, от 31.01.2010, от 28.02.2010, от 31.03.2010, от 30.04.2010, от 31.05.2010, от 30.06.2010, от 31.07.2010, от 31.08.2010, от 30.09.2010, от 31.10.2010, от 30.11.2010, от 31.12.2010.

Заказчик в возражениях на претензию сообщил, что не может принять и подписать акты, поскольку проверить оказание услуг эксплуатационно-технического оборудования невозможно, данные документы в нарушение пункта 5.2.2 договора не поступали в адрес администрации городского округа Красноуральск.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплату оказанных по договору услуг послужило основанием для обращения ОАО "Ростелеком" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия каких-либо надлежащих, достоверных, допустимых доказательств, подтверждающих факт оказания услуг ответчику за спорный период по договору от 18.11.2008 N ТО/602/08.

Акты оказанных услуг за январь-декабрь 2009 года не приняты судом в качестве таких доказательств, поскольку являются односторонними документами истца и ответчиком не подписаны. Ссылки истца на акт проведения годового технического обслуживания аппаратуры и средств оповещения в Красноуральском ЦЭС НТТУЭС ЕФЭС ОАО "Уралсвязьинформ" от 13.09.2010 также отклонены судом первой инстанции, поскольку данный акт не содержит ссылки на договор, в связи с чем суд из данного акта не может установить ни объем оказанных услуг, ни сам факт оказания услуг именно в рамках спорного договора.

Между тем неподписание ответчиком актов оказанных услуг само по себе не свидетельствует о невыполнении истцом принятых по договору обязательств. Обоснованность отказа от подписания актов надлежащими доказательствами не подтверждена. В 2009, 2010 годах возражения относительно объема, качества технического обслуживания ответчиком не заявлялись. Акт проведения годового технического обслуживания аппаратуры и средств оповещения в Красноуральском ЦЭС НТТУЭС ЕФЭС ОАО "Уралсвязьинформ" от 13.09.2010 свидетельствует об исправности системы оповещения, эксплуатационно-техническое обслуживание которой являлось обязанностью исполнителя по договору. Из письма администрации городского округа Красноуральск от 16.07.2010 N 134 видно, что она не отрицает факт оказания услуг в 2009 году, ею гарантировано произвести их оплату в 3 квартале 2010 года.

Поскольку факт оказания услуг в спорный период подтвержден вышеперечисленными актами оказанных услуг, планами проведения месячного технического обслуживания аппаратуры и средств оповещения за 2009 год и ответчиком в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут, услуги подлежат оплате на условиях, предусмотренных заключенным сторонами договором.

При таких обстоятельствах решение следует изменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца 465 987 руб. 84 коп. долга.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 14 319 руб. 75 коп., понесенные при подаче искового заявления, судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2012 по делу N А60-5990/2012 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с администрации городского округа Красноуральск в пользу ОАО "Ростелеком" 465 987 руб. 84 коп. долга и 14 319 руб. 75 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Богданова Р.А. Балдин