Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 ноября 2012 г. N Ф09-11035/12 по делу N А07-8415/2012

Екатеринбург

N Ф09-11035/12

22 ноября 2012 г.

Дело N А07-8415/2012

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 декабря 2012 г. N Ф09-11035/12 по делу N А07-8415/2012

Резолютивная часть определения объявлена 22 ноября 2012 г.

Определение изготовлено в полном объеме 22 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Минина С.Д.,

судей Сухановой Н.Н., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей (далее - комитет) на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2012 о возвращении кассационной жалобы по делу N А07-8415/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Согласно ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

В судебном заседании приняли участие представители комитета - Муртаева З.В. (доверенность от 16.11.2012), Урманов А.М. (доверенность от 20.11.2012).

Комитет обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Натали и Серж" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс об административных правонарушениях).

Решением суда от 14.06.2012 (судья Боброва С.А.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 (судьи Плаксина Н.Г., Костин В.Ю., Тимохин О.Б.) решение суда отменено. Производство по делу по заявлению комитета о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях, прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, комитет обжаловал их в кассационном порядке.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2012 (судья Лукьянов В.А.) кассационная жалоба комитета возвращена заявителю применительно к п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная на судебные акты, которые не подлежат обжалованию в порядке кассационного производства.

В кассационной жалобе комитет просит названное определение суда кассационной инстанции отменить, принять к производству его кассационную жалобу на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, по результатам рассмотрения которой привлечь общество к административной ответственности, установленной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях, ссылаясь на неправильное применение судом кассационной инстанции норм процессуального права.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает на то, что поскольку судом апелляционной инстанции дело по заявлению комитета о привлечении общества к административной ответственности прекращено, то решение суда и постановление суда апелляционной инстанции подлежат обжалованию не в порядке ч. 4.1 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 данного Кодекса, а в порядке, установленном ст. 181 названного Кодекса.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителей комитета, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 данного Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 названного Кодекса.

В других случаях решения по делам о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном ст. 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в Кодексе об административных правонарушениях.

Согласно ч. 3 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Кодекса об административных правонарушениях органом, привлекающим к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях, является судья арбитражного суда. Соответственно, размер штрафа, учитываемый при применении ч. 4.1 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяет арбитражный суд первой инстанции.

Из материалов кассационного производства усматривается, что суд первой инстанций отказал в удовлетворении заявления комитета о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях, сославшись на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Отменяя решение суда и прекращая производство по делу по заявлению комитета о привлечении общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции сделал выводы о том, что административным органом и судом первой инстанции неправильно произведена квалификация правонарушения; в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение заявления о привлечении общества к административной ответственности не отнесено к подведомственности арбитражного суда; срок давности привлечения общества к административной ответственности истек.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции штраф не назначил, отказав в привлечении общества к административной ответственности, соответственно, к административной ответственности в виде штрафа в размере, превышающем сто тысяч рублей, общество привлечено не было. Таким образом, принятые по данному делу судебные акты могли быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы кассационной жалобы комитета, поданной на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, не содержали ссылок на нарушения судами требований норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции правомерно возвратил указанную кассационную жалобу комитету применительно к п. 1 ч. 1 ст. 281 названного Кодекса.

Довод заявителя жалобы о том, что поскольку судом апелляционной инстанции дело по заявлению комитета о привлечении общества к административной ответственности прекращено, то решение суда и постановление суда апелляционной инстанции подлежат обжалованию не в порядке ч. 4.1 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 данного Кодекса, а в порядке, установленном ст. 181 указанного Кодекса, отклоняется как основанный на неправильном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и заявленный без учета разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В данном случае кассационная жалоба подана комитетом не на судебные акты, которые препятствуют дальнейшему движению дела и обжалуются по общим правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а на судебные акты (решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции), которыми завершено рассмотрение по существу дела о привлечении к административной ответственности и которые имеют особенности обжалования, установленные в главе 25 названного Кодекса.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда кассационной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2012 о возвращении кассационной жалобы по делу N А07-8415/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Д. Минин

Судьи

Н.Н. Суханова Е.А. Поротникова