Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 ноября 2012 г. N Ф09-11201/12 по делу N А50П-336/2012

Екатеринбург

N Ф09-11201/12

20 ноября 2012 г.

Дело N А50П-336/2012

ГАРАНТ:

См. также Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2012 г. N 17АП-6341/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Ященок Т.П., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения культуры "Гайнская межпоселенческая районная центральная библиотека" (ИНН: 8107012074, ОГРН: 1058107800200; далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Пермского края - Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкар от 21.05.2012 по делу N А50П-336/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель учреждения -Атькова Е.В., директор (распоряжение от 01.03.2011 N 12-р).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Пермского края - Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкар с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 14 Отдела надзорной деятельности по Коми-Пермяцкому округу Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю (далее -административный орган, отдел) от 15.03.2012 N 40 о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 150 000 руб.

Решением суда от 21.05.2012 (судья Данилов А.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 (судьи Осипова СП., Риб Л.Х., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на необоснованное неприменение судами положений ст. 2.9 Кодекса к спорным правоотношениям.

Как следует из материалов дела, административным органом проведена проверка соблюдения учреждением требований пожарной безопасности.

В ходе проверки отделом установлен факт нарушения учреждением требований, установленных п. 3, 15, 17, 33, 108, п. 19 прил. 3 Правил пожарной безопасности, утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 (далее -Правила, ППБ 01-03), п. 6, 31, 51, 52, НБП "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденных приказом МЧС России от 12.12.2007 N 645, п. 6.13, 6.25, 6.28 СНиП 21Ш-97* "Пожарная опасность зданий и сооружений", СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка зданий и застройка городских и сельских поселений", выразившегося в следующем: руководитель организаций и ответственные за пожарную безопасность не обучены пожарно-техническому минимуму; отсутствует специальная программа обучения мерам пожарной безопасности работников, согласованная с территориальными органами Государственного пожарного надзора; не определены и не оборудованы места для курения, не регламентированы порядок проведения временных огневых и других пожароопасных работ, порядок осмотра и закрытия помещений после окончания работы, действия работников при пожаре; план эвакуации людей в здании не соответствует ГОСТ Р 12.2.143-2002; хозяйственная постройка 5 СО расположена в 6 метрах от здания библиотеки вместо требуемого противопожарного разрыва не менее 10 метров, чем нарушены нормы; в помещении котельной не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности и не обозначена на дверях; огнетушители согласно журналу осмотра не осматриваются; огнетушители вывешены на высоте более 1,5 м и находятся вдали от выходов из помещений; на путях эвакуации, а именно в фойе на полу размещен половик, показатели пожарной опасности которого отсутствуют; в котельной труба системы отопления, проложенная у выхода, не защищена пандусом; здание не оборудовано вторым эвакуационным выходом.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Имеется в виду пункты 6.13, 6.25, 6.28 Строительных норм и правил СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых постановлением Минстроя РФ от 13 февраля 1997 г. N 18-7 (в редакции от 3 июня 1999 г., 19 июля 2002 г.)

По результатам проверки составлен акт от 10^02.2012 N 32, протоколы об административных правонарушениях от 02.03.2012 N 12, 13, 14, на основании которых административным органов вынесено постановление от 15.03.2012 N 40 о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия в действиях учреждения составов вменяемых ему административных правонарушении и отсутствия оснований для признания названных правонарушений малозначительными.

Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

Статьей 20.4 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил пожарной безопасности.

Часть 1 упомянутой статьи предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 Кодекса и ч. 3 - 8 данной статьи.

За нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 20.4 Кодекса.

Часть 4 ст. 20.4 Кодекса предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм собственности, их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313.

При этом наряду с данными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (п. 3 ППБ 01-03).

К нормативным документам по пожарной безопасности согласно ст. 1 Федерального закона N 69-ФЗ относятся технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

Судами установлен, материалами дела подтвержден и учреждением по существу не оспаривается факт нарушения последним требований, установленных п. 3,15,17, 33,108, п. 19 прил. 3 ГШБ 01-03, п. 6, 31, 51, 52 НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденных приказом МЧС РФ от 12.12.2007 N 645, п. 6.13, 6.25, 6.28 СНиП 21-01-97* "Пожарная опасность зданий и сооружений", СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка зданий и застройка городских и сельских поселений", ГОСТа Р 12.2.143-2002.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о наличии в действиях учреждения события вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1. Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что учреждением предпринимались зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии в действиях учреждения состава вменённых; ему административных правонарушений и правомерно отказали учреждению в удовлетворении заявленных требований.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод учреждения о малозначительности совершенных им административных правонарушений.

В силу ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрений дел об административных правонарушениях" (в ред. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

В соответствии с п. 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 21.05.2012 по делу N А50П-336/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения культуры "Гайнская межпоселенческая районная центральная библиотека" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Т.П. Ященок С.Н. Василенко