Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 ноября 2012 г. N Ф09-10858/12 по делу N А50-1934/2012

Екатеринбург

27 ноября 2012 г.

Дело N А50-1934/2012

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2012 г. N 17АП-7324/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Сирота Е.Г., Макарова В.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2012 по делу N А50-1934/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Пермэнергосбыт" (ИНН: 5904123809, ОГРН: 1055902200353; далее - ОАО "Пермэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с, далее - ФКП "Пермский пороховой завод", ответчик), а также в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации 183 498 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по оплате потребленной электрической энергии за период с 18.12.2011 по 01.02.2012 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 14.05.2012 (судья Неклюдова А.А.) исковые требования ОАО "Пермэнергосбыт" удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 (судьи Рубцова Л.В., Дружинина Л.В., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Российская Федерация в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя жалобы, суды не применили отношениям сторон положения п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель жалобы считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие факт недостаточности у ФКП "Пермский пороховой завод" имущества для погашения в полном объеме заявленных ОАО "Пермэнергосбыт" требований.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "Пермэнергосбыт" и ФКП "Пермский пороховой завод" заключен договор от 01.07.2008 N 74 электроснабжения в редакции протокола согласования разногласий, в соответствии с которым ОАО "Пермэнергосбыт" обязалось поставлять (отпускать) электрическую энергию и мощность, а ФКП "Пермский пороховой завод" - своевременно оплачивать принятую электрическую энергию и мощность.

Согласно п. 7.1.3 договора окончательный расчет за поставленную электроэнергию производится сторонами в течение 3-х дней с момента выставления счета-фактуры, который, в свою очередь, должен быть получен потребителем до 8-го рабочего дня месяца, следующего за расчетным.

В ноябре 2011 года ФКП "Пермский пороховой завод" была поставлена электрическая энергия в количестве согласно акту о расходе электроэнергии на сумму 18 349 825 руб. 43 коп.

Ненадлежащее исполнение обязанности по оплате поставленной электрической энергии послужило основанием для обращения ОАО "Пермэнергосбыт" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов, суд первой инстанции исходил из доказанности факта просрочки оплаты ответчиком потребленной электрической энергии и обоснованности начисления на сумму долга процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд пришел к выводу о наличии условий для привлечения к субсидиарной ответственности Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли России.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав что одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 5 ст. 115 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Часть 3 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусматривает возложение субсидиарной ответственности по обязательствам казенных предприятий при недостаточности их имущества на Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования.

Согласно Положению о Минпромторге России, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 г. N 438, министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере оборонно-промышленного комплекса; функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере промышленности боеприпасов.

Пунктами 5.4, 5.13 названного Положения предусмотрено, что Минпромторг России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, а также функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минпромторга России и реализацию возложенных на него функций.

Согласно приложению N 3 к распоряжению Правительства Российской Федерации от 24.12.2008 N 1954-р ФКП "Пермский пороховой завод" входит в перечень федеральных казенных предприятий, находящихся в ведении Минпромторга России.

Проанализировав положения Устава ФКП "Пермский пороховой завод", нормы Положения о Минпромторге России, и руководствуясь ст. 115, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что по обязательствам казенного предприятия субсидиарную ответственность несет Российская Федерация в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что по обязательствам казенного предприятия субсидиарную ответственность несет Российская Федерация в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, и удовлетворили заявленные истцом требования с возложением субсидиарной ответственности на Российскую Федерацию в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции верно указал, что одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Доводы заявителя жалобы, в том числе и об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о недостаточности имущества ФКП "Пермский пороховой завод", судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2012 по делу N А50-1934/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

Е.Г. Сирота В.Н. Макаров