Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 ноября 2012 г. N Ф09-10896/12 по делу N А76-4906/2012

Екатеринбург

29 ноября 2012 г.

Дело N А76-4906/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Абозновой О.В., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралИндустрия-М" (ИНН: 7440579000, ОГРН: 1087444001820; далее - общество "ЮжУралИндустрия-М") на решение Арбитражного суда Челябинской области области от 30.05.2012 по делу N А76-4906/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Строительный комплекс" (далее - общество "Строительный комплекс") - Козлова Г.П. (доверенность от 10.01.2012).

Общество "Строительный комплекс" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "ЮжУралИндустрия-М" о взыскании задолженности по договору субподряда от 17.03.2011 N 1063-с в сумме 424 605 руб. 85 коп.

Решением суда от 30.05.2012 (судья Бахарева Е.А.) исковые требования удовлетворены. С общества "ЮжУралИндустрия-М" взыскано 424 605 руб. 85 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 (судьи Баканов В.В., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЮжУралИндустрия-М" просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Поскольку договор от 17.03.2011 N 1063-с является незаключенным, общество "ЮжУралИндустрия-М" считает, что судами необоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания 11 270 руб. 78 коп. Заявитель жалобы указывает, что обществом "Строительный комплекс" не оказывались услуги по подключению и пользованию энергоресурсами, подсобными помещениями на общую сумму 94 680 руб. 95 коп. Общество "ЮжУралИндустрия-М" жалобы считает, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт оказание истцом услуг на сумму 272 906 руб. 24 коп. Заявитель жалобы подтверждает поставку продукции, произведенную не в рамках договора субподряда от 17.03.2011 N 1063-с на общую сумму 314 836 руб. 72 коп. Остальная продукция на сумму 122 400 руб. 54 коп., по мнению заявителя жалобы, в адрес ответчика не поступала.

Общество "Строительный комплекс" представило письменный отзыв, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества "ЮжУралИндустрия-М" - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Строительный комплекс" (генподрядчик) и обществом "ЮжУралИндустрия-М" (субподрядчик) подписан договор субподряда на капитальное строительство от 10.03.2011 N 1063-с (далее - договор от 10.03.2011 N 1063-с).

В соответствии с условиями указанного договора генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить своими силами работы по реконструкции, техническому перевооружению и новому строительству объектов в соответствии с графиком строительства (приложение N 1), утвержденной проектно - сметной документацией и условиями данного договора.

Согласно п. 2.1 договора от 10.03.2011 N 1063-с стоимость работ по договору (каждому объекту) определяется проектно - сметной документацией с учетом коэффициента инфляции, согласованного сторонами, и с учетом условий, изложенных в протоколе согласования договорной цены.

Во исполнение условий указанного договора обществом "Строительный комплекс" были оказаны обществу "ЮжУралИндустрия-М" услуги по подключению и пользованию энергоресурсами, душевыми, подсобными помещениями и проживанию работников на общую сумму 94 680 руб. 95 коп.

Общество "ЮжУралИндустрия-М" в рамках договора от 10.03.2011 N 1063-с выполнило работы на сумму 391 488 руб. 78 коп., что подтверждается актами выполненных работ (формы КС-2) от 19.04.2011 и 25.04.2011 и справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 25.04.2011.

Обществом "Строительный комплекс" во исполнение условий договора от 17.03.2011 N 1063-с были оказаны услуги обществу "ЮжУралИндустрия-М" на сумму 11 270 руб. 78 коп.

Сторонами заключен договор на оказание услуг строительной техникой, механизмами, крановой и автомобильной техникой от 29.11.2010 N 9421-Д (далее - договор от 29.11.2010 N 9421-Д).

Как следует из содержания указанного договора общество "Строительный комплекс" обязуется по заявкам общества "ЮжУралИндустрия-М" оказывать услуги строительной техникой, механизмами, крановой и автомобильной техникой, а ответчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

На основании договора от 29.11.2010 N 9421-Д обществом "Строительный комплекс" оказаны услуги на общую сумму 272 906 руб. 24 коп., что подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами, сменными рапортами машинистов, товарными накладными на перевозку грузов.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным общество "Строительный комплекс" поставило в адрес общества "ЮжУралИндустрия-М" продукцию на общую сумму 437 237 руб. 26 коп.

Ненадлежащее исполнение обществом "ЮжУралИндустрия-М" обязательств, по оплате стоимости оказанных услуг, выполненных работ, поставленных товаров на общую сумму 424 605 руб. 85 коп. послужило основанием обращения общества "Строительный комплекс" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Поскольку сторонами при заключении договора от 10.03.2011 N 1063-с не достигнуто соглашение относительно сроков начала и окончания работ, суд первой инстанции сделал вывод о незаключенности указанного договора.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих поставку товаров, выполнения работ и оказания услуг на общую сумму 424 605 руб. 85 коп, и отсутствия документов, подтверждающих факт оплаты их стоимости.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал на правильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с нормами ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Существенными условиями для договора строительного подряда являются условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Проанализировав условия договора от 10.03.2011 N 1063-с, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о его незаключенности, поскольку сторонами не были согласованы существенные условия договора, а именно условие о сроках начала и окончания выполнения работ.

Между тем, представленный в материалы дела акт от 29.04.2011 N я0001258 подтверждает наличие фактических подрядных отношений между сторонами.

Поскольку материалами дела подтверждается факт оказания обществом "Строительный комплекс" услуг обществу "ЮжУралИндустрия-М" на сумму 11 270 руб. 78 коп., суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о наличии оснований для взыскания указанной суммы с ответчика.

Довод заявителя о том, что общество "Строительный комплекс" не оказывало услуги по подключению и пользованию энергоресурсами, подсобными помещениями на общую сумму 94 680 руб. 95 коп. судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Факт оказания обществом "Строительный комплекс" услуг по подключению и пользованию ответчиком энергоресурсами, душевыми, подсобными помещениями, а также факт проживания работников подтверждается актами о приемке услуг от 30.11.2010, от 31.12.2010 подписанными обществом "ЮжУралИндустрия-М" без возражений, списками работников и счетами - фактурами.

В связи с этим судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод об обоснованности предъявления исковых требований в указанной части.

Представленными в материалы дела путевыми листами, сменными рапортами машинистов, товарными накладными на перевозку грузов, подтверждается факт оказания обществом "Строительный комплекс" услуг, предусмотренных условиями договора от 29.11.2010 N 9421-Д на общую сумму 272 906 руб. 24 коп.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые им или закупаемые товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки обществом "Строительный комплекс" в адрес общества "ЮжУралИндустрия-М" продукции на общую сумму 437 237 руб. 26 коп. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 30.12.2010 N у0001924, от 28.01.2011 N к142, от 31.03.2011 N у434, от 01.02.2011 N у293, от 25.02.2011 N к375, от 17.02.2011 N к311, от 01.02.2011 N у141, от 31.01.2011 N у140, от 30.12.2010 N к3037, от 14.01.2011 N к054.

Указанные товарные накладные, оформлены сторонами без замечаний относительно качества, количества, состава поставляемого товара.

На основании изложенного судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт поставки истцом в адрес ответчика продукции на сумму 122 400 руб. 54 коп.

Оценив в совокупности в порядке, установленном нормами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о наличии у общества "ЮжУралИндустрия-М" задолженности перед обществом "Строительный комплекс" по оплате стоимости выполненных работ, оказанных услуг, поставленной продукции в общей сумме 424 605 руб. 85 коп.. с учетом выполненных обществом "ЮжУралИндустрия-М" работ на сумму 391 488 руб. 78 коп.

Поскольку в нарушение норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом "ЮжУралИндустрия-М" не представлены доказательства, подтверждающие оплату задолженности, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по сути, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций. В соответствии с нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющими пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ЮжУралИндустрия-М" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2012 по делу N А76-4906/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралИндустрия-М" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

О.В. Абознова Н.С. Васильченко