Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 ноября 2012 г. N Ф09-10712/12 по делу N А60-5081/2012

Екатеринбург

29 ноября 2012 г.

Дело N А60-5081/12

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 апреля 2012 г. N Ф09-1720/12 по делу N А60-26238/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Пановой Л. А., Гайдука А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Производственный жилищно-ремонтный трест" Асбестовского городского округа (далее - предприятие "ПЖРТ", ОГРН: 1026600629956, ИНН: 6603014727) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2012 по делу N А60-5081/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, состоявшемся 21.11.2012, при участии представителей предприятия "ПЖРТ" - Кудашкиной Н.С. (доверенность от 30.12.2011 N 11-сп), открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (далее - общество "Свердловэнергосбыт", ОГРН: 1056604019757, ИНН: 6670082105) - Кошаковой Ю.В. (доверенность от 22.10.2012 N СЭСБ/12-440), открытого акционерного общества "Региональная сетевая компания" (далее - общество "РСК") - Луконина Д.Ю. (доверенность от 19.01.2012 N 28), объявлен перерыв до 22.11.2012 до 11 ч 10 мин., о чем представители сторон извещены под роспись. После перерыва судебное заседание продолжено при участи представителя общества "РСК".

Общество "Свердловэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предприятию "ПЖРТ", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества "РСК", о взыскании 35 598 руб. 64 коп. задолженности за поставленную в период с января по март 2010 года электроэнергию в места общего пользования в многоквартирные жилые дома.

Решением суда от 03.05.2012 (судья Кудинова Ю.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 (судьи Шварц Н.Г., Рубцова Л.В., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие "ПЖРТ" просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), п. 30 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306). При этом заявитель указывает на то, что является исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению указанные Правила. По мнению заявителя, при отсутствии общедомового прибора учета количество электрической энергии, поставленной гражданам в многоквартирные дома, в том числе в места общего пользования, должно быть определено по нормативу потребления коммунальной услуги. Вынесенные судебные акты противоречат правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10.

Заявитель указывает на объективную невозможность представления контррасчета, ввиду самостоятельного расчета между гражданами и гарантирующим поставщиком. Поскольку гарантирующий поставщик получал плату за электроэнергию непосредственно с жильцов, ответчик не располагал сведениями о количестве электрической энергии, начисленной гражданам по индивидуальными приборам учета (там где индивидуальные приборы учета установлены) и по нормативу (где индивидуальные приборы учета отсутствуют). Ссылаясь на то, что в норматив потребления включены все расходы на общедомовые нужды, заявитель считает, что истец, предъявляя исковые требования ответчику, должен был исключить из расчета долга сумму денежных средств, полученных от граждан за электроснабжение мест общего пользования.

Общества "Свердловэнергосбыт", "РСК" в письменных отзывах на кассационную жалобу пояснили, что считают доводы заявителя несостоятельными, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции - законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Свердловэнергосбыт" в период с января по март 2010 года осуществляло поставку электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении предприятия "ПЖРТ".

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены ведомости объемов передачи электроэнергии по физическим лицам за январь - март 2010 года, составленные сетевой организацией - обществом "РСК", счета-фактуры, предъявленные истцом к оплате ответчику, отчеты о расходе электроэнергии за спорный период, составленные сетевой организацией, расчет потребления электроэнергии по мощности по МУП "ПЖРТ" г. Асбест на 2010 год, подписанный между сетевой организацией и ответчиком.

Ссылаясь на неисполнение предприятием "ПЖРТ" обязательств по оплате электроэнергии, поставленной в многоквартирные дома на освещение мест общего пользования, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в сумме 35 598 руб. 64 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции посчитал доказанным истцом факт потребления ответчиком электрической энергии в объеме и по цене, определенных обществом "Свердловэнергосбыт" на основании расчета потребления электроэнергии по мощности на 2010 год.

Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. При этом, отклоняя возражения ответчика относительно определения объема электроэнергии, поставленной в дома, не оборудованные приборами учета, по мощности, а не по нормативу, установленному регулирующим органом для граждан, суд указал на то, что ответчик самостоятельно согласовал с сетевой организацией расчет на 2010 год по мощности, подписав его без замечаний.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Общество "Свердловэнергосбыт" в период с января по март 2010 года в отсутствие письменного договора осуществляло поставку электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении предприятия "ПЖРТ".

Предприятие "ПЖРТ" правильно определено судами в силу п. 3, 49 Правил N 307 как исполнитель коммунальных услуг, обязанный приобретать у ресурсоснабжающей организации, к которой относится общество "Свердловэнергосбыт", электрическую энергию на места общего пользования, в том числе в целях освещения мест общего пользования.

Таким образом, коммунальный ресурс приобретался не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.

Исходя из п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14, суды обосновано определили отношения сторон в спорный период как сложившиеся договорные по поставке электрической энергии.

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Количество поставленной электроэнергии на освещение мест общего пользования определено истцом по домам, оборудованным приборами учета, по их показаниям, а не оборудованным - по мощности, которая согласована в расчете на 2010 год, подписанном между ответчиком и сетевой организацией (т. 2, л.д. 41-46).

Признавая порядок определения количества поставленной электрической энергии по домам, в которых отсутствуют приборы учета, правильным, суды не учли следующее.

Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Аналогичный порядок определения размера платы за электроснабжение с учетом норматива потребления соответствующей коммунальной услуги при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета установлен п. 19 Правил N 307.

Согласно п. 26 Правил N 306 (в редакции, действующей в спорный период) коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме, учитываются при установлении нормативов потребления коммунальных услуг для потребителей.

В соответствии с п. 30 Правил N 306 в норматив электроснабжения включается расход электрической энергии исходя из расчета расхода электрической энергии на 1 потребителя, необходимой для освещения жилых помещений, использования бытовых приборов, содержания общего имущества многоквартирного дома, а при наличии стационарных электрических плит - также для приготовления пищи.

Исходя из приведенных положений и учитывая норму п. 8 Правил N 307, необходимо признать, что суды пришли к ошибочному выводу о допустимости согласования сторонами порядка определения расхода электрической энергии в отсутствие прибора учета по мощности. Такой порядок не соответствует положениям Жилищного кодекса Российской Федерации и названным Правилам.

Следовательно, выводы судов о правильности расчета истца, определившего количество электрической энергии, потребленной в местах общего пользования многоквартирных жилых домов, не оборудованных приборами учета, без применения норматива потребления коммунальных услуг для граждан, противоречат приведенным нормам.

Вопрос о количестве потребленной электрической энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных нормативов потребления коммунальных услуг. Указанный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10.

Таким образом, наличие согласованных с сетевой организацией расчетов на 2010 год по мощности, а также подписание расчетов по мощности сторонами не исключает обязанности определять количество потребленной электрической энергии в случае отсутствия приборов учета по нормативам потребления.

Принимая оспариваемые судебные акты, суды не учли возражения предприятия "ПЖРТ" о том, что поскольку не во всех жилых помещениях, находящихся в жилых домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета, имеются индивидуальные приборы учета, при оплате населением обществу "Свердловэнергосбыт" стоимости потребленной в спорном периоде электрической энергии, рассчитанной с применением норматива, в котором учтены все расходы на общедомовые нужды, истец получил от непосредственных потребителей часть стоимости услуг энергоснабжения мест общего пользования.

Кроме того, суды не приняли во внимание довод предприятия "ПЖРТ" о том, что функции по определению количества отпущенной электрической энергии непосредственным потребителям, в том числе жильцам многоквартирных домов, а также начислению стоимости поставленного ресурса и взиманию за него платы осуществлял истец и ответчику не было известно какое количество электрической энергии истец уже начислил гражданам по индивидуальным приборам учета, а какое по нормативу потребления.

Соответствующего жилищному законодательству РФ расчета потребленной электроэнергии по нормативу потребления, установленного для граждан, с учетом произведенных жильцам начислений за жилые помещения, истцом в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемые судебные акты подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении судам следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2012 по делу N А60-5081/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

Л.А.Панова А.А.Гайдук