Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 апреля 2012 г. N Ф09-1720/12 по делу N А60-26238/2011

Екатеринбург

N Ф09-1720/12

13 апреля 2012 г.

Дело N А60-26238/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Васильченко Н.С., Макарова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старковой Ю.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Производственный жилищно-ремонтный трест" Асбестовского городского округа (ИНН: 6603014727, ОГРН: 1026600629956); (далее - предприятие "Производственный жилищно-ремонтный трест") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2011 по делу N А60-26238/2011.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проводится с использованием средств аудиозаписи.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (далее - общество "Свердловэнергосбыт") - Фефелов А.А. (доверенность от 19.12.2011 N СЭСБ/12-133);

открытого акционерного общества "Региональная сетевая компания" (далее - общество "Региональная сетевая компания") - Луконин Д.Ю. (доверенность от 19.01.2012 N 28).

Общество "Свердловэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Региональная сетевая компания" о взыскании 2 666 189 руб. 19 коп. - стоимости потерь электрической энергии, возникших в сетях ответчика.

Определением суда от 02.12.2011 (судья Полуяктов А.С.) производство по делу прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения.

В кассационной жалобе предприятие "Производственный жилищно-ремонтный трест" просит обжалуемое определение отменить. По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы материального права: ст. 139, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предприятие "Производственный жилищно-ремонтный трест" полагает, что утвержденное судом мировое соглашение нарушает его права и законные интересы, поскольку устанавливает объем переданной предприятию "Производственный жилищно-ремонтный трест" электроэнергии и ее стоимость. При этом заявитель не признает факт потребления указанного количества электроэнергии.

Общество "Региональная сетевая компания" представило письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что имеются основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, между обществом "Свердловэнергосбыт" (продавец) и обществом "Региональная сетевая компания" (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии для компенсации технологического расхода в электрических сетях от 10.08.2007 N 1613.

Согласно условиям указанного договора продавец обязуется приобретать электрическую энергию и обеспечивать ее поставку в сеть покупателя для компенсации технологического расхода в его сетях, а покупатель обязуется оплачивать указанные объемы.

Общество "Свердловэнергосбыт" считает, что в период с января по март 2010 года общество "Региональная сетевая компания" необоснованно включило в объем электроэнергии, переданной конечным потребителям, в размере 1 792 313 кВт. ч., которые в соответствии с условиями договора должны быть включены в объем технологического расхода электрической энергии и приобретены обществом "Региональная сетевая компания".

Ненадлежащее исполнение обществом "Региональная сетевая компания" обязательства по оплате стоимости технологического расхода электрической энергии в спорный период, послужило основанием обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела стороны обратились с заявлением об утверждении мирового соглашения следующего содержания:

"1. Стороны пришли к соглашению, что объем электроэнергии в размере 578 685 кВт. ч на сумму 861 775 руб. 83 коп. является объемом переданной электроэнергии (полезным отпуском) по нижеперечисленным потребителям и, соответственно, подлежит исключению из объема электроэнергии для компенсации технологического расхода (потерь) в электрических сетях:

- общества с ограниченной ответственностью "Ирбитское Коммунальное Предприятие": за январь 2010 в размере 10 067 кВт. ч на сумму 15 077 руб. 67 коп.;

- общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис": за январь 2010 в размере 173 391 кВт. ч на сумму 259 692 руб. 42 коп., за февраль 2010 в размере 194 221 кВт. ч на сумму 286 965 руб. 10 коп., за март 2010 в размере 179 114 кВт. ч на сумму 267 437 руб. 11 коп.;

- предприятия "Производственный жилищно-ремонтный трест": за январь 2010 в размере 8004 кВт. ч на сумму 11 987 руб. 31 коп., за февраль 2010 в размере 7686 кВт. ч на сумму 11 356 руб. 12 коп., за март 2010 в размере 6202 кВт. ч на сумму 9260 руб. 10 коп.

2. Стороны пришли к соглашению, что объем электроэнергии в размере 1 213 628 кВт. ч на сумму 1 804 413 руб. 38 коп. не является объемом переданной электроэнергии (полезным отпуском) по нижеперечисленным потребителям и, соответственно, подлежит включению в объем электроэнергии для компенсации технологического расхода (потерь) в электрических сетях:

- индивидуального предпринимателя Чеклецова Геннадия Петровича: за февраль 2010 в размере 312 756 кВт. ч на сумму 462 103 руб. 50 коп.;

- общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис": за январь 2010 в размере 103 165 кВт. ч на сумму 154 513 руб. 33 коп., за февраль 2010 в размере 83 161 кВт. ч на сумму 122 872 руб. 19 коп., за март 2010 в размере 87 933 кВт. ч на сумму 131 293 руб. 13 коп.;

- общества с ограниченной ответственностью "Карат": за январь 2010 в размере 76 785 кВт. ч на сумму 115 003 руб. 02 коп., за февраль 2010 в размере 62 865 кВт. ч на сумму 92 884 руб. 32 коп., за март 2010 в размере 54 445 кВт. ч на сумму 81 292 руб. 02 коп.;

- общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис и компания": за январь 2010 в размере 60 516 кВт. ч на сумму 90 636 руб. 51 коп., за февраль 2010 в размере 74 271 кВт. ч на сумму 109 737 руб. 02 коп., за март 2010 в размере 78 790 кВт. ч на сумму 117 641 руб. 63 коп.;

- общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Техно-сервис": за январь 2010 в размере 93 240 кВт. ч на сумму 139 648 руб. 37 коп., за февраль 2010 в размере 57 507 кВт. ч на сумму 84 967 руб. 73 коп., за март 2010 в размере 53 914 кВт. ч на сумму 80 499 руб. 08 коп.;

-ЖСК N 2: за март 2010 в размере 4 760 кВт. ч на сумму 7 107 руб. 17 коп.;

-ЖСК N 3: за март 2010 в размере 4 760 кВт. ч на сумму 7 107 руб. 17 коп.;

-ЖСК N 15: за март 2010 в размере 4 760 кВт.ч на сумму 7 107 руб. 17 коп.

3. Ответчик признает обоснованность исковых требований о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии для компенсации технологического расхода в электрических сетях от 10.08.2007 N 1613 за период с января по март 2010 в размере 1 804 413 (один миллион восемьсот четыре тысячи четыреста тринадцать) руб. 36 коп.

4. Ответчик обязуется уплатить истцу задолженность, указанную в п. 3 настоящего мирового соглашения, в срок до 20.01.2012.

5. Ответчик обязуется уплатить истцу половину уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 18 165 (восемнадцать тысяч сто шестьдесят пять) руб. 48 коп. в срок до 20.01.2012.

6. Истец отказывается от исковых требований в размере 861 775 (восемьсот шестьдесят одна тысяча семьсот семьдесят пять) руб. 83 коп.

7. Ответчик вправе произвести любой из предусмотренных настоящим мировым соглашением платежей (полностью или частично) досрочно".

Суд первой инстанции, проверив условия указанного мирового соглашения на предмет их соответствия закону и установив отсутствие нарушения прав и законных интересов третьих лиц, пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих утверждению мирового соглашения между обществом "Свердловэнергосбыт" и обществом "Региональная сетевая компания".

Суд первой инстанции утвердил мировое соглашение между сторонами и прекратил производство по делу на основании ст. 141, ч. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Межу тем вывод суда первой инстанции о том, что условия представленного на утверждение мирового соглашения не нарушают права и законные интересы третьих лиц является ошибочным.

В соответствии с ч. 4 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном гл. 15 названного Кодекса.

Согласно ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, подлежит утверждению арбитражным судом, а также не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В тексте утвержденного судом мирового соглашения стороны исключили из объема электроэнергии, учитываемой в целях компенсации технологического расхода (потерь) в электрических сетях, объем электроэнергии, переданной предприятию "Производственный жилищно-ремонтный трест" в следующих количестве и стоимости: за январь 2010 года в размере 8004 кВт. ч на сумму 11 987 руб. 31 коп., за февраль 2010 года в размере 7686 кВт. ч на сумму 11 356 руб. 12 коп., за март 2010 года в размере 6202 кВт. ч на сумму 9260 руб. 10 коп.

Таким образом, в тексте мирового соглашения стороны определили, что в период с января по март 2010 года предприятию "Производственный жилищно-ремонтный трест" передана электрическая энергия в количестве 21 892 кВт. ч на сумму 32 603 руб. 53 коп. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу предприятию "Производственный жилищно-ремонтный трест" электроэнергии в указанном количестве.

Как следует из материалов дела, предприятие "Производственный жилищно-ремонтный трест" не было привлечено к участию в рассматриваемом деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Поскольку мировое соглашение предусматривает условия, касающиеся деятельности общества с ограниченной ответственностью "Ирбитское Коммунальное Предприятие", общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис", предприятия "Производственный жилищно-ремонтный трест", индивидуального предпринимателя Чеклецова Геннадия Петровича, общества с ограниченной ответственностью "Карат", общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис и компания", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Техно-сервис", ЖСК N 2, ЖСК N 3, ЖСК N 15, суду первой инстанции необходимо было исследовать вопрос об отсутствии нарушений прав третьих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В ч. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным указанным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В обоснование права на подачу кассационной жалобы предприятие "Производственный жилищно-ремонтный трест" указало следующее. Общество "Свердловэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предприятию "Производственный жилищно-ремонтный трест" о взыскании стоимости поставленной электроэнергии. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2012 г. по делу N А60-5081/2012 указанное исковое заявление принято и возбуждено производство по делу. В исковом заявлении истец указал, что объем потребленной предприятием "Производственный жилищно-ремонтный трест" электрической энергии подтверждается определением о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения от 02.12.2011 по делу N А60-26238/2011. Указанное определение приложено обществом "Свердловэнергосбыт" к иску в качестве основания заявленных исковых требований.

Следовательно, довод заявителя жалобы о том, что определение суда о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения нарушает его права и законные интересы, является обоснованным.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение на основании п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки с целью выяснения фактических обстоятельств дела, дать надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2011 по делу N А60-26238/2011 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Н.С. Васильченко В.Н. Макаров