Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 ноября 2012 г. N Ф09-10335/12 по делу N А76-19389/2011

Екатеринбург

26 ноября 2012 г.

Дело N А76-19389/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кузнецова А.Г.,

судей Мындря Д.И., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципальной собственности администрации города Троицка (далее - Управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2012 по делу N А76-19389/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Управление (ИНН: 7418002969, ОГРН: 1027401100044) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Корякову Евгению Владимировичу (ОГРН: 308741805700012) о взыскании штрафа по договору аренды от 24.09.2008 N 292.08.02.01.01 за период с 11.10.2008 по 18.10.2011 в сумме 23 312 руб. 43 коп.; расторжении договора аренды от 24.09.2008 N 292.08.02.01.01; обязании вернуть земельный участок с кадастровым номером 74:35:2700006:40, площадью 1581 кв.м, расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Троицк. 10 квартал, в районе дома N 28, по акту приема-передачи в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 04.05.2012 (судья Четвертакова Е.С.) исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Корякова Е.В. в пользу Управления взыскан штраф в сумме 1693 руб. 53 коп. Исковые требования в части расторжения договора аренды от 24.09.2008 N 292.08.02.01.01 и обязания ответчика вернуть земельный участок с кадастровым номером 74:35:2700006:40, площадью 1581 кв.м, расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Троицк, 10 квартал, в районе дома N 28, по акту приема-передачи истцу в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 (судьи Пивоварова Л.В., Карпачева М.И., Суспицина Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 619, 425, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению Управления, суды необоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований в части начисления штрафа за период, предшествующий дате регистрации договора аренды, применив при этом расчет за 2008 год, в соответствии с которым размер ежемесячной арендной платы составляет 2766 руб. 47 коп., а также неправомерно оставили без рассмотрения требования о расторжении договора и обязании ответчика возвратить спорный земельный участок. Как считает заявитель, поскольку Управлением были соблюдены все требования досудебного порядка расторжения договора аренды, оснований для оставлении исковых требований без рассмотрения в соответствующей части у судов не имелось.

Как установлено судами, между Управлением (арендодатель) и предпринимателем Коряковым Е.В. (арендатор) 24.09.2008 заключен договор аренды N 292.08.02.01.01, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов), кадастровый номер 74:35:2700006:40, площадью 1581 кв.м, расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Троицк, 10 квартал, в районе дома N 28, для проектирования временной автостоянки (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 данный договор заключен на 2 года и вступает в силу с момента его подписания сторонами и регистрации в установленном законом порядке.

Согласно п. 2.1, 2.2 договора арендатор уплачивает за пользование указанным в п. 1.1 договора земельным участком арендную плату. Расчет арендной платы (приложение N 1) является неотъемлемой частью названного договора.

В п. 3.1.3 указанного договора предусмотрено право арендодателя требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче, при невнесении арендной платы более чем 6 месяцев, в случае подписания арендатором дополнительных соглашений к договору и нарушения других условий договора.

В соответствии с п. 6.2 договора арендатор за каждый день просрочки платежа арендной платы выплачивает штраф в размере 0,1 % от суммы недоимки.

Согласно расчету платы за аренду земли на 2008 год, подписанному сторонами, общий размер арендной платы составил 28 224 руб. 72 коп. за год. Плата за аренду земельного участка за 6 месяцев и 6 дней 2008 года составила 16 598 руб. 82 коп. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно по 2766 руб. 47 коп. не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным.

Судами также установлено, что в материалы дела представлен иной расчет платы за аренду земли на 2008 год, согласно которому общий размер арендной платы составил 32 256 руб. 80 коп. за год, а также расчеты арендной платы за 2009, 2010, 2011 годы.

Спорный земельный участок передан предпринимателю Корякову Е.В. по акту приема-передачи 24.09.2008.

Кроме того, между теми же сторонами 26.09.2008 заключено соглашение о внесении изменений в названный договор аренды, которым изменено целевое назначение земельного участка: строительство временной стоянки на 50 машиномест, а также продлен срок аренды до 24.09.2013.

Факт государственной регистрации договора аренды от 24.09.2008 N 292.08.02.01.01 и соглашения от 26.09.2008 подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.08.2011 N 35/071/2011-368, а также письмом Управления от 18.10.2011 N 35/2965.

Между сторонами подписано также соглашение от 20.10.2009 о погашении задолженности по договору аренды, согласно которому предприниматель Коряков Е.В. обязался по согласованному графику в срок до 10.10.2010 перечислить задолженность в сумме 32 077 руб. 65 коп. за период с 16.10.2008 по 01.10.2009.

Управление направило в адрес предпринимателя Корякова Е.В. претензию от 19.09.2011 N 2372, в которой указало на наличие у него задолженности по внесению арендных платежей за период с 24.09.2008 по 13.09.2011 в сумме 15 147 руб. 52 коп., а также на необходимость уплаты штрафа за период с 24.09.2008 по 13.09.2011 в сумме 24 383 руб. 16 коп., предложив при этом в срок до 30.09.2011 подписать соглашение о расторжении договора аренды и передаче земельного участка по акту приема-передачи.

Неисполнение предпринимателем Коряковым Е.В. указанных требований, явилось основанием для обращения Управления в арбитражный суд с рассматриваемым иском (с учетом уточнения заявленных требований при наличии в материалах дела доказательств погашения долга по внесению арендных платежей, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, установив факт несвоевременной оплаты долга по внесению арендных платежей по договору аренды от 24.09.2008 N 292.08.02.01.01, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, предусмотренного условиями данного договора, в сумме 1693 руб. 53 коп., исходя из расчета за 2008 год, подписанного сторонами без замечаний и возражений, в котором размер ежемесячной арендной платы составляет 2766 руб. 47 коп.

При этом суд, установив несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования данного спора с ответчиком, оставил требования о расторжении договора и возврате арендованного имущества без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку арендная плата за пользование земельным участком своевременно ответчиком не вносилась, суды, руководствуясь указанными нормами права и п. 6.2 договора аренды от 24.09.2008 N 292.08.02.01.01, предусматривающим ответственность арендатора за нарушение сроков перечисления арендной платы, принимая во внимание расчет арендной платы за 2008 год, подписанный сторонами и представленный совместно с названным договором на государственную регистрацию, при недоказанности истцом иного размера арендной платы (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), правомерно взыскали с ответчика 1693 руб. 53 коп. штрафа.

При этом суды, руководствуясь положениями п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", обоснованно указали, что начисление штрафа за период, предшествующий дате государственной регистрации договора аренды, является неправомерным, поскольку отсутствие государственной регистрации влечет незаключенность договора, а потому не порождает для сторон прав и обязанностей.

Вывод судов об оставлении требования о расторжении договора аренды и обязании возвратить арендованный земельный участок без рассмотрения также является правильным, соответствующим положениям п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что претензию от 19.09.2011 о погашении задолженности и уплате штрафа в сокращенные сроки Управление 20.09.2011 направило предпринимателю Корякову Е.В. одновременно с предложением о расторжении договора аренды и передаче земельного участка, при этом указанная претензия ответчиком получена не была, что подтверждается копией возвратного конверта, имеющейся в материалах дела, почтовое отправление вернулось Управлению после 21.10.2011, указанные обстоятельства не отрицал представитель Управления при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в суд с рассматриваемыми требованиями истец обратился 18.10.2011, суды пришли к правильному выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, оставив требования в указанной части без рассмотрения.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2012 по делу N А76-19389/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления муниципальной собственности администрации г. Троицка - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кузнецов

Судьи

Д.И. Мындря Т.В. Сулейменова