Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 ноября 2012 г. N Ф09-11414/12 по делу N А60-3731/2012

Екатеринбург

29 ноября 2012 г.

Дело N А60-3731/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.

судей Ященок Т.П., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Немезида Инвест" (ИНН: 6672138201, ОГРН: 1026605410171; далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2012 по делу N А60-3731/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН: 6658065103, ОГРН: 102660541017; далее - управление, антимонопольный орган) - Крашенинников С.С. (доверенность от 24.09.2012 б/н).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями к управлению о признании недействительными решения от 24.11.2011 по объединенным делам N 2 и 17 и выданного на основании названного решения предписания от 24.11.2011 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, а также о признании незаконным и отмене постановления управления от 13.03.2012 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Возбужденные по названным заявлениям дела объединены определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2012 в одно производство с присвоением делу N А60-3731/2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "Агросервис", общество с ограниченной ответственностью "Трансфер", индивидуальные предприниматели Назарова М.В., Ильяшенко С.Ю., Луценко И.И., Чудинова Н.С., Иванова Е.В.

Решением суда от 19.04.2012 (судья Воронин С.П.) в удовлетворении заявления общества отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 (судьи Риб Л.Х., Ясикова Е.Ю., Варакса Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на ошибочность выводов судов о законности оспариваемых ненормативных актов.

Управлением проведена проверка соблюдения обществом антимонопольного законодательства, в ходе которой установлено следующее.

Между обществом и предпринимателем Назаровым М.В. заключен договор аренды здания, входящего в состав имущественного комплекса "Северный автовокзал" в городе Екатеринбурге. Названный договор заключен обществом в отсутствие предварительного согласия на это антимонопольного органа. Кроме того, антимонопольным органом установлено, что обществом передано в аренду и иное имущество автовокзала без предварительного согласия управления.

По результатам рассмотрения дела антимонопольным органом вынесено решение от 24.11.2011 (резолютивная часть оглашена 11.11.2011) о признании факта нарушения обществом ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 06.07.2066 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в совершении действий по предоставлению хозяйствующим субъектам входящего в состав транспортной инфраструктуры "Северного автовокзала" города Екатеринбурга имущества, в частности, здания общественного туалета, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вокзальная, 15, литер Б, во временное владение и пользование путем заключения и исполнения соответствующих договоров, в частности, договора аренды здания от 01.01.2010 N 44АР. Названные договоры заключены обществом на условиях, допускающих оказание арендаторами пассажирам и перевозчикам услуг автовокзала в период с 01.01.2010 с использованием такого имущества за дополнительную плату (сверх провозной), до оборудования автовокзала необходимым количеством дополнительных бесплатных общественных туалетов; создание неопределенности относительно тех лиц, которые образуют множественность лиц на стороне исполнителя по договору возмездного оказания услуг автовокзала, результатом чего является либо может являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции на рынке регулярных перевозок пассажиров и багажа и ущемление интересов пассажиров и перевозчиков.

На основании данного решения управление выдало обществу предписание о прекращении в срок до 01.02.2012 нарушения Закона о защите конкуренции путем принятия всех зависящих от общества мер по раскрытию информации о всех лицах, участвующих в оказании комплекса услуг "Северного автовокзала" города Екатеринбурга, и характере названных услуг на сайте в сети Интернет и (или) иным способом, позволяющим устранить вышеназванную неопределенность.

По факту нарушения обществом требований антимонопольного законодательства, управлением возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.31 Кодекса, по результатам рассмотрения которого управлением вынесено постановление от 13.03.2012 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью правонарушения.

Общество, не согласившись с вышеназванными решением, предписанием и постановлением управления, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из законности оспариваемых ненормативных актов антимонопольного органа.

Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды, руководствуясь требованиями, установленными ст. 23 Закона о защите конкуренции, Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы России от 15.12.2006 N 324, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" сделали правильный вывод о наличии у управления полномочий по проведению проверочных мероприятий и вынесении по их результатам соответствующих решений.

Частью 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на совершение действий (бездействия) хозяйствующими субъектами, занимающими доминирующее положение на товарном рынке, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и(или) ущемление интересов других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 постановления Пленума от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникших в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Для целей применения положений ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции подлежат установлению следующие обстоятельства: занятие хозяйствующим субъектом доминирующего положения на товарном рынке; осуществление действий, влекущих наступление (или угрозу наступления) недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц в виде последствий, прямо установленных этой нормой, а также иных последствий, поскольку приведенный в ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции перечень последствий не является исчерпывающим.

Судами выявлено, что общество является собственником имущественного комплекса автовокзала "Северный автовокзал", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вокзальная, 15, на земельном участке с целевым назначением - земли под объектами автомобильного транспорта.

Данный имущественный комплекс использовался обществом для оказания услуг автовокзалов, включающих в себя совокупность таких услуг, как продажа билетов на автомобильный (автобусный) транспорт, услуги по предварительному заказу билетов на автомобильный (автобусный) транспорт, услуги по предоставлению информации на автовокзалах, услуги камер хранения багажа на автовокзалах, а также иные услуги, связанные с деятельностью автовокзалов.

Приказом управления от 17.04.2009 N 157 общество включено в региональный раздел Реестра на рынке услуг автовокзалов по организации перевозок пассажиров и багажа автобусами на территории города Екатеринбурга как лицо, имеющее долю на этом рынке в размере более чем 50 процентов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в период с 2009-2010 гг. общество заключило договоры аренды имущества, составляющего большую часть имущественного комплекса автовокзала, с различными хозяйствующими субъектами для использования этого имущества в их самостоятельной предпринимательской деятельности, но с сохранением целевого назначения имущества, сообщив о том, что с начала 2010 г. не оказывает услуги автовокзала, а оказывает услуги сдачи имущества в аренду.

По условиям договоров аренды арендаторы принимают в аренду часть помещений автовокзала "Северный автовокзал" для оказания следующих услуг: услуги по продаже билетов на автомобильный транспорт, услуги по предварительному заказу билетов (общество с ограниченной ответственностью "Агросервис"); услуги по продаже билетов на автомобильный (автобусный) транспорт, услуги по предварительному заказу билетов на автомобильный (автобусный) транспорт, услуги по предоставлению информации пассажирам, относящейся к продаже автобусных билетов на территории "Северного автовокзала" города Екатеринбурга (предприниматель Чудинов Н.С.); услуги по продаже билетов на автомобильный (автобусный) транспорт, услуги по предварительному заказу билетов на автомобильный (автобусный) транспорт, услуги по предоставлению информации пассажирам, относящейся к продаже автобусных билетов на территории "Северного автовокзала" города Екатеринбурга (предприниматель Иванов Е.В.); услуги на территории "Северного автовокзала" по продаже билетов на автомобильный автобусный транспорт (общество с ограниченной ответственностью "Трансфер"); услуги камер хранения (предприниматель Луценко И.И.); услуги по предоставлению информации пассажирам по всем вопросам, касающимся перевозок пассажиров и багажа на территории "Северного автовокзала", действия по организации проведения медицинских осмотров водителей (на основании договоров с перевозчиками); предоставление помещения для ожидания пассажирами прибытия или отправления транспортных средств, следующих по маршрутам регулярных перевозок пассажиров и багажа, в состав которых включен остановочный пункт, расположенный на территории этого вокзала; размещение пассажиров в комнате матери и ребенка; предоставление общественных туалетов для пассажиров; организация работы диспетчерской службы по регулированию движения автотранспортных средств, следующих по маршрутам регулярных перевозок пассажиров и багажа, в состав которых включен остановочный пункт, расположенный на территории автовокзала; организация отдыха водителей, следующих по регулярным маршрутам перевозок пассажиров и багажа, в состав которых включен остановочный пункт, расположенный на территории автовокзала (предприниматель Ильяшенко С.Ю.).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и(или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Из материалов дела следует, что общество приказом управления от 17.04.2009 N 157 включено в региональный раздел Реестра на рынке услуг автовокзалов по организации перевозок пассажиров и багажа автобусами на территории города Екатеринбурга как лицо, имеющее долю на этом рынке в размере более чем 50 процентов.

Данный приказ обществом был оспорен в арбитражном суде.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2009 по делу N А60-19786/2009, обществу отказано в удовлетворении требований о признании недействительным названного приказа управления.

Суды обоснованно указали, что в данном случае общество, оставаясь собственником транспортной структуры "Северный автовокзал", изменило модель осуществления экономической деятельности посредством использования имущественного комплекса автовокзала для оказания услуг через передачу имущества в аренду иным хозяйствующим субъектам, которые должны совместно действовать на рынке оказания услуг автовокзала, образуя множественность лиц на стороне исполнителя услуг, однако само по себе данное обстоятельство не повлекло изменение доли общества на рынке оказания услуг автовокзала. Доказательств обратного суду не представлено.

Следовательно, на общество, как на субъекта занимающего доминирующее положение на указанном товарном рынке, распространяются запреты и ограничения, предусмотренные антимонопольным законодательством и, в частности, ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Суды, руководствуясь п. 10 ст. 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", п. 2 Правил перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112, п. 86 Правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Минтранса РСФСР от 31.12.1981 N 200, п. 96 Правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте, п. 7 и 9 Типового положения об автобусном вокзале (автостанции) Министерства автомобильного транспорта РСФСР, Государственного стандарта "Услуги пассажирского автомобильного транспорта" (ГОСТ Р 51825-2001) правомерно указали на наличие у общества, обязанности по оказанию комплекса услуг автовокзала в объеме, предусмотренном законодательством.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что хозяйствующие субъекты, непосредственно оказывающие услуги автовокзала (арендаторы по договорам, заключенным с обществом) не способны оказывать перечисленные услуги в объеме и качестве, предусмотренном законодательством в связи с отсутствием технической возможности, а также исходя из отсутствия договорных отношений с другими хозяйствующими субъектами по организации комплекса услуг автовокзала.

При этом суды обоснованно отметили, что независимо от предоставления информации лицом, оказывающим конкретную услугу, общество обязано доводить до потребителей информацию в отношении оказываемых услуг автовокзалом (комплекс услуг), а также в отношении лиц, оказывающих данные услуги.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на сайте "Северного автовокзала" города Екатеринбурга отсутствует информация о хозяйствующих субъектах, оказывающих комплекс услуг автовокзала.

Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суды сделали правильный вывод о том, что действия общества по предоставлению хозяйствующим субъектам объекта транспортной инфраструктуры "Северный автовокзал" города Екатеринбурга в пользование путем заключения и исполнения хозяйственных договоров, в результате которых создается неопределенность относительно лиц, которые непосредственно оказывают услуги и образуют множественность лиц на стороне исполнителя по договору возмездного оказания услуг автовокзала, влекут (могут повлечь) недопущение, ограничение, устранение конкуренции на рынке регулярных перевозок пассажиров и багажа и ущемление интересов пассажиров и перевозчиков, которые при пользовании услугами автовокзала вправе иметь достоверную информацию о лице (лицах), оказывающих данные услуги.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", п. 21 Правил перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112 пассажир имеет право бесплатного пользования залами ожидания, туалетами, размещенными в автовокзале, если у него есть билет, срок действия которого не истек и который обеспечивает право проезда по маршруту регулярных перевозок с этого автовокзала.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что по договору аренды от 01.01.2010 общество передало предпринимателю Назарову М.В. здание общественного туалета, входящее в транспортную инфраструктуру автовокзала, предназначенного для оказания санитарно-гигиенических услуг пассажирам; предпринимателем общественный туалет используется для предоставления платных санитарно-гигиенических услуг.

Поскольку здание общественного туалета является частью транспортной инфраструктуры автовокзала, общественные туалеты для перевозчиков и пассажиров являются бесплатными и пользование санитарно-гигиеническими услугами входит в комплекс услуг автовокзала, действия общества по предоставлению предпринимателю Назарову М.В. во временное владение и пользование помещения общественного туалета для пассажиров и перевозчиков привело к использованию последним этого имущества за плату, взимаемую с пассажиров и перевозчиков сверх провозной платы.

При это отсутствует достаточное количество бесплатных общественных туалетов, удовлетворяющих санитарно-гигиенические требования пассажиров, отправляемых из "Северного автовокзала".

При изложенных обстоятельствах суды правомерно поддержали выводы антимонопольного органа о нарушении обществом ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в совершении действий по предоставлению хозяйствующим субъектам входящего в состав транспортной инфраструктуры "Северного автовокзала" имущества во временное владение и пользование путем заключения и исполнения соответствующих договоров на условиях, допускающих оказание пассажирам и перевозчикам за дополнительную (сверх провозной) плату услуг автовокзала является обоснованным.

Поскольку факт нарушения обществом антимонопольного законодательства установлен и подтвержден надлежащими доказательствами, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований о признании недействительным решения и выданного на основании решения предписания об устранении нарушения антимонопольного законодательства (ст. 23 Закона о защите конкуренции).

При таких обстоятельствах верным является вывод судов о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа и вынесенное на его основании предписание являются законными и обоснованными.

Статьей 14.31 Кодекса (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 названного Кодекса.

Объективной стороной данного административного правонарушения является совершение незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Поскольку оспариваемое постановление управления вынесено на основании решения антимонопольного органа, которое, согласно вышеизложенному, является законным, суды сделали правильный вывод о наличии в действиях общества признаков объективной стороны вменённого ему административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1. Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не применена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для соблюдения норм антимонопольного законодательства, установленных действующим законодательством, что свидетельствует о виновности общества в совершении указанного правонарушения.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.31 Кодекса.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявления и в названной части.

Судом кассационной инстанции не принимаются доводы жалобы о неисследованности судом доказательств по делу, поскольку изложенное опровергается содержанием судебных актов.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя жалобы направлены на переоценку доказательств по делу. Между тем переоценка доказательств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2012 по делу

N А60-3731/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Немезида Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Т.П. Ященок И.А. Татаринова