Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 ноября 2012 г. N Ф09-11769/12 по делу N А07-6315/2012

Екатеринбург

26 ноября 2012 г.

Дело N А07-6315/2012

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2012 г. N 18АП-5753/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Василенко С.Н., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Совета городского округа город Салават Республики Башкортостан (ИНН: 0266025839, ОГРН: 1050203409486; далее - Совет округа) и общества с ограниченной ответственностью "БашРТС" (далее - общество "БашРТС") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2012 по делу N А07-6315/2012.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Жилкомзаказчик" (ИНН: 0266030250, ОГРН: 1080266000319; далее - общество "Жилкомзаказчик") - Аюпов Ш.Т. (доверенность от 14.12.2011 б/н);

общества "БашРТС" - Гаврилова С.Н. (доверенность от 31.12.2011 N 119/1-6), Филиппов Д.Н. (доверенность от 31.12.2011 N 119/1-12), Юсупов У.Г. (доверенность от 01.08.2012 N 119/1-74), Волкова В.Н. (доверенность от 10.01.2012 N 119/1-37).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество "Жилкомзаказчик" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействующим решения Совета округа от 23.11.2006 N 1-13/187 "Об утверждении тарифа на услуги водоснабжения для населения г. Стерлитамака, Ишимбая Республики Башкортостан; нормы водопотребления, тарифа на подключение к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, тарифа на проектирование наружных сетей водоснабжения и водоотведения городского округа город Салават республики Башкортостан на 2007 год" (далее - решение N 1-13/187) в части утверждения с 01.01.2007 норматива потребления услуги горячего водоснабжения в объеме 127 литров на человека в сутки по городу Салавату (с учетом уточнений, заявленных в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "БашРТС".

В порядке ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса в дело вступил прокурор Республики Башкортостан.

Решением суда от 17.09.2012 (судьи Хафизова С.Я., Валеева К.В., Сафиуллина Р.Н.) заявление общества "Жилкомзаказчик" удовлетворено.

В кассационной жалобе Совет округа просит указанное решение арбитражного суда отменить, ссылаясь на ошибочность выводов суда о том, что решение N 1-13/187 является нормативным актом, на пропуск обществом "Жилкомзаказчик" срока исковой давности, а также на несоответствие выводов судов представленным в материалы дела доказательствам.

В своей кассационной жалобе общество "БашРТС" ссылается на ошибочность выводов суда о том, что заявление общества "Жилкомзаказчик" не подлежало рассмотрению, так как оспариваемое решение N 1-13/187 на момент вынесения решения суда утратило силу, а также на неполное выяснение судом всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Советом округа принято решение N 1-13/187, в соответствии с п. 2 которого утвержден с 01.01.2007 норматив потребления на услуги горячего водоснабжения в объеме 127 литров на человека в сутки по г. Салават.

Общество "Жилкомзаказчик", полагая, что названный пункт решения N 1-13/187 является незаконным, не соответствует п. 5 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306) и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый п. 2 решения N 1-13/187 не соответствует нормативному акту, имеющему большую юридическую силу - Правилам N 306.

Выводы суда являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания ч. 4, 5 ст. 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.

Под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт уполномоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, направленные на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части").

С учетом указанного разъяснения арбитражный суд обоснованно указал на наличие у решения N 1-13/187 признаков нормативного правового акта, проверка законности которого в порядке судебного нормоконтроля относится к компетенции арбитражного суда.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции отклоняет довод Совета округа о том, что оспариваемое решение является ненормативным актом.

Пунктом 2 решения N 1-13/187 утвержден с 01.01.2007 норматив потребления на услуги горячего водоснабжения в объеме 127 литров на человека в сутки по городу Салавату.

Названное решение опубликовано в установленном порядке в газете "Выбор" от 29.11.2006 N 174 (8390).

После обращения в арбитражный суд названное решение признано утратившим силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения).

Правилами N 306 урегулированы порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление) и требования к их формированию (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения).

В силу подп. "а" п. 5 Правил N 306 при определении нормативов потребления коммунальных услуг учитываются следующие конструктивные и технические параметры многоквартирного дома или жилого дома: в отношении холодного и горячего водоснабжения - этажность, износ внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудования, вид системы теплоснабжения (открытая, закрытая).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Имеется в виду "подпункт "а" пункта 4" Правил N 306

Согласно п. 14 Правил N 306 для установления нормативов потребления коммунальных услуг необходимо их определить либо рассчитать по формулам согласно приложению. Формула для расчета норматива горячего водоснабжения (кубических метров в месяц на 1 человека) изложена в п. 17 приложения к Правилам N 306.

Из названной формулы следует, что количество этажей в многоквартирном доме является одним из параметров, учитываемых при определении величины норматива горячего водоснабжения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что норматив потребления на услуги горячего водоснабжения в объеме 127 литров на человека в сутки по г. Салават, указанный в п. 2 оспариваемого решения, утвержден на основании расчетов, предоставленных ресурсоснабжающей организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Баштеплосбыт". При этом расчеты общества с ограниченной ответственностью "Баштеплосбыт" осуществлены для 5-этажного многоквартирного дома.

При этом как установлено судом первой инстанции в г. Салават Республики Башкортостан имеются многоквартирные дома и жилые дома с разным количеством этажей.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Совета округа о том, что в расчете применен средний показатель количества этажей многоквартирных и жилых домов городского округа г. Салават Республики Башкортостан (5 этажей), как неподтвержденный надлежащими и допустимыми доказательствами.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, в соответствии с п. 2 Правил N 306 под нормативом потребления коммунальных услуг понимается месячный (среднемесячный) объем (количество, норма) потребления коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды, сетевого газа, электрической и тепловой энергии) потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета.

Таким образом, Правила N 306 не допускают установление нормативов потребления коммунальных ресурсов с определением средних значений тех или иных показателей (параметров).

Пунктом 10 Правил N 306 определено, что нормативы потребления коммунальных услуг устанавливаются едиными для многоквартирных и жилых домов, имеющих аналогичные конструктивные и технические параметры, а также степень благоустройства. При различиях в конструктивных и технических параметрах, а также степени благоустройства нормативы потребления коммунальных услуг дифференцируются.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что норматив потребления на услуги горячего водоснабжения в объеме 127 литров на человека в сутки по г. Салават, указанный в п. 2 оспариваемого решения, утвержденный на основании расчетов без учета того обстоятельства, что в г. Салават Республики Башкортостан имеются многоквартирные дома и жилые дома с различным количеством этажей, не соответствует п. 17 Приложения и подп. "а" п. 5 Правил N 306, то есть нормативного акта, имеющего большую юридическую силу.

Довод заявителя кассационной жалобы - общества "БашРТС" - о том, что заявление общества "Жилкомзаказчик" не подлежало рассмотрению арбитражным судом, поскольку оспариваемый нормативный акт утратил силу на момент вынесения обжалуемого решения суда, судом кассационной инстанции отклоняется.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 6 Информационного письма от 13.08.2004 N 80, если до вынесения арбитражным судом решения по заявлению об оспаривании нормативного правового акта этот акт в установленном порядке отменен или действие его прекратилось, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как предмет спора в данном случае перестал существовать. Поэтому производство по делу об оспаривании такого акта подлежит прекращению (п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.07.2006 N 182-О указал, что суд не может прекратить производство по делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, когда данный нормативный правовой акт решением принявшего его органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица признан утратившим силу либо в случае, когда срок действия этого нормативного акта истек после подачи в суд соответствующего заявления, если в процессе судебного разбирательства будет установлено нарушение оспариваемым нормативным правовым актом прав и свобод заявителя, гарантированных Конституцией Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами.

Таким образом, суд не может ограничиться установлением лишь факта утраты юридической силы оспариваемого нормативного правового акта, но должен выяснить, были ли нарушены оспариваемым нормативным правовым актом права и свободы заявителя.

Данная правовая позиция поддержана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.01.2010 N 12939/09.

Таким образом, для выяснения вопроса о том, следует ли по данному делу принять решение по существу, либо производство по делу должно быть прекращено, суд первой инстанции обязан был сделать вывод о нарушении либо ненарушении прав и законных интересов заявителей, а, соответственно, о законности оспариваемых нормативных актов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что общество "Жилкомзаказчик" является управляющей организацией ряда многоквартирных домов в г. Салават Республики Башкортостан.

Обществом "БашРТС" взыскана с общества "Жилкомзаказчик" задолженность за потребленный коммунальный ресурс "горячая вода" на основании договора от 01.01.2010 N 102/352 с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 N 6530/201, согласно которой объем отпущенной горячей воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у жителей индивидуальных приборов учета горячей воды (подп. "а" п. 5, п. 10, подп. "в" п. 38 Правил N 306).

Следовательно, поскольку общество "Жилкомзаказчик" осуществляет расчеты за принятые объемы горячего водоснабжения с поставщиком горячей воды (обществом "БашРТС") в соответствии с нормативом, утвержденным решением N 1-13/187, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что названный нормативный акт нарушает права и законные интересы общества "Жилкомзаказчик" в сфере экономической деятельности.

Судом кассационной инстанции также отклоняется довод Совета округа о пропуске обществом "Жилкомзаказчик" срока исковой давности.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" определено, что в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность не может применяться к случаям оспаривания нормативного правового акта, если иное не предусмотрено законом.

Иные доводы заявителей кассационных жалоб судом кассационной инстанции отклоняются как направленные по существу на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2012 по делу N А07-6315/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы Совета городского округа город Салават Республики Башкортостан и ООО "БашРТС"- без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

С.Н. Василенко А.В. Кангин