Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 ноября 2012 г. N Ф09-11521/12 по делу N А76-6224/2012

Екатеринбург

28 ноября 2012 г.

Дело N А76-6224/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н. С.,

судей Громовой Л.В., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Оренбургнефтепродукт" (ОГРН: 1025601018530; далее - общество "Оренбургнефтепродукт") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2012 по делу N А76-6224/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество "Оренбургнефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу "Российский железные дороги" (ОГРН: 1037739877295; далее - общество "РЖД") о взыскании 4 661 руб. 28 коп. штрафа за просрочку доставки груза.

Решением суда от 28.05.2012 (судья Воронин А.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 (судьи Вяткин О.Б., Махрова Н.В., Логиновских Л.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Оренбургнефтепродукт" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неверную оценку судами содержания железнодорожной накладной N ЭГ711205, неправильное применение судами ст. 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта).

Открытое акционерное общество "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" в лице филиала открытого акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" "Башнефть-Оренбургнефтепродукт" (далее - общество "Башнефть") 19.11.2012 обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с заявлением о процессуальном правопреемстве в порядке, предусмотренном ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором со ссылкой на завершение процесса реорганизации в форме присоединения просит заменить истца - общество "Оренбургнефтепродукт" на общество "Башнефть".

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте; правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд кассационной инстанции, исследовав представленные в обоснование заявления копию протокола внеочередного общего собрания акционеров общества "Оренбургнефтепродукт"; свидетельство о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи (далее - ЕГРЮЛ) о прекращении деятельности общества "Оренбургнефтепродукт" в связи с реорганизацией в форме присоединения; выписку из ЕГРЮЛ в отношении общества "Башнефть", считает, что заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению. На основании изложенного следует произвести замену истца - общество "Оренбургнефтепродукт" на его правопреемника - общество "Башнефть".

Как установлено судом, 10.12.2011 с железнодорожной станции Бензин Куйбышевской железной дороги - филиала общества "РЖД" истец произвел отправку вагона N 50020742 с грузом - топливо дизельное на станцию Оренбург Южно-Уральской железной дороги - филиала общества "РЖД".

Ссылаясь на нарушение сроков доставки груза, истец в порядке, предусмотренном ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, начислил перевозчику штраф в сумме 4 661 руб. 28 коп. и направил в адрес последнего претензию от 26.01.2012 N 42/07-0107 с требованием об уплате указанной суммы.

Отказ ответчика от исполнения содержащихся в претензии требований послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что спорный груз по железнодорожной накладной N ЭГ 711205 доставлен без просрочки, поскольку фактически груз находился в пути 4 суток, в то время как нормативный срок доставки груза составляет 6 суток. При этом суд исходил из того, что срок доставки груза - 11.12.2011, истечение срока доставки груза - 16.12.2011, груз передан обществу "Оренбургнефтепродукт" 14.12.2011.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал. Суд апелляционной инстанции также указал, что действия после прибытия вагонов на станцию назначения, в том числе по уведомлению грузополучателя, подаче вагонов на подъездные пути, выдаче груза, регламентируются договором на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, который определяет самостоятельную ответственность за задержку подачи и уборки вагонов на пути необщего пользования.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального права, считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 33 Устава железнодорожного транспорта грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Аналогичные положения предусмотрены в п. 10 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27.

Таким образом, по общему правилу, датой окончания срока доставки груза железнодорожным транспортом является дата выгрузки грузов перевозчиком на станции назначения или дата подачи вагонов для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования. Исходя из приведенных норм данные операции (выгрузка на станции назначения или подача вагонов под разгрузку) должны быть выполнены перевозчиком в пределах срока доставки, который указан в транспортной железнодорожной накладной.

Суды сделали вывод о том, что груз доставлен без просрочки, исходя из того, что груз прибыл на станцию назначения 14.12.2011, в тот же день грузополучатель был уведомлен о прибытии груза.

Между тем суды не исследовали обстоятельства применительно к требованиям ст. 33 Устава, не установили, когда фактически поданы вагоны для выгрузки грузополучателю. Так же судами не установлено наличие доказательств невозможности подачи вагонов грузополучателю для выгрузки в срок, предусмотренный транспортной железнодорожной накладной, не исследовались обстоятельства, свидетельствующие либо об отсутствии вины перевозчика, либо наличия вины общества "Оренбургнефтепродукт" в просрочке доставки груза.

Кроме того, в соответствии со ст. 55 Устава железнодорожного транспорта отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

При отсутствии у владельца железнодорожного пути необщего пользования локомотива подача и уборка вагонов, маневровая работа на таком железнодорожном пути осуществляются локомотивом, принадлежащим перевозчику.

Судами не установлено, подача и уборка вагонов под разгрузку маневровым локомотивом какой из сторон должна была производиться в данном случае.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного установления правоотношений сторон по делу и разрешения спора по существу, решение и постановление в соответствии с ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2012 по делу N А76-6224/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Л.В. Громова Г.Н. Черкасская