Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 ноября 2012 г. N Ф09-10454/12 по делу N А07-1264/2012

Екатеринбург

29 ноября 2012 г.

Дело N А07-1264/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Сулейменовой Т.В., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования городской округ г. Октябрьский Республики Башкортостан в лице Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Октябрьскому (далее - Комитет) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-1264/2012.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебном заседании участие не приняли.

Комитет обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" (далее - Банк) о взыскании задолженности по договору аренды от 04.06.2009 N РБ-57-4770 в общей сумме 332 652 руб. 47 коп., из которых 260 254 руб. 93 коп. задолженность по арендной плате, 72 397 руб. 54 коп. пени.

Определением суда первой инстанции от 10.04.2012 производство по делу в части искового требования о взыскании основного долга в сумме 260 254 руб. 93 коп. прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием судом отказа комитета от иска в указанной части.

Решением суда первой инстанции от 22.05.2012 (судья Насыров М.М.) исковые требования Комитета удовлетворены: с Банка в пользу Комитета взысканы пени в сумме 72 397 руб. 54 коп. за период с 11.02.2011 по 23.01.2012, а также государственная пошлина в сумме 9 653 руб. 05 коп. в доход казны Российской Федерации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 (судьи Суспицина Л.А., Пивоварова Л.В., Соколова И.Ю.) решение суда изменено. Исковые требования Комитета удовлетворены частично. С Банка в пользу Комитета взыскано 59 626 руб. 29 коп. пеней. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Банка в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2835 руб. 05 коп.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить решение суда первой инстанции в силе, ссылаясь на нарушение положений ст. 309, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает обязанность Банка по внесению арендной платы исполненной с момента поступления денежных средств на счет Минземимущества 28.03.2012. По мнению заявителя, перечисление денежных средств по неверным реквизитам является нарушением обязательства по своевременной и полной уплате арендной платы. Заявитель полагает, что оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как установлено судами, между Комитетом (арендодатель) и Банком (арендатор) заключен договор аренды земель города Октябрьского от 04.06.2009 N РБ-57-4770, по условиям которого арендодатель передаёт, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель г. Октябрьского общей площадью 754 кв. м, согласно прилагаемой экспликации, с кадастровым номером 02:57:020803:104, находящийся по адресу: г. Октябрьский, ул. Садовое кольцо, д. 319, для использования в целях для обслуживания операционного офиса. Срок действия договора с 01.01.2008 по 01.10.2010.

Договор от 04.06.2009 N РБ-57-4770 зарегистрирован в установленном законом порядке в 16.06.2010, о чем свидетельствует уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан от 16.06.2010 N 14/017/2010-458.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 04.06.2009.

Дополнительным соглашением от 03.06.2011 договор аренды от 04.06.2009 N РБ-57-4770 продлен сторонами до 01.10.2015.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 04.06.2009 N РБ-57-4770 арендная плата по названному договору исчисляется путем умножения ставки арендной платы на площадь участка. Ставка арендной платы за один квадратный метр исчисляется путем умножения базовой ставки арендной платы, установленной в данной зоне градостроительной ценности, на коэффициент, учитывающий категорию арендаторов и вид использования земель.

На момент подписания договора размер квартальной арендной платы за участок составляет 47 320 руб. 89 коп. (п. 3.3 договора).

Согласно п. 3.4 договора арендная плата вносится арендатором равными долями ежеквартально не позднее 10-го числа второго месяца оплачиваемого квартала путем перечисления на счет Управления Федерального казначейства по УФК по Республики Башкортостан (Минземимущество Республики Башкортостан), ИНН 0274045532, КПП 027401001 в ГРКЦ НБ РБ г. Уфа, БИК 048073001, счет N 4010181010000001001, ОКАТО 80435000000, корреспондентского счета нет (код бюджетной классификации 86311105010040000120).

В случае нарушения сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (п. 5.2.1 договора).

Комитет, ссылаясь на то, что оплата задолженности по арендной плате по договору в размере 260 254 руб. 93 коп. произведена Банком с нарушением сроков оплаты и только после обращения с иском в суд, обратился с требованием о взыскании с Банка пени в размере 72 397 руб. 54 коп. за период с 11.02.2011 по 23.01.2012.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании договорной неустойки, суд первой инстанции исходил из заключенности и действительности договора от 04.06.2009 N РБ-57-4770. Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении Банком установленных в договоре сроков уплаты арендных платежей, в связи с чем признал исковые требования о взыскании договорной неустойки обоснованными в заявленном размере. Поскольку ответчиком оплата задолженности была произведена после обращения истца с иском в суд, судебные расходы по государственной пошлине возложены судом первой инстанции на ответчика в полном объеме, исходя из всей суммы иска.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда и частично удовлетворяя требования о взыскании пени, исходил из следующего.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность арендатора по уплате неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязанностей по внесению арендных платежей из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки предусмотрена пунктом 5.2.1 договора аренды от 04.06.2009 N РБ-57-4770.

Суды, установив, что Банком обязанность по своевременному перечислению арендных платежей исполнена ненадлежащим образом, признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика пеней.

При этом суд апелляционной инстанции счел размер неустойки, заявленный истцом, неверным.

Как установлено апелляционным судом, денежные средства в счет задолженности по арендной плате по договору от 04.06.2009 N РБ-57-4770 за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 в сумме 236 504 руб. 45 коп. перечислены Банком на счет Минземимущества платежным поручением от 30.11.2011 N 530.

Исследовав представленный платежный документ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что датой оплаты указанных денежных средств следует считать 30.11.2011, т.е. дату списания денежных средств со счета плательщика.

При этом судом апелляционной инстанции рассмотрена и отклонена ссылка комитета на то, что датой исполнения Банком обязанности по внесению арендной платы за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 следует считать дату поступления денежных средств на счет Казначейства Республики Башкортостан 28.03.2012, поскольку Банком в платежном поручении от 30.11.2011 N 530 указаны неверные реквизиты платежа.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в названном платежном поручении Банком был неверно указан код Общероссийского классификатора объектов административно-территориального деления ОК 019-95 (ОКАТО). Однако поскольку данный код предназначен для обеспечения достоверности, сопоставимости и автоматизированной обработки информации в разрезах административно-территориального деления в таких сферах, как статистика, экономика и другие, суд апелляционной инстанции признал, что его неверное указание в платежных документах не влияет на зачисление денежных средств в соответствующий бюджет.

Иного комитетом не доказано (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3.5 договора от 04.06.2009 N РБ-57-4770 обязательство арендатора по внесению арендной платы считается исполненным после фактического поступления денежных средств на расчетный счет, указанный в пункте 3.4 договора.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что номер расчетного счета, на который платежным поручением от 30.11.2011 N 530 перечислены денежные средства, соответствует расчетному счету, содержащемуся в условиях договора, в назначении платежа этого платежного поручения указано на договор аренды от 04.06.2009 N РБ-57-4770 и период задолженности, при этом на названном платежном поручении имеется отметка Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан о проведении операции 01.12.2011, а в выписке из лицевого счета администратора доходов бюджета за 28.03.2012, на которую ссылается Комитет в качестве доказательства поступления денежных средств от Банка в ходе судебного разбирательства по рассматриваемому делу, спорная сумма 236 504 руб. 45 коп. отражена в графе "Зачеты", а не в графе "Поступления", пришел к выводу об отсутствии оснований считать датой исполнения Банком обязанности по уплате задолженности по арендной плате 28.03.2012.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что оплата Банком задолженности арендной платы произведена до обращения Комитета в суд в требованием о ее взыскании.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции начисление Комитетом пеней на сумму 236 504 руб. 45 коп. за период с 01.12.2011 по 23.01.2012 признано необоснованным, произведен перерасчет неустойки и требования Комитета удовлетворены в размере 59 626 руб. 29 коп.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя на то, что Банком обязанность по внесению арендной платы исполнена ненадлежащим образом, поскольку денежные средства фактически поступили на счет арендодателя после принятия к производству искового заявления Комитета, подлежит отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по делу N А07-1264/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, муниципального образования городской округ г. Октябрьский Республики Башкортостан в лице Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Октябрьскому - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

Т.В. Сулейменова В.А. Купреенков