Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2012 г. N Ф09-10857/12 по делу N А50-13600/2011

Екатеринбург

30 ноября 2012 г.

Дело N А50-13600/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 января 2013 г. N Ф09-10857/12 по делу N А50-13600/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 17АП-6121/12

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 17АП-6121/12

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2012 г. N 17АП-6121/12

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2012 г. N 17АП-6121/12

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2012 г. N 17АП-6121/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Дядченко Л.В., Соловцова С.Н.

при ведении протокола помощником судьи Слукиной О.Ю. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСИ Ухтанефтехиммонтаж" (далее - общество "ГСИ Ухтанефтехиммонтаж") на определение Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2012 по делу N А50-13600/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазхимстрой" (ОГРН 1075905006253, ИНН 5905252476; далее - общество "Нефтегазхимстрой", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители общества "ГСИ Ухтанефтехиммонтаж" - Савельев В.В. (доверенность от 10.02.2012); Бондарев А.М. (доверенность от 01.01.2012).

Представитель общества "ГСИ Ухтанефтехиммонтаж" Островский А.Б. к участию в судебном заседании не допущен в связи с истечением срока действия представленной суду доверенности.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2011 общество "Нефтегазхимстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Вохмина Н.В.

Общество "ГСИ Ухтанефтехиммонтаж" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на действия конкурсного управляющего общества "Нефтегазхимстрой" Вохминой Н.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2012 (судья Субботина Н.А.) в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 (судьи Чепурченко О.Н., Романов В.А., Снегур А.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ГСИ Ухтанефтехиммонтаж" просит указанные судебные акты отменить, признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего общества "Нефтегазхимстрой" Вохминой Н.В., выразившиеся в: невыполнении финансового анализа и невыявлении признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; невыполнении обязанности по проведению инвентаризации, оценки, реализации имущества должника, а именно актива должника в сумме 21 996 073 руб. 99 коп.; невыполнении обязанности по принятию мер по взысканию дебиторской задолженности; невыполнении обязанности по ведению реестра требований кредиторов; невыполнении обязанности по представлению собранию кредиторов от 06.03.2012 копий документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства; отказе в ознакомлении заявителя с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов 06.03.2012. Заявитель считает обжалуемые судебные акты необоснованными, не соответствующими положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Общество "ГСИ Ухтанефтехиммонтаж" не согласно с бездействием конкурсного управляющего в отношении актива должника в сумме 21 996 073 руб. 99 коп., указывая на то, что конкурсный управляющий должна была заявить притязания на недвижимое имущество, либо расторгнуть мировое соглашение, заключенное должником с обществом с ограниченной ответственностью "Компания строительных проектов" (далее - общество "Компания строительных проектов") и взыскать дебиторскую задолженность с указанного лица, либо выставить имеющуюся дебиторскую задолженность на торги, между тем, по мнению заявителя, конкурсный управляющий Вохмина Н.В., зная обстоятельства заключения должником указанного соглашения, долгое время не предпринимала никаких мер в отношении указанного актива. Заявитель считает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении его жалобы, исходя всего лишь из намерений конкурсного управляющего обратиться в суд с требованиями, касающимися спорного актива. Общество "ГСИ Ухтанефтехиммонтаж" не согласно с выводом суда апелляционной инстанции о том, что с учетом установления суммы задолженности решением третейского суда у конкурсного управляющего отсутствовала необходимость проверять соответствие спорного актива ведомостям учета материальных ценностей, а с учетом того, что продажа спорного актива не предполагалась, отсутствовала необходимость оценки данного имущества. Также заявитель ссылается на представление конкурсным управляющим кредиторам только текстовых носителей отчета о результатах его деятельности без приложения копий документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, 26.12.2007 между обществом с ограниченной ответственностью "Прайд-Моторс" (инвестор), обществом с ограниченной ответственностью "Пермь-Дизельсервис" (соинвестор), обществом "Компания строительных проектов" (заказчик) заключен договор N 01/СД-2007 о совместной деятельности по реконструкции здания производственного назначения под автоцентр MAN, в селе Фролы (территория ЛИС) Пермского района.

Между обществом "Нефтегазхимстрой" (генеральный подрядчик) и обществом "Компания строительных проектов" (заказчик) 26.12.2007 заключен договор подряда N 53-2007 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "реконструкция здания производственного назначения под автоцентр MAN, в селе Фролы (территория ЛИС) Пермского района".

Решением третейского суда от 01.06.2011 утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом "Нефтегазхимстрой" (истец) и обществом "Компания строительных проектов" (ответчик), по условиям которого ответчик признает наличие задолженности перед истцом в сумме 21 996 073 руб. 99 коп. по договору подряда от 26.12.2007 N 53-2007 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "реконструкция здания производственного назначения под автоцентр MAN, в селе Фролы (территория ЛИС) Пермского района" (п. 1 соглашения).

Согласно п. 2, 3 мирового соглашения в счет уплаты долга в размере 21 996 073 руб. 99 коп. по договору подряда от 26.12.2007 N 53-2007 ответчик передает истцу все права и обязанности заказчика, вытекающие из договора от 26.12.2007 N 01/СД-2007 о совместной деятельности по реконструкции здания производственного назначения под автоцентр MAN, в селе Фролы (территория ЛИС) Пермского района путем заключения соглашения о передаче прав и обязанностей заказчика в течение 10 дней с момента утверждения третейским судом мирового соглашения. Обязательства ответчика перед истцом по уплате долга в размере 21 996 073 руб. 99 коп. считаются прекращенными с момента подписания сторонами соглашения о передаче прав и обязанностей заказчика.

Обществом "Нефтегазхимстрой" и обществом "Компания строительных проектов" 06.06.2011 подписано соглашение о передаче прав и обязанностей заказчика, вытекающих из договора от 26.12.2007 N 01/СД-2007, в соответствии с которым общество "Нефтегазхимстрой" принимает все права и обязанности заказчика, вытекающие из указанного договора, а обязательства общества "Компания строительных проектов" перед обществом "Нефтегазхимстрой" по уплате долга в размере 21 996 073 руб. 99 коп. по договору подряда от 26.12.2007 N 53-2007 считаются прекращенными.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2011 общество "Нефтегазхимстрой" признано несостоятельным (банкротом).

В соответствии с данными бухгалтерского баланса должника на 30.06.2011 спорный актив в размере 21 996 073 руб. 99 коп. отражен в строке "дебиторская задолженность" (л. 77 анализа финансово-хозяйственной деятельности). Согласно экспертному мнению аудиторской организации, привлеченной конкурсным управляющим на стадии подготовки заключения о признаках преднамеренного банкротства - общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Капитал" от 30/03-2012 исх. N 119 задолженность, приобретенная на основании соглашения о передаче прав и обязанностей заказчика, относится к финансовым вложениям организации.

Обращение общества "ГСИ Ухтанефтехиммонтаж" в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего вызвано несогласием конкурсного кредитора с действиями (бездействием) Вохминой Н.В. в отношении актива должника в сумме 21 996 073 руб. 99 коп.

Ссылаясь, в том числе на отказ конкурсного управляющего должника в ознакомлении с документами, на основании которых был подготовлен отчет о деятельности конкурсного управляющего; невыполнение конкурсным управляющим финансового анализа, невыявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; уклонение от проведения инвентаризации, оценки, продажи имущества должника, взыскания дебиторской задолженности; и считая указанные действия незаконными, нарушающими права кредиторов, общество "ГСИ Ухтанефтехиммонтаж" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований общества "ГСИ Ухтанефтехиммонтаж", исходили из следующего.

В соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

Таким образом, законом предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав. При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд должен проверить данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, установить, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов, исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обжалуя действия (бездействие) конкурсного управляющего Вохминой Н.В., общество "ГСИ Ухтанефтехиммонтаж" указывает на то, что она должна была расторгнуть мировое соглашение, утвержденное решением третейского суда от 01.06.2011, и предъявить требования о взыскании дебиторской задолженности либо предъявить требования, вытекающие из договора от 26.12.2007 N 01/СД-2007, либо выставить на торги имеющееся у должника право требования.

Рассмотрев доводы заявителя, исследовав материалы дела, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего Вохминой Н.В. в указанной части незаконными. При этом суды исходили из того, что с учетом фактических обстоятельств трансформация данного актива в реальные денежные средства и, соответственно, правовые действия должника в отношении данного актива, изначально не являлись очевидными; конкурсным управляющим был выбран способ защиты в виде предъявления иска о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте инвестиционной деятельности, при этом предъявлению таких требований должна предшествовать государственная регистрация права собственности на этот объект, что требует определенных временных затрат; из представленных доказательств не следует, что конкурсный управляющий принимала произвольные, немотивированные решения, не проявляя необходимой заботливости и осмотрительности.

Расторжение впоследствии сторонами соглашения от 06.06.2011 и предъявление обществом "Нефтегазхимстрой" денежного требования обществу "Компания строительных проектов" в размере 21 996 073 руб. 99 коп., на что указано представителями заявителя в судебном заседании, не опровергает выводов судов об отсутствии незаконности в предшествующих действиях конкурсного управляющего. Иная оценка заявителем указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении норм права судами.

Судами также установлено, что инвентаризация имущества должника проведена в соответствии с приказом от 01.09.2011, сведения о проведении инвентаризации указаны в отчетах конкурсного управляющего. Решение об утверждении предложенного конкурсным управляющим Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника без проведения торгов принято собранием кредиторов от 28.11.- 07.12.2011.

Спорный актив был учтен конкурсным управляющим первоначально в качестве дебиторской задолженности, затем - в качестве финансовых вложений. С учетом целей проведения инвентаризации имущества должника, специфики данного актива, подтверждения его наличия и размера соглашением сторон и судебным актом третейского суда, суды пришли к выводу о том, что отсутствие инвентаризационной описи в данном случае не повлияло на установление его сохранности и соответствия ведомостям учета материальных ценностей, не привело к нарушению интересов кредиторов.

Кроме того, судами по результатам исследования материалов дела установлено, что представитель общества "ГСИ Ухтанефетехиммонтаж" 05.03.2012 был ознакомлен с отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и юридической справкой в отношении спорного актива; требуемые заявителем документы, подтверждающие сведения, указанные в отчете конкурсного управляющего, были представлены последним собранию кредиторов 12.05.2012, на которое заявитель не явился; указанные документы, а также анализ финансового состояния должника от 06.03.2012 и заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства от 10.05.2012 представлены конкурсным управляющим в материалы данного дела, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что общество "ГСИ Ухтанефетехиммонтаж" не было лишено возможности ознакомится с этими документами и не обосновало в данном случае нарушения прав заявителя.

При таких обстоятельствах, рассмотрев доводы и возражения сторон, приведенные в обоснование своей правовой позиции, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения рассматриваемой жалобы конкурсного кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию с оценкой установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, имеющиеся доказательства исследованы, им дана правовая оценка. Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2012 по делу N А50-13600/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСИ Ухтанефтехиммонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Л.В. Дядченко С.Н. Соловцов